Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2014 по делу N А79-7943/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой", ОГРН 1112130000289, к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс", ОГРН 1072130017189, об обязании передать документацию,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15690);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15638),
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (далее - ООО "Реал-Люкс") об обязании передать техническую и иную документацию, а именно поквартирные карточки форма N 10; карточки регистрации форма N 9; технические паспорта на лифты (на 9 лифтов), на общедомовой прибор учета тепловой энергии, на общедомовой прибор учета холодной воды, на общедомовой прибор учета горячей воды, на многоквартирный жилой дом в действующей редакции; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; копию Кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; акты технического состояния многоквартирного жилого дома, оформленные в период управления многоквартирным домом; акты технических осмотров, произведенных в период управления многоквартирным домом; а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал общество с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" передать обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 24 по проспекту 9-й Пятилетки г. Чебоксары. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реал-Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. С точки зрения заявителя, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательства в деле отсутствуют. Заявитель полагает, что у собственников многоквартирного дома N 24 по проспекту 9-й Пятилетки г. Чебоксары не имелось объективных причин для расторжения договора управления с ООО "Реал-Люкс" и заключения договора управления с другой управляющей организацией. По его мнению, решение общего собрания, оформленное протоколом от 19 мая 2014 года, не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенного с ООО "Реал-Люкс". Договор от 01.01.2009, заключенный с ООО "Реал-Люкс", продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании невозможен в силу прямого указания закона.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 19.05.2014 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 24 по проспекту 9 Пятилетки в форме заочного голосования договор на управление жилого дома с ООО "Реал-Люкс" расторгнут; выбран способ управления - управляющей организацией; в качестве управляющей компании определено ООО "Домовой".
19.05.2014 ООО "Домовой" письмом N 103 предложило ООО "Реал-Люкс", осуществляющему функции управления многоквартирным домом, передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 24 по проспекту 9-й Пятилетки г. Чебоксары.
Требование исполнено не было, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Согласно протоколу от 19.05.2014 внеочередного собрания собственниками многоквартирного дома принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом N 24, заключенного с ООО "Реал-Люкс", и о выборе в качестве управляющей компании - ООО "Домовой". Уведомление об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с выбором другой управляющей организации, с просьбой предоставить техническую документацию получено ответчиком 21.05.2014.
Ответчик не представил доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от 19.05.2014. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу N 2-5188/2014 иск Тавриной Л.Г. и т.д. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 24 по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары оставлен без рассмотрения. Актом проверки Государственной жилищной комиссии Чувашской Республики от 02.06.2014 N 32/24 нарушений порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 24 по пр. 9-й Пятилетки в г. Чебоксары решения о выборе управляющей организации ООО "Домовой" в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядка утверждения условий договора управления многоквартирным домом не установлено, общее собрание имело кворум.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Истцом также заявлено требование о взыскании 30000 руб. представительских расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлены договор на оказание услуг в сфере права от 20.09.2014, заключенный между ООО "Домовой" (заказчик) и Анисимовым А.Ю. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по спору между ООО "Домовой" и ООО "Реал-Люкс", связанному с непередачей технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 24 по пр. 9-й Пятилетки в г. Чебоксары. Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела, подготовить исковое заявление, лично представлять интересы заказчика в арбитражном суде и т.д. ООО "Домовой" платежным поручением от 22.10.2014 N 408 произвел перечисление денежных средств Анисимову А.Ю. в размере 30000 руб. 25.11.2014 стороны составили акт оказания услуг.
Исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, количества судебных заседаний (29.10.2014, 25.11.2014), объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной объему оказанных услуг суммой является 25 000 руб.
Довод заявителя жалобы о невозможности одностороннего отказа домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательства последней не принимается апелляционным судом, так как основан на неправильном понимании заявителем норм материального права. Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2014 по делу N А79-7943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N А79-7943/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А79-7943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2014 по делу N А79-7943/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой", ОГРН 1112130000289, к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс", ОГРН 1072130017189, об обязании передать документацию,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15690);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15638),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (далее - ООО "Реал-Люкс") об обязании передать техническую и иную документацию, а именно поквартирные карточки форма N 10; карточки регистрации форма N 9; технические паспорта на лифты (на 9 лифтов), на общедомовой прибор учета тепловой энергии, на общедомовой прибор учета холодной воды, на общедомовой прибор учета горячей воды, на многоквартирный жилой дом в действующей редакции; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; копию Кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; акты технического состояния многоквартирного жилого дома, оформленные в период управления многоквартирным домом; акты технических осмотров, произведенных в период управления многоквартирным домом; а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал общество с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" передать обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 24 по проспекту 9-й Пятилетки г. Чебоксары. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реал-Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. С точки зрения заявителя, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательства в деле отсутствуют. Заявитель полагает, что у собственников многоквартирного дома N 24 по проспекту 9-й Пятилетки г. Чебоксары не имелось объективных причин для расторжения договора управления с ООО "Реал-Люкс" и заключения договора управления с другой управляющей организацией. По его мнению, решение общего собрания, оформленное протоколом от 19 мая 2014 года, не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенного с ООО "Реал-Люкс". Договор от 01.01.2009, заключенный с ООО "Реал-Люкс", продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании невозможен в силу прямого указания закона.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 19.05.2014 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 24 по проспекту 9 Пятилетки в форме заочного голосования договор на управление жилого дома с ООО "Реал-Люкс" расторгнут; выбран способ управления - управляющей организацией; в качестве управляющей компании определено ООО "Домовой".
19.05.2014 ООО "Домовой" письмом N 103 предложило ООО "Реал-Люкс", осуществляющему функции управления многоквартирным домом, передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 24 по проспекту 9-й Пятилетки г. Чебоксары.
Требование исполнено не было, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Согласно протоколу от 19.05.2014 внеочередного собрания собственниками многоквартирного дома принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом N 24, заключенного с ООО "Реал-Люкс", и о выборе в качестве управляющей компании - ООО "Домовой". Уведомление об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с выбором другой управляющей организации, с просьбой предоставить техническую документацию получено ответчиком 21.05.2014.
Ответчик не представил доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от 19.05.2014. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу N 2-5188/2014 иск Тавриной Л.Г. и т.д. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 24 по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары оставлен без рассмотрения. Актом проверки Государственной жилищной комиссии Чувашской Республики от 02.06.2014 N 32/24 нарушений порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 24 по пр. 9-й Пятилетки в г. Чебоксары решения о выборе управляющей организации ООО "Домовой" в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядка утверждения условий договора управления многоквартирным домом не установлено, общее собрание имело кворум.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Истцом также заявлено требование о взыскании 30000 руб. представительских расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлены договор на оказание услуг в сфере права от 20.09.2014, заключенный между ООО "Домовой" (заказчик) и Анисимовым А.Ю. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по спору между ООО "Домовой" и ООО "Реал-Люкс", связанному с непередачей технической и иной документации на многоквартирный жилой дом N 24 по пр. 9-й Пятилетки в г. Чебоксары. Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела, подготовить исковое заявление, лично представлять интересы заказчика в арбитражном суде и т.д. ООО "Домовой" платежным поручением от 22.10.2014 N 408 произвел перечисление денежных средств Анисимову А.Ю. в размере 30000 руб. 25.11.2014 стороны составили акт оказания услуг.
Исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, количества судебных заседаний (29.10.2014, 25.11.2014), объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной объему оказанных услуг суммой является 25 000 руб.
Довод заявителя жалобы о невозможности одностороннего отказа домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательства последней не принимается апелляционным судом, так как основан на неправильном понимании заявителем норм материального права. Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2014 по делу N А79-7943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)