Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца (МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова) Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2014 N 140-10-27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 по делу N А28-986/2015, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,
по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)
и департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693)
- к индивидуальному предпринимателю Джалилову Джалилу Рамазан Оглы (ОГРН 304434530000242, ИНН 434700533227);
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478, ИНН 4345239742)
о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Администрация, истец, заявитель) обратились в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Джалилову Джалилу Рамазан Оглы (далее - ИП Джалилов, ответчик, предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в доход казны муниципального образования "Город Киров" задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2011 по 30.11.2013, за фактически потребленную тепловую энергию в размере 15 702 рубля 87 копеек, за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10 543 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 рублей 93 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 иск Администрации удовлетворен частично: с предпринимателя взысканы расходы по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 15 702 рубля 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 28.11.2014 по 31.01.2015 в сумме 226 рублей 71 копейка.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Джалилова в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 10543 рубля 60 копеек и процентов в сумме 152 рубля 22 копейки.
Заявитель жалобы указывает, что гражданским законодательством не запрещено передавать арендатору обязанность по несению расходов на содержание арендуемого имущества. Полагает, что стороны согласовали в договоре аренды условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность арендатора самостоятельно участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникла у него в силу пунктов договора аренды нежилого помещения (пункты 2.2.4, 3.5 договора).
Ответчик и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова (изменившим 03.10.2012 наименование на Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола об итогах аукциона от 25.01.2010 N 32 заключен договор аренды нежилого помещения N 6827, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 40, общей площадью 21 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования "Город Киров", с целью использования под размещение парикмахерской.
Дополнительным соглашением от 25.09.2013 стороны увеличили площадь переданного в аренду помещения до 21,5 кв. м на основании проведенной технической инвентаризации помещения (технический паспорт в материалах дела).
В пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая техническое обслуживание, тепло-, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; заключить договор с управляющей компанией на управление имуществом многоквартирного жилого дома.
В нарушение пункта 2.2.4 договора аренды предприниматель не заключил от своего имени договоры на поставку тепловой энергии для арендуемого помещения с управляющей компанией либо с энергоснабжающими организациями. При этом из технического паспорта нежилого помещения следует, что арендуемое ответчиком помещение является полностью отапливаемым.
Согласно пункту 3.5 договора аренды, в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание.
Срока действия договора согласно пункту 7.1 определен с 29.01.2010, договор заключен на неопределенный срок.
Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2010.
01.08.2014 между муниципальным образованием "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного выше помещения.
06.08.2014 подписанием двухстороннего Соглашения стороны расторгли договор аренды N 6827 с 01.08.2014.
С 01.01.2009 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 40, находится в управлении ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (договор на управление многоквартирным домом и протокол собрания собственников помещений - л.д. 99-109).
13.10.2014 Департамент направил в адрес ответчика уведомление о возмещении расходов, сообщив о взыскании в судебном порядке в рамках дела N А28-15147/2013 с муниципального образования "город Киров" в пользу третьего лица долга за потребленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 года по 30.11.2013. Уведомление получено ответчиком 17.10.2014.
Неисполнение требований, изложенных в уведомлении от 13.10.2014, послужило основанием для обращения Администрации и Департамента в суд с иском о взыскании с ответчика долга за потребленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Джалилова в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 10543 рубля 60 копеек.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Администрацией и Предпринимателем в спорный период существовали обязательства из договора аренды.
Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2010 (л.д. 29 оборотная сторона).
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - Администрацией, ООО "УК Ленинского района г. Кирова", которая осуществляет управление многоквартирным домом N 40 по ул. Некрасова в г. Кирове, и ИП Джалиловым, который арендует в указанном доме нежилое помещение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.
Факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 10 702 рубля 87 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15147/2013, которым в пользу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" с Администрации взыскана соответствующая задолженность, в том числе по спорному дому.
Настоящий иск заявлен Администрацией в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 40.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено, и отказал истцу в удовлетворении искового требования о возмещении затрат на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.
В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за содержание и обслуживание (пункт 3.5 договора аренды); в пункте 2.2.4 договора аренды Арендодатель и Арендатор предусмотрели обязанность Арендатора заключить договоры, в том числе с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, а также предусмотрели обязанность арендатора вносить плату по договорам, связанным с содержанием помещения; пунктом 2.2.7 договора аренды установлена обязанность арендатора производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении.
Однако арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором аренды обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом соразмерно занимаемой Предпринимателем площади, ответчиком не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.
Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность ответчика заключается в представлении суду мотивированного отзыва с приложением к нему необходимых документов в подтверждение своей позиции по спору.
Как следует из материалов дела, определениями суда от 10.03.2015 и от 01.04.2015 (л.д. 5-9, 58-62), ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить отзыв на иск, документально обосновав его, при наличии возражений.
Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за ремонт и содержание общедомового имущества в сумме 10543 рубля 60 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 378 рублей 93 копейки.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 по делу N А28-986/2015 отменить в части отказа во взыскании 10 543 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалилова Джалила Рамазан Оглы (ОГРН 304434530000242, ИНН 434700533227) в доход казны муниципального образования "Город Киров" расходы по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 15 702 рубля 87 копеек, 10 543 рублей 60 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 40, и 378 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалилова Джалила Рамазан Оглы (ОГРН 304434530000242, ИНН 434700533227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение иска и 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 02АП-6593/2015 ПО ДЕЛУ N А28-986/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А28-986/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца (МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова) Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2014 N 140-10-27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 по делу N А28-986/2015, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,
по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)
и департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693)
- к индивидуальному предпринимателю Джалилову Джалилу Рамазан Оглы (ОГРН 304434530000242, ИНН 434700533227);
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478, ИНН 4345239742)
о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Администрация, истец, заявитель) обратились в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Джалилову Джалилу Рамазан Оглы (далее - ИП Джалилов, ответчик, предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в доход казны муниципального образования "Город Киров" задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2011 по 30.11.2013, за фактически потребленную тепловую энергию в размере 15 702 рубля 87 копеек, за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10 543 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 рублей 93 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 иск Администрации удовлетворен частично: с предпринимателя взысканы расходы по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 15 702 рубля 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 28.11.2014 по 31.01.2015 в сумме 226 рублей 71 копейка.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Джалилова в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 10543 рубля 60 копеек и процентов в сумме 152 рубля 22 копейки.
Заявитель жалобы указывает, что гражданским законодательством не запрещено передавать арендатору обязанность по несению расходов на содержание арендуемого имущества. Полагает, что стороны согласовали в договоре аренды условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность арендатора самостоятельно участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникла у него в силу пунктов договора аренды нежилого помещения (пункты 2.2.4, 3.5 договора).
Ответчик и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова (изменившим 03.10.2012 наименование на Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола об итогах аукциона от 25.01.2010 N 32 заключен договор аренды нежилого помещения N 6827, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 40, общей площадью 21 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования "Город Киров", с целью использования под размещение парикмахерской.
Дополнительным соглашением от 25.09.2013 стороны увеличили площадь переданного в аренду помещения до 21,5 кв. м на основании проведенной технической инвентаризации помещения (технический паспорт в материалах дела).
В пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая техническое обслуживание, тепло-, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; заключить договор с управляющей компанией на управление имуществом многоквартирного жилого дома.
В нарушение пункта 2.2.4 договора аренды предприниматель не заключил от своего имени договоры на поставку тепловой энергии для арендуемого помещения с управляющей компанией либо с энергоснабжающими организациями. При этом из технического паспорта нежилого помещения следует, что арендуемое ответчиком помещение является полностью отапливаемым.
Согласно пункту 3.5 договора аренды, в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание.
Срока действия договора согласно пункту 7.1 определен с 29.01.2010, договор заключен на неопределенный срок.
Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2010.
01.08.2014 между муниципальным образованием "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного выше помещения.
06.08.2014 подписанием двухстороннего Соглашения стороны расторгли договор аренды N 6827 с 01.08.2014.
С 01.01.2009 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 40, находится в управлении ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (договор на управление многоквартирным домом и протокол собрания собственников помещений - л.д. 99-109).
13.10.2014 Департамент направил в адрес ответчика уведомление о возмещении расходов, сообщив о взыскании в судебном порядке в рамках дела N А28-15147/2013 с муниципального образования "город Киров" в пользу третьего лица долга за потребленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 года по 30.11.2013. Уведомление получено ответчиком 17.10.2014.
Неисполнение требований, изложенных в уведомлении от 13.10.2014, послужило основанием для обращения Администрации и Департамента в суд с иском о взыскании с ответчика долга за потребленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Джалилова в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 10543 рубля 60 копеек.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Администрацией и Предпринимателем в спорный период существовали обязательства из договора аренды.
Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2010 (л.д. 29 оборотная сторона).
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - Администрацией, ООО "УК Ленинского района г. Кирова", которая осуществляет управление многоквартирным домом N 40 по ул. Некрасова в г. Кирове, и ИП Джалиловым, который арендует в указанном доме нежилое помещение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.
Факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 10 702 рубля 87 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15147/2013, которым в пользу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" с Администрации взыскана соответствующая задолженность, в том числе по спорному дому.
Настоящий иск заявлен Администрацией в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 40.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено, и отказал истцу в удовлетворении искового требования о возмещении затрат на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.
В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за содержание и обслуживание (пункт 3.5 договора аренды); в пункте 2.2.4 договора аренды Арендодатель и Арендатор предусмотрели обязанность Арендатора заключить договоры, в том числе с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, а также предусмотрели обязанность арендатора вносить плату по договорам, связанным с содержанием помещения; пунктом 2.2.7 договора аренды установлена обязанность арендатора производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении.
Однако арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором аренды обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом соразмерно занимаемой Предпринимателем площади, ответчиком не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.
Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность ответчика заключается в представлении суду мотивированного отзыва с приложением к нему необходимых документов в подтверждение своей позиции по спору.
Как следует из материалов дела, определениями суда от 10.03.2015 и от 01.04.2015 (л.д. 5-9, 58-62), ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить отзыв на иск, документально обосновав его, при наличии возражений.
Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за ремонт и содержание общедомового имущества в сумме 10543 рубля 60 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 378 рублей 93 копейки.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 по делу N А28-986/2015 отменить в части отказа во взыскании 10 543 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалилова Джалила Рамазан Оглы (ОГРН 304434530000242, ИНН 434700533227) в доход казны муниципального образования "Город Киров" расходы по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 15 702 рубля 87 копеек, 10 543 рублей 60 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 40, и 378 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалилова Джалила Рамазан Оглы (ОГРН 304434530000242, ИНН 434700533227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение иска и 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)