Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-13942/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1047200631917, ИНН 7203152675)
к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 17/7 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" - Грищенко С.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по решению участника общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" N 2 от 10.10.2005);
- от Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ-9") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 17/7 о привлечении к административной ответственности.
Решением по делу арбитражный суд в удовлетворении требований общества отказал в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ-9" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что общество установило размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за разовую услугу "установка энергосберегающих светильников" в нарушение установленного порядка ценообразования, в частности, без проведения общего собрания собственников помещений дома, в то время как ООО "ЖЭУ-9" были представлены в материалы дела протоколы общих собраний от 08.06.2012, от 17.06.2013 и от 12.09.2013.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) меньше тарифа, установленного Администрацией г. Тюмени.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-9" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 Управлением на основании поступившей информации о нарушении ООО "ЖЭУ-9" порядка ценообразования при начислении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, пр. Ткацкий, 3, в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-28).
В ходе административного расследования Управлением было установлено, что ООО "ЖЭУ-9" при осуществлении управления вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления от 25.01.2011 N 12/11 были допущены нарушения части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при начислении размера платы за содержание и ремонт жилья общего имущества многоквартирного дома N 3 по пр. Ткацкий г. Тюмени за июль, август и сентябрь 2013 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.11.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-32).
По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления Накатаевым А.В. в отношении ООО "ЖЭУ-9" вынесено постановление от 11.12.2013 N 17/7 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 18-21).
Кроме того, 11.12.2013 заявителю было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО "ЖЭУ-9" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
24.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено оспариваемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество в нарушение установленного порядка ценообразования, а именно: без проведения общего собрания собственников помещений дома, самостоятельно установило размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за разовую услугу "установка энергосберегающих светильников" и предъявило данные услуги к оплате, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями за июль, август и сентябрь 2013 года, согласно которым стоимость содержания и ремонта жилого помещения составила 18,4 руб. /м2, а вывоза ТБО - 1,34 руб. /м2.
Довод общества о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены протоколы общих собраний от 08.06.2012, от 17.06.2013 и от 12.09.2013, подтверждающие, что ООО "ЖЭУ-9" был соблюден установленный законом порядок ценообразования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.
Как следует из объяснения директора от 12.11.2013 плата на содержание и ремонт жилого помещения была установлена на основании утвержденного собственниками многоквартирного дома проекта договора управления домом N 3 пр. Ткацкий г. Тюмень и приложений к нему. При этом директор ООО "ЖЭУ-9" указывает в своих объяснениях, что данная плата им определялась с учетом индексации в соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора, вместе с тем какие-либо ссылки на протоколы общих собраний, представленных позднее в суд первой инстанции, в объяснении директора общества отсутствуют (л.д. 83).
Кроме того, суд апелляционной инстанции к представленным заявителем протоколам общих собраний от 08.06.2012, 17.06.2013 и 12.09.2013 относится критически, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, общество не обосновало, по каким причинам данные документы не были представлены в Управление в ходе административного производства.
В любом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанные протоколы не подтверждают правомерности действий общества.
Так, протокол от 17.06.2013 не содержит как итогового решения об увеличении стоимости содержания общего имущества жилого дома, так и ценовой разбивки по отдельным услугам (в протоколе зафиксировано, что стоимость содержания общего имущества жилого дома составляет 18,4 руб. /м2., в то время как указанная услуга включает в себя: техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов, содержание придомовой территории, содержание общего имущества дома, текущий ремонт и управление жилым фондом, вместе с тем разбивки размера оплаты по каждой конкретной услуге в протоколе не предусмотрено, в связи с чем сделать вывод о том каким образом произошло увеличение размера тарифа, по убеждению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным).
При этом ссылка в указанном протоколе на пункт 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 25.01.2011 N 12/11 в обоснование отсутствия голосования собственников жилья многоквартирного дома по установлению индексации стоимости содержания общего имущества жилого дома, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку часть 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Наличие пункта 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 25.01.2011 N 12/11, по убеждению суда апелляционной инстанции, не освобождает общество от обязанности соблюдать установленный порядок ценообразования.
Тот факт, что взимаемый размер платы за вывоз ТБО меньше тарифа, установленного Администрацией г. Тюмени, как правомерно отметил суд первой инстанции, не исключает наличия в действиях общества события правонарушения, так как данный размер платы установлен с нарушением установленного порядка ценообразования.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома от 03.09.2013 (л.д. 138 - протокол от 12.09.2013, однако в заявлении ссылка на протокол от 03.09.2013 - такого протокола нет в материалах дела) решение о неустановлении энергосберегающих светильников в местах общего пользования было признано постановлением Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 26.08.2013 неправомерным, в силу чего у общества отсутствовала возможность указанные светильники не устанавливать, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении, вынесенном в августе 2013 года (26.08.2013), не могло быть указано на неправомерность решения собственников, принятого на общем собрании, состоявшемся только в сентябре 2013 года.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исполнение предписания Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 26.08.2013 N ТО-04-108 не освобождает общество от обязанности соблюдать установленный порядок ценообразования.
Более того следует принимать во внимание, что согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При этом, как обосновано отмечает суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что вносимой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества недостаточно для осуществления указанных мероприятий по установке энергосберегающих светильников.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Кроме того, из Постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п следует, что мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества выполняются за счет платы собственников за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению заявителя, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку содержание указанного ООО "ЖЭУ-9" в апелляционной жалобе судебного акта по делу N А70-4456/2012 не позволяет сделать достоверный вывод о том, что имеет место быть аналогичная рассматриваемому случаю ситуация.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, тариф, установленный органом местного самоуправления, обществом при начислении платы за услугу - "содержание и ремонт общего имущества дома" не применялся, размер платы за жилищные услуги общим собранием собственников январь 2013 года не определен, и управляющая компания самостоятельно установила для собственников стоимость данных услуг, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЖЭУ-9" события вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЖЭУ-9" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭУ-9" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-13942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 08АП-2777/2014 ПО ДЕЛУ N А70-13942/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 08АП-2777/2014
Дело N А70-13942/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-13942/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1047200631917, ИНН 7203152675)
к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 17/7 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" - Грищенко С.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по решению участника общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" N 2 от 10.10.2005);
- от Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ-9") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 17/7 о привлечении к административной ответственности.
Решением по делу арбитражный суд в удовлетворении требований общества отказал в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ-9" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что общество установило размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за разовую услугу "установка энергосберегающих светильников" в нарушение установленного порядка ценообразования, в частности, без проведения общего собрания собственников помещений дома, в то время как ООО "ЖЭУ-9" были представлены в материалы дела протоколы общих собраний от 08.06.2012, от 17.06.2013 и от 12.09.2013.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) меньше тарифа, установленного Администрацией г. Тюмени.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-9" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 Управлением на основании поступившей информации о нарушении ООО "ЖЭУ-9" порядка ценообразования при начислении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, пр. Ткацкий, 3, в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-28).
В ходе административного расследования Управлением было установлено, что ООО "ЖЭУ-9" при осуществлении управления вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления от 25.01.2011 N 12/11 были допущены нарушения части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при начислении размера платы за содержание и ремонт жилья общего имущества многоквартирного дома N 3 по пр. Ткацкий г. Тюмени за июль, август и сентябрь 2013 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.11.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-32).
По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления Накатаевым А.В. в отношении ООО "ЖЭУ-9" вынесено постановление от 11.12.2013 N 17/7 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 18-21).
Кроме того, 11.12.2013 заявителю было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО "ЖЭУ-9" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
24.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено оспариваемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество в нарушение установленного порядка ценообразования, а именно: без проведения общего собрания собственников помещений дома, самостоятельно установило размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за разовую услугу "установка энергосберегающих светильников" и предъявило данные услуги к оплате, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями за июль, август и сентябрь 2013 года, согласно которым стоимость содержания и ремонта жилого помещения составила 18,4 руб. /м2, а вывоза ТБО - 1,34 руб. /м2.
Довод общества о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены протоколы общих собраний от 08.06.2012, от 17.06.2013 и от 12.09.2013, подтверждающие, что ООО "ЖЭУ-9" был соблюден установленный законом порядок ценообразования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.
Как следует из объяснения директора от 12.11.2013 плата на содержание и ремонт жилого помещения была установлена на основании утвержденного собственниками многоквартирного дома проекта договора управления домом N 3 пр. Ткацкий г. Тюмень и приложений к нему. При этом директор ООО "ЖЭУ-9" указывает в своих объяснениях, что данная плата им определялась с учетом индексации в соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора, вместе с тем какие-либо ссылки на протоколы общих собраний, представленных позднее в суд первой инстанции, в объяснении директора общества отсутствуют (л.д. 83).
Кроме того, суд апелляционной инстанции к представленным заявителем протоколам общих собраний от 08.06.2012, 17.06.2013 и 12.09.2013 относится критически, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, общество не обосновало, по каким причинам данные документы не были представлены в Управление в ходе административного производства.
В любом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанные протоколы не подтверждают правомерности действий общества.
Так, протокол от 17.06.2013 не содержит как итогового решения об увеличении стоимости содержания общего имущества жилого дома, так и ценовой разбивки по отдельным услугам (в протоколе зафиксировано, что стоимость содержания общего имущества жилого дома составляет 18,4 руб. /м2., в то время как указанная услуга включает в себя: техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов, содержание придомовой территории, содержание общего имущества дома, текущий ремонт и управление жилым фондом, вместе с тем разбивки размера оплаты по каждой конкретной услуге в протоколе не предусмотрено, в связи с чем сделать вывод о том каким образом произошло увеличение размера тарифа, по убеждению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным).
При этом ссылка в указанном протоколе на пункт 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 25.01.2011 N 12/11 в обоснование отсутствия голосования собственников жилья многоквартирного дома по установлению индексации стоимости содержания общего имущества жилого дома, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку часть 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Наличие пункта 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 25.01.2011 N 12/11, по убеждению суда апелляционной инстанции, не освобождает общество от обязанности соблюдать установленный порядок ценообразования.
Тот факт, что взимаемый размер платы за вывоз ТБО меньше тарифа, установленного Администрацией г. Тюмени, как правомерно отметил суд первой инстанции, не исключает наличия в действиях общества события правонарушения, так как данный размер платы установлен с нарушением установленного порядка ценообразования.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома от 03.09.2013 (л.д. 138 - протокол от 12.09.2013, однако в заявлении ссылка на протокол от 03.09.2013 - такого протокола нет в материалах дела) решение о неустановлении энергосберегающих светильников в местах общего пользования было признано постановлением Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 26.08.2013 неправомерным, в силу чего у общества отсутствовала возможность указанные светильники не устанавливать, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении, вынесенном в августе 2013 года (26.08.2013), не могло быть указано на неправомерность решения собственников, принятого на общем собрании, состоявшемся только в сентябре 2013 года.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исполнение предписания Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 26.08.2013 N ТО-04-108 не освобождает общество от обязанности соблюдать установленный порядок ценообразования.
Более того следует принимать во внимание, что согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При этом, как обосновано отмечает суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что вносимой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества недостаточно для осуществления указанных мероприятий по установке энергосберегающих светильников.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Кроме того, из Постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п следует, что мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества выполняются за счет платы собственников за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению заявителя, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку содержание указанного ООО "ЖЭУ-9" в апелляционной жалобе судебного акта по делу N А70-4456/2012 не позволяет сделать достоверный вывод о том, что имеет место быть аналогичная рассматриваемому случаю ситуация.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, тариф, установленный органом местного самоуправления, обществом при начислении платы за услугу - "содержание и ремонт общего имущества дома" не применялся, размер платы за жилищные услуги общим собранием собственников январь 2013 года не определен, и управляющая компания самостоятельно установила для собственников стоимость данных услуг, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЖЭУ-9" события вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЖЭУ-9" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭУ-9" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-13942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)