Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Савельевой Н.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2015 по иску Б.В.А. к ООО "Петрозаводская компания "Выбор" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что с <...> г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. С <...> г. истец проживает в г. <...>. С <...> г. управление многоквартирным домом осуществляет УК "Выбор". <...> истец, приехав в квартиру, обнаружил, что квартира отрезана от электросети, а в почтовом ящике находится предупреждение об отключении. Квартира отапливается электроконвекторами, поскольку печное отопление неисправно, в связи с чем проживание в квартире стало невозможно. На момент отключения квартиры от электросети и газа, долг по платежам не имелся, а порядок предупреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 соблюден не был. На основании изложенного истец просил признать действия по отключению электроэнергии незаконными и возложить на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения.
Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".
Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о возмещении убытков в размере <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также о возмещении судебных расходов в размере <...> руб.
Впоследствии истец заявил об уменьшении размера убытков до <...> руб., дополнительно заявил требование о возмещении убытков в размере <...> руб., понесенных в связи с наймом жилого помещения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К.А.Н. и К.С.В.., которые подтвердили, что видели человека со стремянкой и инструментом, вышедшим из соседнего дома и заходящим в подъезд, который также пояснил, что он из управляющей компании, отключает соседа за долги. Вместе с тем, суд взял за основу показания свидетеля электрика Ш.А.В., подписавшего акт от <...> и заказ-наряд от <...>, полностью противоречащие друг другу. Вместе с тем, полагает, непонятно, на каком основании он выполняет работы, подписывает акты и заказ-наряды на фирменных бланках с логотипом и реквизитами ответчика, не являясь его работником. Более того, его допуск к обслуживанию электроустановок истек более года назад. Указывает, что согласно закону "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе. Однако, из протокола судебного заседания от <...>, а также из текста решения усматривается, что суд нарушил процессуальную позицию истца, требуя подтверждения и доказывания обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Полагает, в материалах дела имеются доказательства вины ответчика.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.М.А. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Б.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Петрозаводская компания Выбор", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...>. Согласно акту обследования от <...> следует, что электрический щиток кв. <...>, <...> расположен на лестничной площадке подъезда <...> на <...> этаже. В электрощитке расположено <...> автоматов на <...>. Автомат на <...> на кв. <...> отключен от питания самостоятельно. Из наряд-задания ООО "ПК Выбор" от <...> следует, что вводный кабель на кв. <...> отключен; работником Ш.А.В. восстановлен; выход напряжения в автомате имеется.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом утверждений, что именно ответчиком были произведены действия по отключению электроснабжения его квартиры. Действительно, в материалах дела имеется предупреждение ООО "ПК Выбор" N <...> от <...> в адрес Б.В.А., согласно которому в связи с возникшей задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, с <...> в квартиру Б.В.А. будет приостановлена подача электроэнергии. Вместе с тем, как правильно указал суд, данное предупреждение само по себе не подтверждает того обстоятельства, что работниками ответчика были произведены действия по отключению электроснабжения. Данных о том, когда и кем именно произведено отключение квартиры истца от электроснабжения, материалы дела не содержат. Достоверных доказательств утверждений, что электричество отключили работники ответчика, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей К.А.Н. и К.С.В.., взяв за основу показания свидетеля Ш.А.В., являются несостоятельными. По своей сути указанный довод сводится к несогласию истца с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части возложения обязанности доказывания тех или иных обстоятельств, являются ошибочными. В данном случае именно истец, указывая, что ответчик произвел отключение его квартиры от электричества, должен доказать данное утверждение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1273/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1273/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Савельевой Н.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2015 по иску Б.В.А. к ООО "Петрозаводская компания "Выбор" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что с <...> г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. С <...> г. истец проживает в г. <...>. С <...> г. управление многоквартирным домом осуществляет УК "Выбор". <...> истец, приехав в квартиру, обнаружил, что квартира отрезана от электросети, а в почтовом ящике находится предупреждение об отключении. Квартира отапливается электроконвекторами, поскольку печное отопление неисправно, в связи с чем проживание в квартире стало невозможно. На момент отключения квартиры от электросети и газа, долг по платежам не имелся, а порядок предупреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 соблюден не был. На основании изложенного истец просил признать действия по отключению электроэнергии незаконными и возложить на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения.
Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".
Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о возмещении убытков в размере <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также о возмещении судебных расходов в размере <...> руб.
Впоследствии истец заявил об уменьшении размера убытков до <...> руб., дополнительно заявил требование о возмещении убытков в размере <...> руб., понесенных в связи с наймом жилого помещения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К.А.Н. и К.С.В.., которые подтвердили, что видели человека со стремянкой и инструментом, вышедшим из соседнего дома и заходящим в подъезд, который также пояснил, что он из управляющей компании, отключает соседа за долги. Вместе с тем, суд взял за основу показания свидетеля электрика Ш.А.В., подписавшего акт от <...> и заказ-наряд от <...>, полностью противоречащие друг другу. Вместе с тем, полагает, непонятно, на каком основании он выполняет работы, подписывает акты и заказ-наряды на фирменных бланках с логотипом и реквизитами ответчика, не являясь его работником. Более того, его допуск к обслуживанию электроустановок истек более года назад. Указывает, что согласно закону "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе. Однако, из протокола судебного заседания от <...>, а также из текста решения усматривается, что суд нарушил процессуальную позицию истца, требуя подтверждения и доказывания обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Полагает, в материалах дела имеются доказательства вины ответчика.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.М.А. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Б.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Петрозаводская компания Выбор", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...>. Согласно акту обследования от <...> следует, что электрический щиток кв. <...>, <...> расположен на лестничной площадке подъезда <...> на <...> этаже. В электрощитке расположено <...> автоматов на <...>. Автомат на <...> на кв. <...> отключен от питания самостоятельно. Из наряд-задания ООО "ПК Выбор" от <...> следует, что вводный кабель на кв. <...> отключен; работником Ш.А.В. восстановлен; выход напряжения в автомате имеется.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом утверждений, что именно ответчиком были произведены действия по отключению электроснабжения его квартиры. Действительно, в материалах дела имеется предупреждение ООО "ПК Выбор" N <...> от <...> в адрес Б.В.А., согласно которому в связи с возникшей задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, с <...> в квартиру Б.В.А. будет приостановлена подача электроэнергии. Вместе с тем, как правильно указал суд, данное предупреждение само по себе не подтверждает того обстоятельства, что работниками ответчика были произведены действия по отключению электроснабжения. Данных о том, когда и кем именно произведено отключение квартиры истца от электроснабжения, материалы дела не содержат. Достоверных доказательств утверждений, что электричество отключили работники ответчика, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей К.А.Н. и К.С.В.., взяв за основу показания свидетеля Ш.А.В., являются несостоятельными. По своей сути указанный довод сводится к несогласию истца с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части возложения обязанности доказывания тех или иных обстоятельств, являются ошибочными. В данном случае именно истец, указывая, что ответчик произвел отключение его квартиры от электричества, должен доказать данное утверждение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)