Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело
по частной жалобе П.Е.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов
по иску П.Е. к ТСЖ "Хохлова 5" о признании решения общего собрания пайщиков МЖСК от 14.03.2007 г. о приеме в члены кооператива, принятого с нарушением действующего законодательства, несостоявшимся; приема в члены МЖСК на основании заключения договора долевого участия в строительстве недействительным, нарушающим права и законные интересы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения П.М.- представителя П.Е., Ц.- представителя ТСЖ "Хохлова 5", судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.10.2011 года в удовлетворении исковых требований П.Е. к ТСЖ "Хохлова 5" о признании решения общего собрания пайщиков МЖСК от 14.03.2007 года о приеме в члены МЖСК на основании заключения договора долевого участия в строительстве недействительным, нарушающим права и законные интересы отказано.
16.10.2012 года ТСЖ "Хохлова 5" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.Е.. расходов на оплате услуг представителя в сумме <...>рублей.
03 декабря 2012 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с П.Е. в пользу ТСЖ "Хохлова 5" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>рублей.
В частной жалобе П.Е. просит об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что П.Е. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции извещен не был. Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов определением суда, а суду следовало по указанному вопросу принять дополнительное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда было вынесено в отсутствие П.Е., сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия указывает, что право истца на состязательность и справедливое рассмотрении его спора нарушено, созданы препятствия на доступ к правосудию.
Требованиями ч. 3 ст. 38, ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, -
- стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности;
- лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;
- при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, оспариваемым определением разрешен вопрос о правах П.Е., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление подлежит отмене и рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.
Рассматривая заявление ТСЖ "Хохлова 5" о взыскании с П.Е. расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
10.10.2011 года решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в удовлетворении исковых требований П.Е. к ТСЖ "Хохлова 5" о признании решения общего собрания пайщиков МЖСК от 14.03.2007 г. о приеме в члены МЖСК на основании заключения договора долевого участия в строительстве недействительным, нарушающим права и законные интересы отказано.
07.02.2012 года определением судебной коллегии Нижегородского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Е. без удовлетворения.
16.10.2012 года ТСЖ "Хохлова 5" обратилось с заявлением о взыскании с П.Е. расходов по оплате услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Хохлова 5" понесло расходы в сумме <...>рублей на оплату услуг представителя, факт реальности таких расходов подтвержден финансовыми документами.
Взыскание судом первой инстанции указанной суммы основано на положениях ст. 100 ГПК РФ, является разумной и соотносима с объемом защищаемого права.
Довод заявителя жалобы на принятие судом первой инстанции неправильного процессуального документа и нарушения пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.
Однако, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 461-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
С учетом указанного и руководствуясь статьями 104, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое определение, в соответствии с которым:
Взыскать с П.Е. в пользу ТСЖ "Хохлова 5" расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>рублей (<...> рублей).
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4726
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4726
Судья Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело
по частной жалобе П.Е.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов
по иску П.Е. к ТСЖ "Хохлова 5" о признании решения общего собрания пайщиков МЖСК от 14.03.2007 г. о приеме в члены кооператива, принятого с нарушением действующего законодательства, несостоявшимся; приема в члены МЖСК на основании заключения договора долевого участия в строительстве недействительным, нарушающим права и законные интересы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения П.М.- представителя П.Е., Ц.- представителя ТСЖ "Хохлова 5", судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.10.2011 года в удовлетворении исковых требований П.Е. к ТСЖ "Хохлова 5" о признании решения общего собрания пайщиков МЖСК от 14.03.2007 года о приеме в члены МЖСК на основании заключения договора долевого участия в строительстве недействительным, нарушающим права и законные интересы отказано.
16.10.2012 года ТСЖ "Хохлова 5" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.Е.. расходов на оплате услуг представителя в сумме <...>рублей.
03 декабря 2012 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с П.Е. в пользу ТСЖ "Хохлова 5" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>рублей.
В частной жалобе П.Е. просит об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что П.Е. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции извещен не был. Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов определением суда, а суду следовало по указанному вопросу принять дополнительное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда было вынесено в отсутствие П.Е., сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия указывает, что право истца на состязательность и справедливое рассмотрении его спора нарушено, созданы препятствия на доступ к правосудию.
Требованиями ч. 3 ст. 38, ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, -
- стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности;
- лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;
- при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, оспариваемым определением разрешен вопрос о правах П.Е., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление подлежит отмене и рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.
Рассматривая заявление ТСЖ "Хохлова 5" о взыскании с П.Е. расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
10.10.2011 года решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в удовлетворении исковых требований П.Е. к ТСЖ "Хохлова 5" о признании решения общего собрания пайщиков МЖСК от 14.03.2007 г. о приеме в члены МЖСК на основании заключения договора долевого участия в строительстве недействительным, нарушающим права и законные интересы отказано.
07.02.2012 года определением судебной коллегии Нижегородского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Е. без удовлетворения.
16.10.2012 года ТСЖ "Хохлова 5" обратилось с заявлением о взыскании с П.Е. расходов по оплате услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Хохлова 5" понесло расходы в сумме <...>рублей на оплату услуг представителя, факт реальности таких расходов подтвержден финансовыми документами.
Взыскание судом первой инстанции указанной суммы основано на положениях ст. 100 ГПК РФ, является разумной и соотносима с объемом защищаемого права.
Довод заявителя жалобы на принятие судом первой инстанции неправильного процессуального документа и нарушения пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.
Однако, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 461-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
С учетом указанного и руководствуясь статьями 104, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое определение, в соответствии с которым:
Взыскать с П.Е. в пользу ТСЖ "Хохлова 5" расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>рублей (<...> рублей).
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)