Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Поротикова А.И.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Белгородская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2014 г. по делу N А08-567/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская энергосбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" (ИНН 3123177116, ОГРН 1083123006284) о взыскании 622 145 рублей 95 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" (далее - ООО "Градъ Сервис", ответчик) о взыскании 622 145 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. по договору энергоснабжения N 3057 от 01.09.2008 г.
Решением от 04.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Градъ Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, он не является исполнителем коммунальных услуг.
Заявитель ссылался на то, что договор является ничтожным в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 354.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Белгородэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "Белгородэнергосбыт" указывало на то, что изменения в жилищном законодательстве не устанавливает иных правил, чем те, что которые действовали на момент заключения договора.
Из правовой позиции истца следует, что ответчиком выполнялись функции управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Градъ Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3057 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, и оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что истец обязуется отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению N 1, по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между сетевой организацией и ответчиком (Приложение N 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению N 3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.
Расчетный период установлен с 20 числа прошлого месяца по 20 число текущего месяца. Ответчик оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей, предоставляемым истцом, 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): до 5, 15, 25 числа. Оплата за потребляемую электрическую активную и реактивную энергию осуществляется ответчиком плановыми платежами, равными: первый платеж - до 5 числа текущего месяца в сумме, равной 50% от стоимости договорного объема электрической энергии в месяц; второй платеж - до 15 числа текущего месяца в сумме, равной 25% от стоимости договорного объема электрической энергии в месяц; третий платеж - до 25 числа текущего месяца в сумме 25% от стоимости договорного объема электрической энергии в месяц, при оплате третьего платежа учитывается фактический объем потребления электрической энергии за текущий месяц (пункты 8.2, 8.3 договора).
В дополнительном соглашении от 01 мая 2012 года к договору (т. 1 л.д. 15) предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию потребителем осуществляется ответчиком не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.
В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за ноябрь - декабрь 2013 года не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив электрическую энергию от истца, обязан оплатить ее в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Заключенный между сторонами 01.09.2008 г. договор N 3057 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).
Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, за ноябрь, декабрь 2013 г.
Со своей стороны ОАО "Белгородэнергосбыт" полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.
Согласно заключенному договору энергоснабжения N 3057 от 01.09.2008 ОАО "Белгородэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии ООО "Градъ Сервис" и оказывает услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ООО "Градъ Сервис" оплачивает принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Точками поставки электроэнергии являются места общего пользования многоквартирных жилых домов.
Из частей 1, 2, 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Представитель ответчика указал на то, что общество не является управляющей компанией, собственники жилья избрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, поэтому ответчик не обязан оплачивать электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды. В обоснование своей позиции также сослался на решения общих собраний собственников жилых помещений о выборе непосредственного способа управления и на письмо Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 22.07.2013 г.
Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, протоколы о выборе непосредственного способа управления, на которые ссылается ответчик, датированы 2008 годом. Данный факт ответчиком не отрицается.
Доказательств выбора лиц, уполномоченных собственниками действовать от их имени без доверенности, поручения им заключения договора энергоснабжения и обращения указанных лиц за заключением договора ответчиком не представлено.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения ООО "Градъ Сервис" заключен в 2008 году и ответчик на протяжении 2009-2012 годов осуществлял функции исполнителя, исполнял условия договора энергоснабжения. При этом способ непосредственного управления в домах, находящихся на обслуживании ООО "Градъ Сервис" собственниками не реализован.
Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика также и потому, что оценка указанных протоколов и договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком дана в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-835/2013, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. и Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 г.
Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные ими, не доказываются вновь.
В рамках дела N А08-835/2013, с учетом анализа представленных доказательств, судом сделан вывод, что представленный ответчиком договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, а ООО "Градъ Сервис" - исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению. Каких-либо дополнительных доказательств по сравнению с теми, которым была дана оценка в рамках дела N А08-835/2013, ответчик судам не представил.
Договор энергоснабжения N 3057 был заключен ООО "Градъ Сервис" 01.09.2008 г. как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).
Таким образом, изменения в законодательстве, связанные с вступлением в силу Постановления N 354 не устанавливают каких-либо иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ответчик пояснил, что принимал меры к изменению условий, направлял письма о том, что ОАО "Белгородэнергосбыт" с 01 января 2013 года обязано осуществлять взаиморасчеты за электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах. По действующему договору ООО "Градъ Сервис" предлагало оставить реализацию и взаиморасчеты сторон только для нужд потребления самого ООО "Градъ Сервис". Истец отказался вносить изменения в действующий договор.
В пункте 4.17 договора установлено, что при ликвидации либо реорганизации юридического лица или прекращении отдельных видов деятельности ответчиком за 30 дней ответчик обязался направить письмо истцу о расторжении или изменении договора на отпуск или потребление электроэнергии. Доказательств прекращения соответствующего вида деятельности ответчик в материалы дела не представил. Доказательств заключения истцом в спорный период договоров энергоснабжения с собственниками материалы дела не содержат.
В силу пункта 12.1 договора, он действует с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
Ссылка ООО "Градъ Сервис" на обращение в адрес ОАО "Белгородэнергосбыт" с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО "Градъ Сервис", свидетельствует о правомерности данной правовой позиции.
Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Условие заключенного Договора энергоснабжения N 3057 от 01 сентября 2008 года о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит пункту 45 Постановления N 442 и пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.
Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Градъ Сервис" о внесении изменений в договор поступило в ОАО "Белгородэнергосбыт" 03 декабря 2012 года, менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11318/10 от 01 марта 2011 г. по делу N А08-3430/2009.
Таким образом, отношения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Градъ Сервис" на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения N 3057 от 01 сентября 2008 года, который подлежит исполнению в силу статей 309 и 310 ГК РФ.
Право отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения договора ресурсоснабжения установлено в пункте 30 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Это право обусловлено прекращением обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, если отпали основания для исполнения функции управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела установлено, что иных решений о выборе другого способа управления собственниками с 2008 года не принималось. Сторонами не оспаривалось, что соглашений об изменении условий и расторжении действующего договора они не заключали. С требованиями о расторжении либо изменении условий договора ответчик в суд не обращался.
Поставка электроэнергии ответчику продолжалась в течение указанного периода. Доказательств наличия претензий относительно качества и количества поставленной энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что договор в оспариваемой истцом части является ничтожным, не основана на законе.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как уже указывалось ранее, договор энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010 г. заключен ООО "ДРЭП ДСК" в период действия Правил N 307, в соответствии с которым на ответчике лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения (п. 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31).
Таким образом, изменения, произошедшие в государственном регулировании жилищного законодательстве после вступления в силу Постановления N 354, не установили иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора, в связи с чем, оснований для признания договора ничтожным, не имеется.
Ссылки ответчика на порядок расчетов истца с управляющими компаниями в г. Старый Оскол, не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, порядок расчетов истца с собственниками помещений в многоквартирных домах, на основании разовых договоров цессии, заключаемых истцом с управляющими компаниями, не изменяет статуса данных компаний, как управляющих, и не изменяет порядок расчетов за потребленную электроэнергию, установленный действующими нормативными актами.
Ответчик свои обязательства по оплате за потребляемую электрическую энергию за указанный период не исполнил, и его долг перед истцом составил 622 145 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 622 145 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года являются обоснованными и законно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит преюдициальным фактам, установленным в рамках дела N А08-835/2013.
Довод заявителя о том, что договор является ничтожным в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 354, не может быть признан состоятельным.
Право исполнителя коммунальных услуг на отказ от исполнения договора обусловлено прекращением обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, т.е. прекратить свою деятельность в качестве управляющей организации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил в арбитражный суд доказательств того, что он утратил статус управляющей организации в отношении спорных домов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2014 г. по делу N А08-567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А08-567/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А08-567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Поротикова А.И.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Белгородская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2014 г. по делу N А08-567/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская энергосбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" (ИНН 3123177116, ОГРН 1083123006284) о взыскании 622 145 рублей 95 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" (далее - ООО "Градъ Сервис", ответчик) о взыскании 622 145 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. по договору энергоснабжения N 3057 от 01.09.2008 г.
Решением от 04.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Градъ Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, он не является исполнителем коммунальных услуг.
Заявитель ссылался на то, что договор является ничтожным в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 354.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Белгородэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "Белгородэнергосбыт" указывало на то, что изменения в жилищном законодательстве не устанавливает иных правил, чем те, что которые действовали на момент заключения договора.
Из правовой позиции истца следует, что ответчиком выполнялись функции управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Градъ Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3057 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, и оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что истец обязуется отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению N 1, по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между сетевой организацией и ответчиком (Приложение N 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению N 3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.
Расчетный период установлен с 20 числа прошлого месяца по 20 число текущего месяца. Ответчик оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей, предоставляемым истцом, 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): до 5, 15, 25 числа. Оплата за потребляемую электрическую активную и реактивную энергию осуществляется ответчиком плановыми платежами, равными: первый платеж - до 5 числа текущего месяца в сумме, равной 50% от стоимости договорного объема электрической энергии в месяц; второй платеж - до 15 числа текущего месяца в сумме, равной 25% от стоимости договорного объема электрической энергии в месяц; третий платеж - до 25 числа текущего месяца в сумме 25% от стоимости договорного объема электрической энергии в месяц, при оплате третьего платежа учитывается фактический объем потребления электрической энергии за текущий месяц (пункты 8.2, 8.3 договора).
В дополнительном соглашении от 01 мая 2012 года к договору (т. 1 л.д. 15) предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию потребителем осуществляется ответчиком не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.
В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за ноябрь - декабрь 2013 года не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив электрическую энергию от истца, обязан оплатить ее в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Заключенный между сторонами 01.09.2008 г. договор N 3057 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).
Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, за ноябрь, декабрь 2013 г.
Со своей стороны ОАО "Белгородэнергосбыт" полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.
Согласно заключенному договору энергоснабжения N 3057 от 01.09.2008 ОАО "Белгородэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии ООО "Градъ Сервис" и оказывает услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ООО "Градъ Сервис" оплачивает принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Точками поставки электроэнергии являются места общего пользования многоквартирных жилых домов.
Из частей 1, 2, 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Представитель ответчика указал на то, что общество не является управляющей компанией, собственники жилья избрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, поэтому ответчик не обязан оплачивать электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды. В обоснование своей позиции также сослался на решения общих собраний собственников жилых помещений о выборе непосредственного способа управления и на письмо Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 22.07.2013 г.
Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, протоколы о выборе непосредственного способа управления, на которые ссылается ответчик, датированы 2008 годом. Данный факт ответчиком не отрицается.
Доказательств выбора лиц, уполномоченных собственниками действовать от их имени без доверенности, поручения им заключения договора энергоснабжения и обращения указанных лиц за заключением договора ответчиком не представлено.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения ООО "Градъ Сервис" заключен в 2008 году и ответчик на протяжении 2009-2012 годов осуществлял функции исполнителя, исполнял условия договора энергоснабжения. При этом способ непосредственного управления в домах, находящихся на обслуживании ООО "Градъ Сервис" собственниками не реализован.
Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика также и потому, что оценка указанных протоколов и договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком дана в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-835/2013, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. и Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 г.
Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные ими, не доказываются вновь.
В рамках дела N А08-835/2013, с учетом анализа представленных доказательств, судом сделан вывод, что представленный ответчиком договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, а ООО "Градъ Сервис" - исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению. Каких-либо дополнительных доказательств по сравнению с теми, которым была дана оценка в рамках дела N А08-835/2013, ответчик судам не представил.
Договор энергоснабжения N 3057 был заключен ООО "Градъ Сервис" 01.09.2008 г. как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).
Таким образом, изменения в законодательстве, связанные с вступлением в силу Постановления N 354 не устанавливают каких-либо иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ответчик пояснил, что принимал меры к изменению условий, направлял письма о том, что ОАО "Белгородэнергосбыт" с 01 января 2013 года обязано осуществлять взаиморасчеты за электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах. По действующему договору ООО "Градъ Сервис" предлагало оставить реализацию и взаиморасчеты сторон только для нужд потребления самого ООО "Градъ Сервис". Истец отказался вносить изменения в действующий договор.
В пункте 4.17 договора установлено, что при ликвидации либо реорганизации юридического лица или прекращении отдельных видов деятельности ответчиком за 30 дней ответчик обязался направить письмо истцу о расторжении или изменении договора на отпуск или потребление электроэнергии. Доказательств прекращения соответствующего вида деятельности ответчик в материалы дела не представил. Доказательств заключения истцом в спорный период договоров энергоснабжения с собственниками материалы дела не содержат.
В силу пункта 12.1 договора, он действует с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
Ссылка ООО "Градъ Сервис" на обращение в адрес ОАО "Белгородэнергосбыт" с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО "Градъ Сервис", свидетельствует о правомерности данной правовой позиции.
Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Условие заключенного Договора энергоснабжения N 3057 от 01 сентября 2008 года о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит пункту 45 Постановления N 442 и пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.
Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Градъ Сервис" о внесении изменений в договор поступило в ОАО "Белгородэнергосбыт" 03 декабря 2012 года, менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11318/10 от 01 марта 2011 г. по делу N А08-3430/2009.
Таким образом, отношения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Градъ Сервис" на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения N 3057 от 01 сентября 2008 года, который подлежит исполнению в силу статей 309 и 310 ГК РФ.
Право отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения договора ресурсоснабжения установлено в пункте 30 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Это право обусловлено прекращением обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, если отпали основания для исполнения функции управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела установлено, что иных решений о выборе другого способа управления собственниками с 2008 года не принималось. Сторонами не оспаривалось, что соглашений об изменении условий и расторжении действующего договора они не заключали. С требованиями о расторжении либо изменении условий договора ответчик в суд не обращался.
Поставка электроэнергии ответчику продолжалась в течение указанного периода. Доказательств наличия претензий относительно качества и количества поставленной энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что договор в оспариваемой истцом части является ничтожным, не основана на законе.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как уже указывалось ранее, договор энергоснабжения N 5282671 от 01.05.2010 г. заключен ООО "ДРЭП ДСК" в период действия Правил N 307, в соответствии с которым на ответчике лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения (п. 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31).
Таким образом, изменения, произошедшие в государственном регулировании жилищного законодательстве после вступления в силу Постановления N 354, не установили иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора, в связи с чем, оснований для признания договора ничтожным, не имеется.
Ссылки ответчика на порядок расчетов истца с управляющими компаниями в г. Старый Оскол, не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, порядок расчетов истца с собственниками помещений в многоквартирных домах, на основании разовых договоров цессии, заключаемых истцом с управляющими компаниями, не изменяет статуса данных компаний, как управляющих, и не изменяет порядок расчетов за потребленную электроэнергию, установленный действующими нормативными актами.
Ответчик свои обязательства по оплате за потребляемую электрическую энергию за указанный период не исполнил, и его долг перед истцом составил 622 145 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 622 145 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года являются обоснованными и законно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит преюдициальным фактам, установленным в рамках дела N А08-835/2013.
Довод заявителя о том, что договор является ничтожным в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 354, не может быть признан состоятельным.
Право исполнителя коммунальных услуг на отказ от исполнения договора обусловлено прекращением обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, т.е. прекратить свою деятельность в качестве управляющей организации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил в арбитражный суд доказательств того, что он утратил статус управляющей организации в отношении спорных домов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2014 г. по делу N А08-567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)