Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс", администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство в части, возложении обязанности подготовить проект планировки территории, приведении колодца в пригодное для его использования состояние, запрещении выдачи градостроительного плана земельного участка
по апелляционным жалобам истца Б., представителя ответчика жалобе жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" (далее ЖСК), администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешение на строительство N в части двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв. м, понуждении ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" подготовить в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проект планировки территории, устанавливающей красные линии по улице Туристов в г. Екатеринбурге, уточнить в соответствии с утвержденными красными линиями смежную границу земельного участка с кадастровым номером <...>, запретить администрации города Екатеринбурга выдачу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...> до утверждения в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта планировки территории, устанавливающие красные линии по улице Туристов в г. Екатеринбурге, обязать ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" привести колодец, расположенный на земельном участке общего пользования с кадастровым номером <...> напротив домов N 10 и N 12 по улице Туристов, в состояние пригодное для его использования путем ремонта наземной его части, очистки колодца от строительного мусора и иных загрязнений.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2013 исковые требования Б. удовлетворены в части признания недействительным разрешение на строительство N в части двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв. м, понуждении ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" привести колодец, расположенный на земельном участке общего пользования с кадастровым номером <...>, напротив дома N 10 и N 12 по улице Туристов в г. Екатеринбурге, в состояние, пригодное для его использования, путем ремонта наземной части, очищения колодца от мусора и иных загрязнений, в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит вынести новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального права.
Не согласился с решением суда и ответчик ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", указывая на незаконность и необоснованность решения суда, вследствие нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проектная документация не исследовалась в полном объеме. Полагает, что заключение кадастрового инженера от 14.06.2013 является необъективным и носит вероятностный характер. Считает, что вывод суда о нарушении границ земельного участка общего пользования не соответствует имеющимся в деле доказательствам и носит противоречивый характер, поскольку красные линии не установлены и не известна изначальная площадь земельного участка общего пользования. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" по загрязнение колодца, расположенного на земельном участке общего пользования.
На апелляционную жалобу ответчика принесены Б. возражения, в которых считает апелляционную жалобу ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ЖСК "Уралэнергостройкомплекс".
Представитель ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Представитель администрации г. Екатеринбурга К. в суде апелляционной инстанции указала на обоснованность апелляционной жалобы ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", возражала относительно доводов апелляционной жалобы Б.
Третьи лица П., Ч. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" отказать.
Третьи лица без самостоятельных требований М., Т., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заявителей назначено на 20.12.2013 определением от 29.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 03.12.2013.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционных жалоб при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленное требование истца о признании недействительным разрешение на строительство N в части двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв. м суд первой инстанции сослался на заключение кадастрового инженера ООО <...> от 14.06.2013 и исходил из незаконности оспариваемого разрешения на строительство в силу того, что разрешение получено с учетом иной, большей площади земельного участка, включающей в себя и часть территории условного земельного участка с кадастровым номером <...>.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.
Из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 48099,19 в границах улиц Самолетной - Павлодарского - Мраморской - Изобретателей был предоставлен ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" для размещения комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом.
22.04.2010 ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства по проекту "Комплекс жилых домов с нежилыми помещениями на 1 этаже, подземным паркингом в границах ул. Самолетной - Мраморской в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, 2 очередь строительства", многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (общая площадь 17027,75 кв. м), 2-уровневый встроенно-пристроенный подземный паркинг (площадь 9541,50 кв. м) на земельном участке площадью 47392 кв. м. Срок действия разрешения определен до 31.08.2012, в дальнейшем 17.08.2012 продлен до 31.08.2013.
16.05.2013 между администрацией города Екатеринбурга ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от 25.05.2007, в соответствии с которым площадь предоставленного ответчику ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" составила 5681 кв. м.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>.
Указанный земельный участок является смежным с земельным участком общего пользования с кадастровым номером <...>, площадью 6514 кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО <...> от 14.06.2013 высота проектируемого паркинга существенно возвысится над существующим уровнем дороги, особенно в верхней (северной) части, и фактическая ширина участка с кадастровым номером <...> от границы проектируемого паркинга до четной стороны улицы Туристов сузится на расстояние от 11,98 до 13,34 м.
При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал, что разрешение на строительство N в части двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв. м незаконным, указав, что в силу с п. 71 Главы 6 "Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию), продление (прекращение) действия разрешений на строительство (реконструкцию), внесение изменений в разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.07.2012 N 3363 возникает необходимость в получении ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" нового разрешения на строительство объекта.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в связи с использованием в качестве доказательства заключения кадастрового инженера ООО <...> от 14.06.2013, судебная коллегия находит несостоятельным. Заключение специалиста отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности специалиста и объективности сделанного им заключения у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки заключения судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.
Довод апелляционной жалобы о неназначении землеустроительной экспертизы не влечет отмену решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда о нарушении границ земельного участка общего пользования судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие кадастрового номера земельного участка идентифицирует его как самостоятельный объект недвижимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", по загрязнение колодца, расположенного на земельном участке общего пользования несостоятельна.
Суд установил, что до переноса забора силами ответчика, колодец некоторое время находился в пользовании ЖСК "Уралэнергостройкомплекс". Согласно имеющимся в деле доказательствам, после переноса забора, в колодце имеется строительный мусор и он не пригоден для эксплуатации. Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде засора и загрязнения колодца, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по приведению колодца в состояние пригодным для эксплуатации должна быть возложена именно на ЖСК "Уралэнергостройкомплекс". Доказательств того, что колодец нуждается в ремонте и разрушен действиями ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", материалы дела не содержат, в связи с чем из резолютивной части решения следует исключить возложение обязанности на ответчика привести в пригодное состояние колодец путем ремонта наземной части.
Доводы жалобы истца Б. не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2013 оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения фразу: "путем ремонта наземной части", апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15674/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-15674/2013
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс", администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство в части, возложении обязанности подготовить проект планировки территории, приведении колодца в пригодное для его использования состояние, запрещении выдачи градостроительного плана земельного участка
по апелляционным жалобам истца Б., представителя ответчика жалобе жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" (далее ЖСК), администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешение на строительство N в части двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв. м, понуждении ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" подготовить в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проект планировки территории, устанавливающей красные линии по улице Туристов в г. Екатеринбурге, уточнить в соответствии с утвержденными красными линиями смежную границу земельного участка с кадастровым номером <...>, запретить администрации города Екатеринбурга выдачу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...> до утверждения в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта планировки территории, устанавливающие красные линии по улице Туристов в г. Екатеринбурге, обязать ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" привести колодец, расположенный на земельном участке общего пользования с кадастровым номером <...> напротив домов N 10 и N 12 по улице Туристов, в состояние пригодное для его использования путем ремонта наземной его части, очистки колодца от строительного мусора и иных загрязнений.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2013 исковые требования Б. удовлетворены в части признания недействительным разрешение на строительство N в части двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв. м, понуждении ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" привести колодец, расположенный на земельном участке общего пользования с кадастровым номером <...>, напротив дома N 10 и N 12 по улице Туристов в г. Екатеринбурге, в состояние, пригодное для его использования, путем ремонта наземной части, очищения колодца от мусора и иных загрязнений, в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит вынести новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального права.
Не согласился с решением суда и ответчик ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", указывая на незаконность и необоснованность решения суда, вследствие нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проектная документация не исследовалась в полном объеме. Полагает, что заключение кадастрового инженера от 14.06.2013 является необъективным и носит вероятностный характер. Считает, что вывод суда о нарушении границ земельного участка общего пользования не соответствует имеющимся в деле доказательствам и носит противоречивый характер, поскольку красные линии не установлены и не известна изначальная площадь земельного участка общего пользования. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" по загрязнение колодца, расположенного на земельном участке общего пользования.
На апелляционную жалобу ответчика принесены Б. возражения, в которых считает апелляционную жалобу ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ЖСК "Уралэнергостройкомплекс".
Представитель ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Представитель администрации г. Екатеринбурга К. в суде апелляционной инстанции указала на обоснованность апелляционной жалобы ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", возражала относительно доводов апелляционной жалобы Б.
Третьи лица П., Ч. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" отказать.
Третьи лица без самостоятельных требований М., Т., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заявителей назначено на 20.12.2013 определением от 29.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 03.12.2013.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционных жалоб при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленное требование истца о признании недействительным разрешение на строительство N в части двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв. м суд первой инстанции сослался на заключение кадастрового инженера ООО <...> от 14.06.2013 и исходил из незаконности оспариваемого разрешения на строительство в силу того, что разрешение получено с учетом иной, большей площади земельного участка, включающей в себя и часть территории условного земельного участка с кадастровым номером <...>.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.
Из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 48099,19 в границах улиц Самолетной - Павлодарского - Мраморской - Изобретателей был предоставлен ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" для размещения комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом.
22.04.2010 ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства по проекту "Комплекс жилых домов с нежилыми помещениями на 1 этаже, подземным паркингом в границах ул. Самолетной - Мраморской в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, 2 очередь строительства", многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (общая площадь 17027,75 кв. м), 2-уровневый встроенно-пристроенный подземный паркинг (площадь 9541,50 кв. м) на земельном участке площадью 47392 кв. м. Срок действия разрешения определен до 31.08.2012, в дальнейшем 17.08.2012 продлен до 31.08.2013.
16.05.2013 между администрацией города Екатеринбурга ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от 25.05.2007, в соответствии с которым площадь предоставленного ответчику ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" составила 5681 кв. м.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>.
Указанный земельный участок является смежным с земельным участком общего пользования с кадастровым номером <...>, площадью 6514 кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО <...> от 14.06.2013 высота проектируемого паркинга существенно возвысится над существующим уровнем дороги, особенно в верхней (северной) части, и фактическая ширина участка с кадастровым номером <...> от границы проектируемого паркинга до четной стороны улицы Туристов сузится на расстояние от 11,98 до 13,34 м.
При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал, что разрешение на строительство N в части двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв. м незаконным, указав, что в силу с п. 71 Главы 6 "Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию), продление (прекращение) действия разрешений на строительство (реконструкцию), внесение изменений в разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.07.2012 N 3363 возникает необходимость в получении ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" нового разрешения на строительство объекта.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в связи с использованием в качестве доказательства заключения кадастрового инженера ООО <...> от 14.06.2013, судебная коллегия находит несостоятельным. Заключение специалиста отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности специалиста и объективности сделанного им заключения у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки заключения судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.
Довод апелляционной жалобы о неназначении землеустроительной экспертизы не влечет отмену решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда о нарушении границ земельного участка общего пользования судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие кадастрового номера земельного участка идентифицирует его как самостоятельный объект недвижимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", по загрязнение колодца, расположенного на земельном участке общего пользования несостоятельна.
Суд установил, что до переноса забора силами ответчика, колодец некоторое время находился в пользовании ЖСК "Уралэнергостройкомплекс". Согласно имеющимся в деле доказательствам, после переноса забора, в колодце имеется строительный мусор и он не пригоден для эксплуатации. Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде засора и загрязнения колодца, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по приведению колодца в состояние пригодным для эксплуатации должна быть возложена именно на ЖСК "Уралэнергостройкомплекс". Доказательств того, что колодец нуждается в ремонте и разрушен действиями ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", материалы дела не содержат, в связи с чем из резолютивной части решения следует исключить возложение обязанности на ответчика привести в пригодное состояние колодец путем ремонта наземной части.
Доводы жалобы истца Б. не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2013 оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения фразу: "путем ремонта наземной части", апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)