Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6420/2015) ТСЖ "Ленинский 111"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-70584/2014 (судья Калинина М.Л.), принятое
по иску ТСЖ "Ленинский 111"
к ООО "Концерн "ЛЭК Истейт"
о взыскании 164 253 руб. 71 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от истца: Плисунова Е.М. (доверенность от 28.11.2014)
от ответчика: Мишкина О.Е. (доверенность от 05.11.2014)
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинский 111" (ОГРН 1077800027216, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 111, корп. 1, 2; далее - ТСЖ, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК Истейт" (сменило наименование на ООО "Концерн Л1"; ОГРН 1037811040684, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26; далее - общество, ответчик) о взыскании 141 429 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей за период с 01.09.2011 по 31.12.2014 и пеней, начисленных согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, иск доказан и по праву, и по размеру.
Указанные доводы истец обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.
Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ТСЖ сослалось на наличие у общества не исполненной обязанности по возмещению затрат по эксплуатации и обслуживанию находящейся в собственности ответчика квартиры N 12 в доме N 111, корп. 2 по Ленинскому пр. в г. Санкт-Петербурге.
Однако, ТСЖ не представило в материалы дела доказательств того, что оно является надлежащим истцом в рамках заявленных к обществу требований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о способе управления спорным многоквартирным домом.
Таким образом, истец не доказал, что он является лицом, которому в соответствии со статьей 155 ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
При обращении в суд с иском ТСЖ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об определении в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке размера расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, следует признать, что требования ТСЖ не доказаны по праву и по размеру.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-70584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 13АП-6420/2015 ПО ДЕЛУ N А56-70584/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А56-70584/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6420/2015) ТСЖ "Ленинский 111"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-70584/2014 (судья Калинина М.Л.), принятое
по иску ТСЖ "Ленинский 111"
к ООО "Концерн "ЛЭК Истейт"
о взыскании 164 253 руб. 71 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от истца: Плисунова Е.М. (доверенность от 28.11.2014)
от ответчика: Мишкина О.Е. (доверенность от 05.11.2014)
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинский 111" (ОГРН 1077800027216, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 111, корп. 1, 2; далее - ТСЖ, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК Истейт" (сменило наименование на ООО "Концерн Л1"; ОГРН 1037811040684, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26; далее - общество, ответчик) о взыскании 141 429 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей за период с 01.09.2011 по 31.12.2014 и пеней, начисленных согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, иск доказан и по праву, и по размеру.
Указанные доводы истец обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.
Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ТСЖ сослалось на наличие у общества не исполненной обязанности по возмещению затрат по эксплуатации и обслуживанию находящейся в собственности ответчика квартиры N 12 в доме N 111, корп. 2 по Ленинскому пр. в г. Санкт-Петербурге.
Однако, ТСЖ не представило в материалы дела доказательств того, что оно является надлежащим истцом в рамках заявленных к обществу требований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о способе управления спорным многоквартирным домом.
Таким образом, истец не доказал, что он является лицом, которому в соответствии со статьей 155 ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
При обращении в суд с иском ТСЖ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об определении в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке размера расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, следует признать, что требования ТСЖ не доказаны по праву и по размеру.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-70584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)