Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4060/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А56-4060/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В. при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Ковтуненко А.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-4060/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16; ОГРН 10898447179960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54; ОГРН 1037825019044 (далее - Агентство), о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 407 942 руб. 68 коп. долга.
Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552 (далее - Администрация).
Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, иск Общества удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправомерность возложения на ответчика обязанности по уплате долгов нанимателей жилых помещений, просят принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в его требованиях.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон отстаивали свои позиции относительно настоящего спора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.03.2008 Общество (управляющая организация) и Агентство (собственник) заключили договор N 5 управления 24 многоквартирными домами, находящимися в Невском районе Санкт-Петербурга и адреса которых указаны управляющей компанией в исковом заявлении.
По условиям данного договора Общество обязалось по заданию собственника, выступающего уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, в течение срока действия договоров оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Перечень помещений приведен в приложении N 1 к договору. Пунктом 1.4 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен в приложении 3 к договорам.
Общество указывает, что в соответствии с решениями собственников помещений в спорных многоквартирных домах оно с 01.12.2011 прекратило управление этими домами и по актам приема-передачи передало их другой управляющей организации.
При этом Общество ссылается на то, что Агентство не произвело оплату оказанных услуг и выполненных работ по спорному договору за период с 01.06.2008 по 01.11.2011. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга в сумме, установленной судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает решение суда от 21.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2013 по настоящему делу подлежащими отмене ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 названного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по заселенным нанимателями помещениям. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Агентства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение от 21.05.2013 и постановление от 07.10.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Агентства и отказом Обществу в иске с последнего в пользу первого надлежит взыскать 4 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-4060/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16; ОГРН 10898447179960, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, судебные расходы в сумме 4 000 руб., уплаченные при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)