Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Павловой Е.Б. и Хухры Н.В.
при секретаре У.
с участием прокурора Степановой Е.И.
представителя ответчика К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 г. по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Новгородской области, действующего в интересах Х.В.Н., Х.В.И., Х.С., Х.А., Х.Е., к Администрации Великого Новгорода о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Новгородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода в защиту интересов Х.В.Н., Х.В.И., Х.С., Х.А., Х.Е. об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, указав в обоснование иска, что по обращению Х.В.Н., Х.В.И., Х.С. и Х.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что семья Х-вых зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире N<...>, расположенной по адресу: <...>, которая была предоставлена им на основании ордера военным ведомством. Однако по причине допущенной технической ошибки данный жилой дом учтен на балансе ответчика под N <...>. После передачи дома в муниципальную собственность ответчиком осуществляются полномочия наймодателя в отношении находящихся в нем жилых помещений. Заключением межведомственной комиссии при <...> от <...>г. жилые помещения в указанном доме, включая занимаемое истцами жилое помещение, признаны непригодными для постоянного проживания граждан.
На основании изложенного, учитывая, что дальнейшее проживание истцов в указанной квартире создает угрозу для их жизни и здоровья, заместитель прокурора Новгородской области просил обязать Администрацию Великого Новгорода предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям Великого Новгорода, жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее <...> кв. м, отвечающую установленным требованиям, находящуюся в границах <...>, взамен двухкомнатной квартиры N<...> в доме, учтенном в реестре муниципальной собственности <...> под N<...> в <...>.
Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 г. иск заместителя прокурора Новгородской области в интересах Х.В.Н., Х.В.И., Х.С., Х.А., Х.Е. удовлетворен и постановлено:
Обязать Администрацию Великого Новгорода предоставить Х.В.Н., Х.В.И., Х.С., Х.А., Х.Е. по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Великого Новгорода, жилое помещение, общей площадью не менее <...> кв. м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах <...>, взамен двухкомнатной квартиры N<...> в доме, учтенном в реестре муниципальной собственности <...> под N<...> в <...>.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора Новгородской области, действующего в интересах Х.В.Н., Х.В.И., Х.С., Х.А., Х.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверную оценку, а также на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что передача спорного жилого дома в собственность муниципального образования - городского округа Великий Новгород в 2000 году не была окончена и до настоящего времени дом находится в собственности <...>. Кроме того, указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 87 и 89 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.В.Н., Х.В.И., Х.С., Х.А., Х.Е. зарегистрированы и проживают в жилом помещении - двухкомнатной квартире N<...>, расположенной по адресу по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Основанием для вселения семьи Х-вых в указанное жилое помещение стал заключенный между войсковой частью N<...> и Х.В.Н. договор социального найма ведомственного жилого помещения N<...> от <...>г.
В соответствии с письмом Главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Х. от <...>г. N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (<...>), существует реальная угроза жизни и здоровью людей, в том числе, и угроза возникновения пожара.
Согласно акту обследования санитарно-технического состояния жилых помещений многоквартирного дома N<...> <...>, составленному <...>г. постоянно действующей межведомственной комиссией <...>, созданной в соответствии с распоряжением <...> от <...>г. N<...>, установлено, что жилые помещения в вышеуказанном доме, <...> года постройки, не отвечают требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и являются непригодными для проживания.
Как следует из заключения этой же комиссии от <...>г., жилые помещения спорного жилого дома не отвечают требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и являются непригодными для проживания.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе, и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на основании полученного заключения межведомственной комиссии (п. 49 Положения).
В силу вышеприведенных положений суд первой инстанции, установив, что дом <...>, в котором расположена квартира истцов N<...>, непригоден для проживания, какое-либо другое жилое помещение взамен аварийного истцам до настоящего времени не предоставлено, другого жилья истцы не имеют, пришел к обоснованному выводу об объективной нуждаемости истцов в жилом помещении и о возникновении у Администрации Великого Новгорода обязанности по предоставлению им по договору социального найма благоустроенного, применительно к условиям Великого Новгорода, жилого помещения, общей площадью не менее <...> кв. м, отвечающего установленным требованиям, находящегося в <...>, взамен 2-комнатной квартиры N<...> в доме, учтенном в реестре муниципальной собственности <...> под N<...> в <...>.
То обстоятельство, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не может быть принято во внимание, поскольку в силу действующего законодательства нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, не является обязательным условием внеочередного предоставления жилья. Кроме того, в данном случае истцы просили об обеспечении жилым помещением, равнозначным занимаемому, а не о предоставлении им иного благоустроенного жилого помещения в порядке ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что у Администрации Великого Новгорода отсутствует обязанность по обеспечению жильем семьи Х-вых, поскольку дом N<...> в <...> в муниципальную собственность не передавался и до настоящего времени находится в собственности <...>, то они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд первой инстанции, изучив адресные планы <...>, документацию по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения <...>, расположенных в <...> из федеральной собственности в муниципальную в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07 марта 2000 г. N 333-р, техническую документацию на дом <...>, пришел к правильному выводу, что <...>-ти квартирный жилой дом, имеющий почтовый адрес: <...>, фактически является домом, учтенным в реестре муниципальной собственности городского округа Великого Новгорода как дом <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ЖУКОВА
Судьи
Е.Б.ПАВЛОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 2-777/33-1186
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 2-777/33-1186
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Павловой Е.Б. и Хухры Н.В.
при секретаре У.
с участием прокурора Степановой Е.И.
представителя ответчика К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 г. по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Новгородской области, действующего в интересах Х.В.Н., Х.В.И., Х.С., Х.А., Х.Е., к Администрации Великого Новгорода о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Новгородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода в защиту интересов Х.В.Н., Х.В.И., Х.С., Х.А., Х.Е. об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, указав в обоснование иска, что по обращению Х.В.Н., Х.В.И., Х.С. и Х.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что семья Х-вых зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире N<...>, расположенной по адресу: <...>, которая была предоставлена им на основании ордера военным ведомством. Однако по причине допущенной технической ошибки данный жилой дом учтен на балансе ответчика под N <...>. После передачи дома в муниципальную собственность ответчиком осуществляются полномочия наймодателя в отношении находящихся в нем жилых помещений. Заключением межведомственной комиссии при <...> от <...>г. жилые помещения в указанном доме, включая занимаемое истцами жилое помещение, признаны непригодными для постоянного проживания граждан.
На основании изложенного, учитывая, что дальнейшее проживание истцов в указанной квартире создает угрозу для их жизни и здоровья, заместитель прокурора Новгородской области просил обязать Администрацию Великого Новгорода предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям Великого Новгорода, жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее <...> кв. м, отвечающую установленным требованиям, находящуюся в границах <...>, взамен двухкомнатной квартиры N<...> в доме, учтенном в реестре муниципальной собственности <...> под N<...> в <...>.
Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 г. иск заместителя прокурора Новгородской области в интересах Х.В.Н., Х.В.И., Х.С., Х.А., Х.Е. удовлетворен и постановлено:
Обязать Администрацию Великого Новгорода предоставить Х.В.Н., Х.В.И., Х.С., Х.А., Х.Е. по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Великого Новгорода, жилое помещение, общей площадью не менее <...> кв. м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах <...>, взамен двухкомнатной квартиры N<...> в доме, учтенном в реестре муниципальной собственности <...> под N<...> в <...>.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора Новгородской области, действующего в интересах Х.В.Н., Х.В.И., Х.С., Х.А., Х.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверную оценку, а также на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что передача спорного жилого дома в собственность муниципального образования - городского округа Великий Новгород в 2000 году не была окончена и до настоящего времени дом находится в собственности <...>. Кроме того, указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 87 и 89 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.В.Н., Х.В.И., Х.С., Х.А., Х.Е. зарегистрированы и проживают в жилом помещении - двухкомнатной квартире N<...>, расположенной по адресу по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Основанием для вселения семьи Х-вых в указанное жилое помещение стал заключенный между войсковой частью N<...> и Х.В.Н. договор социального найма ведомственного жилого помещения N<...> от <...>г.
В соответствии с письмом Главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Х. от <...>г. N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (<...>), существует реальная угроза жизни и здоровью людей, в том числе, и угроза возникновения пожара.
Согласно акту обследования санитарно-технического состояния жилых помещений многоквартирного дома N<...> <...>, составленному <...>г. постоянно действующей межведомственной комиссией <...>, созданной в соответствии с распоряжением <...> от <...>г. N<...>, установлено, что жилые помещения в вышеуказанном доме, <...> года постройки, не отвечают требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и являются непригодными для проживания.
Как следует из заключения этой же комиссии от <...>г., жилые помещения спорного жилого дома не отвечают требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и являются непригодными для проживания.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе, и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на основании полученного заключения межведомственной комиссии (п. 49 Положения).
В силу вышеприведенных положений суд первой инстанции, установив, что дом <...>, в котором расположена квартира истцов N<...>, непригоден для проживания, какое-либо другое жилое помещение взамен аварийного истцам до настоящего времени не предоставлено, другого жилья истцы не имеют, пришел к обоснованному выводу об объективной нуждаемости истцов в жилом помещении и о возникновении у Администрации Великого Новгорода обязанности по предоставлению им по договору социального найма благоустроенного, применительно к условиям Великого Новгорода, жилого помещения, общей площадью не менее <...> кв. м, отвечающего установленным требованиям, находящегося в <...>, взамен 2-комнатной квартиры N<...> в доме, учтенном в реестре муниципальной собственности <...> под N<...> в <...>.
То обстоятельство, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не может быть принято во внимание, поскольку в силу действующего законодательства нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, не является обязательным условием внеочередного предоставления жилья. Кроме того, в данном случае истцы просили об обеспечении жилым помещением, равнозначным занимаемому, а не о предоставлении им иного благоустроенного жилого помещения в порядке ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что у Администрации Великого Новгорода отсутствует обязанность по обеспечению жильем семьи Х-вых, поскольку дом N<...> в <...> в муниципальную собственность не передавался и до настоящего времени находится в собственности <...>, то они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд первой инстанции, изучив адресные планы <...>, документацию по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения <...>, расположенных в <...> из федеральной собственности в муниципальную в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07 марта 2000 г. N 333-р, техническую документацию на дом <...>, пришел к правильному выводу, что <...>-ти квартирный жилой дом, имеющий почтовый адрес: <...>, фактически является домом, учтенным в реестре муниципальной собственности городского округа Великого Новгорода как дом <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ЖУКОВА
Судьи
Е.Б.ПАВЛОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)