Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медцветмет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-196400/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-965) в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Медцветмет" (ОГРН 1027739406617, 117437, г. Москва, ул. Ак.Арцимовича, д. 4, кв. 139)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Одиноков А.В. протокол N 1 от 08.04.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Медцветмет" о взыскании задолженности в размере 105 843 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 366 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму 105 843 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Медцветмет" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 07.659683 ТЭ.
В силу п. 1.1. договора теплоснабжающая организация (ОАО "МОЭК") обязуется поставить потребителю (ЖСК "Медцветмет") через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с марта по апрель 2014 года на сумму 519 103 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЖСК "Медцветмет" произведена частичная оплата задолженности за взыскиваемый период в размере 413 260 руб. 84 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 105 843 руб. 04 коп. за период с марта по апрель 2014 года, что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за указанный истцом период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение оснований для взыскания денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ОАО "МОЭК" производит расчеты за потребленную тепловую энергию с ответчика, расположенным по адресу: Академика Арцимовича ул., д. 4 в соответствии с договором, количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям УУТЭ, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя.
05.04.2013 УУТЭ (узел учета тепловой энергии) установленные в жилых домах и учреждениях социальной сферы города Москвы, ранее находящиеся на балансе ОАО "МОЭК", перешли в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", которое несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию УУТЭ, а также за своевременное представление показаний УУТЭ (согласованных с потребителем) в ОАО "МОЭК", для использования в расчетах по договору.
В условии исправности УУТЭ, ОАО "МОЭК", правомерно предъявляет к оплате величины утечки теплоносителя в сетях потребителя и связанные с ней потери тепловой энергии.
Объем теплоносителя, предъявляемый к оплате ответчику подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, в которых фиксируются показания приборов учета и объемы потребленных энергоресурсов (в тоннах, коэффициент перевода автоматически заложен в программный комплекс, в связи с чем сложилась разница, на которую указал ответчик в апелляционной жалобе).
Возложение на абонента по договору теплоснабжения обязанности по оплате стоимости теплоносителя не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
В закрытой системе теплоснабжения тепловая энергия поставляется от источника тепла (индивидуального теплового пункта) с помощью теплоносителя через тепловую сеть потребителю, и после передачи части тепла через тепловую сеть потребителя происходит возврат теплоносителя к источнику тепловой энергии.
В случае полного возврата теплоносителя к точке поставки сетевая вода выступает в качестве средства передачи тепловой энергии и не является самостоятельным объектом договора теплоснабжения, однако в случаях, когда теплоноситель не возвращается к точке поставки по причине его "утечки" в тепловых сетях, принадлежащих потребителю, сетевая вода наряду с поставляемой тепловой энергией выступает в качестве отдельного объекта договора теплоснабжения - товара, поставленного потребителю, и по этой причине подлежащего оплате.
При этом в тарифы на тепловую энергию и на передачу тепловой энергии, устанавливаемые для теплоснабжающих организаций, не включаются и не могут включаться потери теплоносителя, возникающие в сетях и оборудовании потребителя.
Так, в соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химически очищенную воду" потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Следовательно, обязанность абонента осуществлять оплату потерь теплоносителя в принадлежащих ему тепловых сетях соответствует действующему законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 105 843 руб. 04 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец заявил в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, составившими 4 366 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга за каждый день просрочки с 01.12.2014 по день фактической уплаты долга.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2014 по делу N А40-196400/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медцветмет" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 09АП-6526/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-196400/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 09АП-6526/2015-ГК
Дело N А40-196400/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медцветмет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-196400/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-965) в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Медцветмет" (ОГРН 1027739406617, 117437, г. Москва, ул. Ак.Арцимовича, д. 4, кв. 139)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Одиноков А.В. протокол N 1 от 08.04.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Медцветмет" о взыскании задолженности в размере 105 843 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 366 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму 105 843 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Медцветмет" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 07.659683 ТЭ.
В силу п. 1.1. договора теплоснабжающая организация (ОАО "МОЭК") обязуется поставить потребителю (ЖСК "Медцветмет") через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с марта по апрель 2014 года на сумму 519 103 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЖСК "Медцветмет" произведена частичная оплата задолженности за взыскиваемый период в размере 413 260 руб. 84 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 105 843 руб. 04 коп. за период с марта по апрель 2014 года, что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за указанный истцом период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение оснований для взыскания денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ОАО "МОЭК" производит расчеты за потребленную тепловую энергию с ответчика, расположенным по адресу: Академика Арцимовича ул., д. 4 в соответствии с договором, количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям УУТЭ, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя.
05.04.2013 УУТЭ (узел учета тепловой энергии) установленные в жилых домах и учреждениях социальной сферы города Москвы, ранее находящиеся на балансе ОАО "МОЭК", перешли в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", которое несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию УУТЭ, а также за своевременное представление показаний УУТЭ (согласованных с потребителем) в ОАО "МОЭК", для использования в расчетах по договору.
В условии исправности УУТЭ, ОАО "МОЭК", правомерно предъявляет к оплате величины утечки теплоносителя в сетях потребителя и связанные с ней потери тепловой энергии.
Объем теплоносителя, предъявляемый к оплате ответчику подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, в которых фиксируются показания приборов учета и объемы потребленных энергоресурсов (в тоннах, коэффициент перевода автоматически заложен в программный комплекс, в связи с чем сложилась разница, на которую указал ответчик в апелляционной жалобе).
Возложение на абонента по договору теплоснабжения обязанности по оплате стоимости теплоносителя не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
В закрытой системе теплоснабжения тепловая энергия поставляется от источника тепла (индивидуального теплового пункта) с помощью теплоносителя через тепловую сеть потребителю, и после передачи части тепла через тепловую сеть потребителя происходит возврат теплоносителя к источнику тепловой энергии.
В случае полного возврата теплоносителя к точке поставки сетевая вода выступает в качестве средства передачи тепловой энергии и не является самостоятельным объектом договора теплоснабжения, однако в случаях, когда теплоноситель не возвращается к точке поставки по причине его "утечки" в тепловых сетях, принадлежащих потребителю, сетевая вода наряду с поставляемой тепловой энергией выступает в качестве отдельного объекта договора теплоснабжения - товара, поставленного потребителю, и по этой причине подлежащего оплате.
При этом в тарифы на тепловую энергию и на передачу тепловой энергии, устанавливаемые для теплоснабжающих организаций, не включаются и не могут включаться потери теплоносителя, возникающие в сетях и оборудовании потребителя.
Так, в соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химически очищенную воду" потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Следовательно, обязанность абонента осуществлять оплату потерь теплоносителя в принадлежащих ему тепловых сетях соответствует действующему законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 105 843 руб. 04 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец заявил в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, составившими 4 366 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга за каждый день просрочки с 01.12.2014 по день фактической уплаты долга.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2014 по делу N А40-196400/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медцветмет" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)