Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ИНН 6620015304, ОГРН 1096620000454)
к Администрации городского округа Красноуральск (ИНН 6618001093, ОГРН 1026601214529), муниципальному бюджетному учреждению Объединение детско-подростковых и молодежных клубов "Молодежная галактика"
о взыскании 29867 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Орел В.В. - директор, протокол общего собрания от 16.05.2014 г. N 10, Лобойко С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 г. б/н, Кадочников И.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 г. б/н,
от ответчика: Новикова Ю.А., представитель администрации по доверенности от 10.01.2014 г.; от МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" не явились, извещены.
Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
ООО "Управляющая компания Управдом" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Администрации городского округа Красноуральск либо с МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в размере 29867 руб. 44 коп., составляющего размер невнесенной за период с апреля 2013 г. по май 2014 г. платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится объект муниципальной собственности - нежилое помещение общей площадью 133,2 кв. м по адресу: г. Красноуральск, ул. 40 лет Октября, д. 7. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик - администрация требования не признает, ссылаясь на то, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения истцом не оказывались, доказательств оказания услуг не представлено, представленные истцом акты оказанных услуг и счета-фактуры ответчиком не подписаны; договорных отношений с истцом у Администрации не имеется; документы, подтверждающие факт того, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 7 по ул. 40 лет Октября в г. Красноуральске, у ответчика отсутствуют; ответчик указал, что решениями Думы ГО Красноуральск N 104 от 24.12.2012 г., N 227 от 23.12.2013 г. установлена плата для собственников жилых помещений, однако спорное помещение является нежилым. Кроме того, ответчик возражает против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму завышенной, а факт оказания услуг документально не подтвержденным.
Определением от 25.08.2014 г. суд на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В предварительном судебном заседании по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение Объединение детско-подростковых и молодежных клубов "Молодежная галактика", которому спорное нежилое помещение передано ответчиком в оперативное управление. К указанному ответчику исковые требования предъявляются те же - о взыскании неосновательного обогащения вследствие невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с апреля 2013 г. по май 2014 г. (ст. 46 АПК РФ).
Из числа третьих лиц по делу МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" исключено.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 29580 руб. 25 коп., представил уточненный расчет. Взыскание просит производить с любого из ответчиков.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Ответчик - администрация требования не признает, ссылаясь в том числе на то, что в спорном нежилом помещении газовое оборудование отсутствует, однако истец предъявляет к оплате сумму исходя из тарифа, установленного для помещений, имеющих внутридомовое газовое оборудование; факт оказания услуг по содержанию и ремонту спорного нежилого помещения в период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. не представлено. Возражает по размеру судебных расходов, полагая сумму завышенной.
В судебном заседании представитель администрации в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ подтвердил, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. 40 лет Октября, д. 7, газифицирован, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания от 27.10.2014 г.
От ответчика МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" представитель не явился, отзыв не представлен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
С 21.06.2009 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК Управдом" (далее - истец) осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по адресу ул. 40 лет Октября в г. Красноуральске.
Факт выбора ООО "УК Управдом" в качестве управляющей организации подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 21.06.2009 г.
Нежилое помещение общей площадью 133,2 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме является муниципальной собственностью (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-136/4002/2014-365 от 24.04.2014 г.), вместе с тем 05.04.2013 г. передано МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" в оперативное управление.
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Отсутствие между истцом и ответчиками заключенного договора на управление многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Размер расходов ответчика на содержание и капитальный ремонт общего имущества должен определяться путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Истец произвел расчет расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества путем умножения тарифа на площадь принадлежащего ответчику помещения - 133,2 кв. м.
Решениями Думы ГО Красноуральск N 104 от 24.12.2012 г. и N 227 от 23.12.2013 г. установлены тарифы на содержание общего имущества дома в размере 14,14 руб., на капитальный ремонт в размере 2,03 руб. за 1 кв. м (на 2013 год); в размере 15,74 руб. за содержание общего имущества дома (на 2014 год).
Таким образом, за период с апреля по декабрь 2013 г. размер платы составил 19097 руб. 41 коп. (14,14 + 2,03) x 133,2 x 9; за период с января по май 2014 г. - 10482 руб. 84 коп. (15,74 x 133,2 x 5).
Поскольку ответчиками оплата расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества не произведена, задолженность за период с апреля 2013 г. по май 2014 г. составила 29580 руб. 25 коп. (19097,41 руб. + 10482,84 руб.)
В судебном заседании представитель администрации в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ подтвердил, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. 40 лет Октября, д. 7 газифицирован, следовательно, довод администрации о том, что истцом неправомерно применен тариф, установленный для помещений, имеющих внутридомовое газовое оборудование, судом отклоняется, указанный тариф подлежит применению независимо от того, имеется ли газовое оборудование именно в помещениях ответчика.
Кроме того, отклоняется довод администрации городского округа Красноуральск о том, что материалами дела не подтверждено фактическое оказание услуг. Внесение платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника (законного владельца) отдельного помещения независимо от фактически выполненных работ и оказанных услуг в конкретный период, и вне зависимости от оказания каких-либо услуг собственнику (владельцу) отдельного помещения.
Изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания в спорный период услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 29580 руб. 25 коп.
Как отмечено выше, спорное нежилое помещение передано в оперативное управление МБУ ОДПМК "Молодежная галактика", которое как субъект указанного вещного права в силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанности по его содержанию. В связи с указанным надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества является МБУ ОДПМК "Молодежная галактика". В удовлетворении требований к Администрации городского округа Красноуральск следует отказать.
Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор поручения N 102 от 11.04.2014 г., акт приема-передачи выполненных работ по договору поручения N 102 от 11.04.2014 г., квитанция N 10-102 от 11.04.2014 г. на сумму 10 000 рублей.
Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам соразмерности расходов (п. 2 ст. 110 АПК РФ) с учетом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.
Администрацией заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, однако доказательств чрезмерности расходов суду не представлено, явного нарушения принципа разумности судебных издержек, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу N 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика - МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика - МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Объединение детско-подростковых и молодежных клубов "Молодежная галактика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" долг в сумме 29580 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. и в возмещение судебных издержек 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Объединение детско-подростковых и молодежных клубов "Молодежная галактика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 41580 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
В иске к Администрации городского округа Красноуральск отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-26048/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А60-26048/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ИНН 6620015304, ОГРН 1096620000454)
к Администрации городского округа Красноуральск (ИНН 6618001093, ОГРН 1026601214529), муниципальному бюджетному учреждению Объединение детско-подростковых и молодежных клубов "Молодежная галактика"
о взыскании 29867 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Орел В.В. - директор, протокол общего собрания от 16.05.2014 г. N 10, Лобойко С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 г. б/н, Кадочников И.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 г. б/н,
от ответчика: Новикова Ю.А., представитель администрации по доверенности от 10.01.2014 г.; от МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" не явились, извещены.
Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
ООО "Управляющая компания Управдом" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Администрации городского округа Красноуральск либо с МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в размере 29867 руб. 44 коп., составляющего размер невнесенной за период с апреля 2013 г. по май 2014 г. платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится объект муниципальной собственности - нежилое помещение общей площадью 133,2 кв. м по адресу: г. Красноуральск, ул. 40 лет Октября, д. 7. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик - администрация требования не признает, ссылаясь на то, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения истцом не оказывались, доказательств оказания услуг не представлено, представленные истцом акты оказанных услуг и счета-фактуры ответчиком не подписаны; договорных отношений с истцом у Администрации не имеется; документы, подтверждающие факт того, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 7 по ул. 40 лет Октября в г. Красноуральске, у ответчика отсутствуют; ответчик указал, что решениями Думы ГО Красноуральск N 104 от 24.12.2012 г., N 227 от 23.12.2013 г. установлена плата для собственников жилых помещений, однако спорное помещение является нежилым. Кроме того, ответчик возражает против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму завышенной, а факт оказания услуг документально не подтвержденным.
Определением от 25.08.2014 г. суд на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В предварительном судебном заседании по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение Объединение детско-подростковых и молодежных клубов "Молодежная галактика", которому спорное нежилое помещение передано ответчиком в оперативное управление. К указанному ответчику исковые требования предъявляются те же - о взыскании неосновательного обогащения вследствие невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с апреля 2013 г. по май 2014 г. (ст. 46 АПК РФ).
Из числа третьих лиц по делу МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" исключено.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 29580 руб. 25 коп., представил уточненный расчет. Взыскание просит производить с любого из ответчиков.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Ответчик - администрация требования не признает, ссылаясь в том числе на то, что в спорном нежилом помещении газовое оборудование отсутствует, однако истец предъявляет к оплате сумму исходя из тарифа, установленного для помещений, имеющих внутридомовое газовое оборудование; факт оказания услуг по содержанию и ремонту спорного нежилого помещения в период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. не представлено. Возражает по размеру судебных расходов, полагая сумму завышенной.
В судебном заседании представитель администрации в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ подтвердил, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. 40 лет Октября, д. 7, газифицирован, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания от 27.10.2014 г.
От ответчика МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" представитель не явился, отзыв не представлен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
С 21.06.2009 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК Управдом" (далее - истец) осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по адресу ул. 40 лет Октября в г. Красноуральске.
Факт выбора ООО "УК Управдом" в качестве управляющей организации подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 21.06.2009 г.
Нежилое помещение общей площадью 133,2 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме является муниципальной собственностью (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-136/4002/2014-365 от 24.04.2014 г.), вместе с тем 05.04.2013 г. передано МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" в оперативное управление.
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Отсутствие между истцом и ответчиками заключенного договора на управление многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Размер расходов ответчика на содержание и капитальный ремонт общего имущества должен определяться путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Истец произвел расчет расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества путем умножения тарифа на площадь принадлежащего ответчику помещения - 133,2 кв. м.
Решениями Думы ГО Красноуральск N 104 от 24.12.2012 г. и N 227 от 23.12.2013 г. установлены тарифы на содержание общего имущества дома в размере 14,14 руб., на капитальный ремонт в размере 2,03 руб. за 1 кв. м (на 2013 год); в размере 15,74 руб. за содержание общего имущества дома (на 2014 год).
Таким образом, за период с апреля по декабрь 2013 г. размер платы составил 19097 руб. 41 коп. (14,14 + 2,03) x 133,2 x 9; за период с января по май 2014 г. - 10482 руб. 84 коп. (15,74 x 133,2 x 5).
Поскольку ответчиками оплата расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества не произведена, задолженность за период с апреля 2013 г. по май 2014 г. составила 29580 руб. 25 коп. (19097,41 руб. + 10482,84 руб.)
В судебном заседании представитель администрации в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ подтвердил, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. 40 лет Октября, д. 7 газифицирован, следовательно, довод администрации о том, что истцом неправомерно применен тариф, установленный для помещений, имеющих внутридомовое газовое оборудование, судом отклоняется, указанный тариф подлежит применению независимо от того, имеется ли газовое оборудование именно в помещениях ответчика.
Кроме того, отклоняется довод администрации городского округа Красноуральск о том, что материалами дела не подтверждено фактическое оказание услуг. Внесение платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника (законного владельца) отдельного помещения независимо от фактически выполненных работ и оказанных услуг в конкретный период, и вне зависимости от оказания каких-либо услуг собственнику (владельцу) отдельного помещения.
Изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания в спорный период услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 29580 руб. 25 коп.
Как отмечено выше, спорное нежилое помещение передано в оперативное управление МБУ ОДПМК "Молодежная галактика", которое как субъект указанного вещного права в силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанности по его содержанию. В связи с указанным надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества является МБУ ОДПМК "Молодежная галактика". В удовлетворении требований к Администрации городского округа Красноуральск следует отказать.
Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор поручения N 102 от 11.04.2014 г., акт приема-передачи выполненных работ по договору поручения N 102 от 11.04.2014 г., квитанция N 10-102 от 11.04.2014 г. на сумму 10 000 рублей.
Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам соразмерности расходов (п. 2 ст. 110 АПК РФ) с учетом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.
Администрацией заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, однако доказательств чрезмерности расходов суду не представлено, явного нарушения принципа разумности судебных издержек, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу N 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика - МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика - МБУ ОДПМК "Молодежная галактика" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Объединение детско-подростковых и молодежных клубов "Молодежная галактика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" долг в сумме 29580 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. и в возмещение судебных издержек 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Объединение детско-подростковых и молодежных клубов "Молодежная галактика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 41580 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
В иске к Администрации городского округа Красноуральск отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)