Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойков О.Л.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества <...> (далее - ОАО <...>) Д. на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении (N 12-7/2014), предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области N 76-пр от 02.08.2013, оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года, генеральный директор ОАО <...> Д. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе генерального директора ОАО <...> Д. содержится просьба об отмене решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. В жалобе указывается на несостоятельность ссылки в постановлении жилищной инспекции на нарушение пунктов Постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003. Отмечается, что ОАО <...> принимаются меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В судебном заседании защитник генерального директора ООО <...> Д. - Дагаев А.В., доводы жалобы поддержал, указав, что в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, Федерального закона N 184-ФЗ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 носят рекомендательный, а не обязательный характер, так как правила содержания имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Д. - Дагаева А.В. прихожу к следующему.
Нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
По делу установлено, что Д., являясь должностным лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, нарушил правила содержания и ремонта многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
При проведении проверки прокуратурой по заявлению И. по факту непринятия ОАО <...> мер в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации к надлежащему содержанию и обслуживанию жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <...> установлены нарушения п. п. 4.6.1.1, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <...> N 170, выразившиеся в следующем:
- в подъездах указанного дома на пятых этажах видны следы протечек с кровли. Подъезд N требует косметического ремонта. В подъезде N на лестничной площадке между 1 и 2 этажами окно имеет частичное остекление.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 02 августа 2013 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013, актом проведения проверки от 16.05.2013, Уставом ОАО <...>, другими материалами дела.
Совершенное Д. административное правонарушение квалифицировано правильно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно п. п. 14.1.14.2 Устава ОАО <...> именно генеральный директор общества осуществляет общее руководство текущей деятельностью общества, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.
Поэтому, вывод судьи о наличии вины Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 2.2, 2.4 КоАП РФ. Судом обоснованно указано, что Д., как генеральный директор ОАО <...>, не принял надлежащих мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта <адрес>.
Размер административного наказания установлен с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины Д. в совершении административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Д. в совершении данного административного правонарушения.
Довод жалобы о несостоятельности ссылки в постановлении начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области на нормы Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и указание о рекомендательном характере данного акта основаны на неправильном толковании норм права и не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора открытого акционерного общества <...> Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 7-492/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 7-492/2014
Судья Бойков О.Л.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества <...> (далее - ОАО <...>) Д. на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении (N 12-7/2014), предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области N 76-пр от 02.08.2013, оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года, генеральный директор ОАО <...> Д. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе генерального директора ОАО <...> Д. содержится просьба об отмене решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. В жалобе указывается на несостоятельность ссылки в постановлении жилищной инспекции на нарушение пунктов Постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003. Отмечается, что ОАО <...> принимаются меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В судебном заседании защитник генерального директора ООО <...> Д. - Дагаев А.В., доводы жалобы поддержал, указав, что в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, Федерального закона N 184-ФЗ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 носят рекомендательный, а не обязательный характер, так как правила содержания имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Д. - Дагаева А.В. прихожу к следующему.
Нарушение должностными лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
По делу установлено, что Д., являясь должностным лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, нарушил правила содержания и ремонта многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
При проведении проверки прокуратурой по заявлению И. по факту непринятия ОАО <...> мер в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации к надлежащему содержанию и обслуживанию жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <...> установлены нарушения п. п. 4.6.1.1, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <...> N 170, выразившиеся в следующем:
- в подъездах указанного дома на пятых этажах видны следы протечек с кровли. Подъезд N требует косметического ремонта. В подъезде N на лестничной площадке между 1 и 2 этажами окно имеет частичное остекление.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 02 августа 2013 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013, актом проведения проверки от 16.05.2013, Уставом ОАО <...>, другими материалами дела.
Совершенное Д. административное правонарушение квалифицировано правильно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно п. п. 14.1.14.2 Устава ОАО <...> именно генеральный директор общества осуществляет общее руководство текущей деятельностью общества, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.
Поэтому, вывод судьи о наличии вины Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 2.2, 2.4 КоАП РФ. Судом обоснованно указано, что Д., как генеральный директор ОАО <...>, не принял надлежащих мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта <адрес>.
Размер административного наказания установлен с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины Д. в совершении административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Д. в совершении данного административного правонарушения.
Довод жалобы о несостоятельности ссылки в постановлении начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области на нормы Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и указание о рекомендательном характере данного акта основаны на неправильном толковании норм права и не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора открытого акционерного общества <...> Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)