Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5715/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5715/2014


Судья: Воробьева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Т.Л. и председателя ОО "РООП "Право" П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОО "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах истцов Т.Е., Т.Л. к ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" о признании недействительными условий пунктов ** договора, приложения N ** к договору управления многоквартирным домом N ** от 16 ноября 2012 года, взыскании суммы 28.430,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., комиссии банка в размере 1.052,92 руб. и обязании в 7-дневный срок направлять платежные документы, содержащие все реквизиты и сведения, указанные в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 на оплату по месяцам со дня заключения договора от 22 октября 2012 года, - отказать".
установила:

ОО "РООП "Право" обратилось в суд с иском, в интересах Т.Е., Т.Л., к ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" о признании недействительными условий пунктов 4.5, 3.1.20 договора, приложений N ** к договору управления многоквартирным домом N ** от 16.11.2012, как ущемляющим права потребителя, по сравнению с нормами и правилами действующего законодательства, ограничивающими права на свободный выбор необходимых работ и услуг; взыскании в пользу Т.Е. суммы в размере 28430, 69 руб., внесенной согласно квитанции от 16.11.2012, расходов по подготовке и предъявлению иска и представительству интересов в суде в размере 10.000 руб., комиссии банка за проведение платежей в фактически оплаченном размере 3% от стоимости платежей в размере 1.052,92 руб.; обязании в 7-дневный срок направлять платежные документы, содержащие все реквизиты и сведения, указанные в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 на оплату по месяцам со дня заключения договора от 22.10.2012, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16.11.2012 между Т.Е., Т.Л. и ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: **.
Без подписания данного договора ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" не выдавало Т-вым ключи от квартиры. В счет исполнения обязательств по иному договору, Т.Е. вынужден был оплатить 16.11.2012 сумму в размере 28.430,69 руб., с учетом комиссии банка 3% - 852,92 руб.
Считает, что условия пунктов ** договора и приложений N ** к договору нарушают права потребителей и являются недействительными по основаниям: ст. ст. 155, 156, 158 ЖК РФ и Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571 - ПП. Общая стоимость работ, указанных в приложении N ** к договору не может для собственников помещений превышать 24,53 руб. за 1 кв. м. Установленная плата за отопление жилого помещения основана на утратившем силу нормативном акте, противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Плата за жилое помещение на основании ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, платежные документы предоставляются не позднее первого числа месяца. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель свободен в выборе необходимых ему работ и услуг, он не нуждается ни в каких дополнительно навязываемых ему дополнительных работах.
Представитель Т.Е., Т.Л. - П. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" К. иск не признала, суду пояснила, что не имеется законных оснований для признания договора недействительным.
Представитель ООО "Арт-Строй" М. иск не признал, суду пояснил, что все услуги оказывались в полном объеме и надлежащего качества.
Т.Е., Т.Л. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Т.Л. и председатель ОО "РООП "Право" П. просят отменить или изменить решение суда полностью или в части по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить.
Т.Е., Т.Л., представители ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений", ООО "Арт-Строй" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав председателя ОО "РООП "Право" П., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 17.01.2012 между ООО "АРТ-Строй" и Т.Е., Т.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого Т-вы приняли на себя обязательство, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до подписания передаточного акта на помещение, согласовать и заключить договор на эксплуатацию и техническое обслуживание квартиры многоквартирного жилого дома, мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг с управляющей организацией.
01.10.2012 во исполнение требований п. 14 ст. 161 ЖК РФ между ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "УЭЗиС) и ООО "АРТ-Строй" заключен договор управления многоквартирным домом N **, в соответствии с условиями которого, ООО "УЭЗиС" приняло на себя обязательство оказывать застройщику услуги по управлению домом и обеспечению его коммунальными ресурсами.
16.11.2012 между ООО "АРТ-Строй и Т.Е. и Т.Л. был подписан передаточный акт к договору N ** участия в долевом строительстве от 17.01.2012.
В пункте 3 указанного акта указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо, в том числе, финансовых, претензий, связанных с исполнением договора, приемом-передачей объекта долевого строительства. Т.Е. и Т.Л. получили ключи от объекта долевого строительства.
16.11.2012 между ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "УЭЗиС) и Т.Е., Т.Л. заключен договор управления многоквартирным домом N **.
В этом же день Т-вы оплатили квитанцию по оплате финансового обязательства, предусмотренного п. 4.5 договора управления многоквартирным домом N **, на сумму 28.430,69 руб.
Договор N ** заключен на основании договора участия в долевом строительства N ** от 17.01.2012, заключенного между жильцами и ООО "АРТ-Строй", являющегося инвестором и заказчиком-застройщиком строительства "Жилого комплекса с первыми нежилыми этажами, встроено-пристроенными дошкольным образовательным учреждением, блоков начальных классов школы и подземной автостоянкой по адресу: **", на основании инвестиционного договора N ** от 27.02.2004, заключенного между Федеральной службой охраны Российской Федерации, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ООО "АРТ-Строй" (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является переданное жильцам по передаточному акту жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **, на 6 этаже, общей площадью 85,8 кв. м.
Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг жильцу и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1.).
В соответствии с п. 2.2. указанного договора, управляющая организация по заданию жильца в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **, предоставлять жильцам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома (п. 4.19) регулируются отдельным договором.
Судом было установлено, что пунктами 3.1.20 и п. 4.5 договора управления установлен иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем установленный ст. 155 ЖК РФ. На момент рассмотрения дела Т.Е. и Т.Л. собственниками спорного жилого помещения не являются.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что условия договора согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству РФ, в частности ст. ст. 155, 156, 158 ЖК РФ.
Поэтому обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными пунктов договора 4.5, 3.1.20 и приложения N 3, 3.1., 3.2., 3.3. и 4 к договору управления многоквартирного дома и обязании в 7-дневный срок направлять платежные документы, содержащие все реквизиты и сведения, указанные в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на оплату по месяцам со дня заключения договора от 22.10.2012.
Поскольку суд пришел к выводу о законности условий договора управления многоквартирным домом, то обоснованно отказал во взыскании суммы в размере 28430, 69 руб., внесенной согласно квитанции от 16.11.2012, расходов по подготовке и предъявлению иска и представительству интересов в суде в размере 10.000 руб., комиссии банка за проведение платежей в фактически оплаченном размере 1.052,92 руб.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение Т.Л. о времени и месте судебного заседания, не может быть принято судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
По правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела усматривается, что истец Т.Л. реализовывала свое право на участие в суде через представление ее интересов ОО "РООП "Право".
Суд известил представителя ОО "РООП "Право", о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 142).
В заседании судебной коллегии П. подтвердил, что исковое заявление подано им в защиту интересов Т.Л.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий присутствовать в судебном заседании 24.04.2013 при разрешении настоящего спора, Т.Л. и ее представителем не представлено.
Исходя из того, что Т.Л. и ее представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки истца Т.Л. обоснованно были признаны судом неуважительными, и рассмотрение дела в суде первой инстанции было продолжено в ее отсутствие.
Кроме того, данное гражданское дело находится в производстве суда с декабря 2012 года, о нахождении в производстве суда настоящего дела Т.Л. знала, в связи с чем имела возможность самостоятельно интересоваться судьбой данного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Т.Л. имела возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.
Неявка Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
Несогласие в жалобе с выводами суда об отсутствии оснований для признания отдельных условий договора и приложений к договору недействительными, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводится к переоценке выводов суда в свою пользу, направлено на иное толкование норм действующего законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что изложено в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Л. и председателя ОО "РООП "Право" П. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)