Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Т.Л. и председателя ОО "РООП "Право" П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОО "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах истцов Т.Е., Т.Л. к ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" о признании недействительными условий пунктов ** договора, приложения N ** к договору управления многоквартирным домом N ** от 16 ноября 2012 года, взыскании суммы 28.430,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., комиссии банка в размере 1.052,92 руб. и обязании в 7-дневный срок направлять платежные документы, содержащие все реквизиты и сведения, указанные в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 на оплату по месяцам со дня заключения договора от 22 октября 2012 года, - отказать".
ОО "РООП "Право" обратилось в суд с иском, в интересах Т.Е., Т.Л., к ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" о признании недействительными условий пунктов 4.5, 3.1.20 договора, приложений N ** к договору управления многоквартирным домом N ** от 16.11.2012, как ущемляющим права потребителя, по сравнению с нормами и правилами действующего законодательства, ограничивающими права на свободный выбор необходимых работ и услуг; взыскании в пользу Т.Е. суммы в размере 28430, 69 руб., внесенной согласно квитанции от 16.11.2012, расходов по подготовке и предъявлению иска и представительству интересов в суде в размере 10.000 руб., комиссии банка за проведение платежей в фактически оплаченном размере 3% от стоимости платежей в размере 1.052,92 руб.; обязании в 7-дневный срок направлять платежные документы, содержащие все реквизиты и сведения, указанные в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 на оплату по месяцам со дня заключения договора от 22.10.2012, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16.11.2012 между Т.Е., Т.Л. и ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: **.
Без подписания данного договора ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" не выдавало Т-вым ключи от квартиры. В счет исполнения обязательств по иному договору, Т.Е. вынужден был оплатить 16.11.2012 сумму в размере 28.430,69 руб., с учетом комиссии банка 3% - 852,92 руб.
Считает, что условия пунктов ** договора и приложений N ** к договору нарушают права потребителей и являются недействительными по основаниям: ст. ст. 155, 156, 158 ЖК РФ и Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571 - ПП. Общая стоимость работ, указанных в приложении N ** к договору не может для собственников помещений превышать 24,53 руб. за 1 кв. м. Установленная плата за отопление жилого помещения основана на утратившем силу нормативном акте, противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Плата за жилое помещение на основании ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, платежные документы предоставляются не позднее первого числа месяца. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель свободен в выборе необходимых ему работ и услуг, он не нуждается ни в каких дополнительно навязываемых ему дополнительных работах.
Представитель Т.Е., Т.Л. - П. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" К. иск не признала, суду пояснила, что не имеется законных оснований для признания договора недействительным.
Представитель ООО "Арт-Строй" М. иск не признал, суду пояснил, что все услуги оказывались в полном объеме и надлежащего качества.
Т.Е., Т.Л. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Т.Л. и председатель ОО "РООП "Право" П. просят отменить или изменить решение суда полностью или в части по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить.
Т.Е., Т.Л., представители ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений", ООО "Арт-Строй" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав председателя ОО "РООП "Право" П., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 17.01.2012 между ООО "АРТ-Строй" и Т.Е., Т.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого Т-вы приняли на себя обязательство, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до подписания передаточного акта на помещение, согласовать и заключить договор на эксплуатацию и техническое обслуживание квартиры многоквартирного жилого дома, мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг с управляющей организацией.
01.10.2012 во исполнение требований п. 14 ст. 161 ЖК РФ между ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "УЭЗиС) и ООО "АРТ-Строй" заключен договор управления многоквартирным домом N **, в соответствии с условиями которого, ООО "УЭЗиС" приняло на себя обязательство оказывать застройщику услуги по управлению домом и обеспечению его коммунальными ресурсами.
16.11.2012 между ООО "АРТ-Строй и Т.Е. и Т.Л. был подписан передаточный акт к договору N ** участия в долевом строительстве от 17.01.2012.
В пункте 3 указанного акта указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо, в том числе, финансовых, претензий, связанных с исполнением договора, приемом-передачей объекта долевого строительства. Т.Е. и Т.Л. получили ключи от объекта долевого строительства.
16.11.2012 между ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "УЭЗиС) и Т.Е., Т.Л. заключен договор управления многоквартирным домом N **.
В этом же день Т-вы оплатили квитанцию по оплате финансового обязательства, предусмотренного п. 4.5 договора управления многоквартирным домом N **, на сумму 28.430,69 руб.
Договор N ** заключен на основании договора участия в долевом строительства N ** от 17.01.2012, заключенного между жильцами и ООО "АРТ-Строй", являющегося инвестором и заказчиком-застройщиком строительства "Жилого комплекса с первыми нежилыми этажами, встроено-пристроенными дошкольным образовательным учреждением, блоков начальных классов школы и подземной автостоянкой по адресу: **", на основании инвестиционного договора N ** от 27.02.2004, заключенного между Федеральной службой охраны Российской Федерации, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ООО "АРТ-Строй" (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является переданное жильцам по передаточному акту жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **, на 6 этаже, общей площадью 85,8 кв. м.
Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг жильцу и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1.).
В соответствии с п. 2.2. указанного договора, управляющая организация по заданию жильца в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **, предоставлять жильцам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома (п. 4.19) регулируются отдельным договором.
Судом было установлено, что пунктами 3.1.20 и п. 4.5 договора управления установлен иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем установленный ст. 155 ЖК РФ. На момент рассмотрения дела Т.Е. и Т.Л. собственниками спорного жилого помещения не являются.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что условия договора согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству РФ, в частности ст. ст. 155, 156, 158 ЖК РФ.
Поэтому обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными пунктов договора 4.5, 3.1.20 и приложения N 3, 3.1., 3.2., 3.3. и 4 к договору управления многоквартирного дома и обязании в 7-дневный срок направлять платежные документы, содержащие все реквизиты и сведения, указанные в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на оплату по месяцам со дня заключения договора от 22.10.2012.
Поскольку суд пришел к выводу о законности условий договора управления многоквартирным домом, то обоснованно отказал во взыскании суммы в размере 28430, 69 руб., внесенной согласно квитанции от 16.11.2012, расходов по подготовке и предъявлению иска и представительству интересов в суде в размере 10.000 руб., комиссии банка за проведение платежей в фактически оплаченном размере 1.052,92 руб.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение Т.Л. о времени и месте судебного заседания, не может быть принято судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
По правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела усматривается, что истец Т.Л. реализовывала свое право на участие в суде через представление ее интересов ОО "РООП "Право".
Суд известил представителя ОО "РООП "Право", о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 142).
В заседании судебной коллегии П. подтвердил, что исковое заявление подано им в защиту интересов Т.Л.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий присутствовать в судебном заседании 24.04.2013 при разрешении настоящего спора, Т.Л. и ее представителем не представлено.
Исходя из того, что Т.Л. и ее представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки истца Т.Л. обоснованно были признаны судом неуважительными, и рассмотрение дела в суде первой инстанции было продолжено в ее отсутствие.
Кроме того, данное гражданское дело находится в производстве суда с декабря 2012 года, о нахождении в производстве суда настоящего дела Т.Л. знала, в связи с чем имела возможность самостоятельно интересоваться судьбой данного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Т.Л. имела возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.
Неявка Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
Несогласие в жалобе с выводами суда об отсутствии оснований для признания отдельных условий договора и приложений к договору недействительными, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводится к переоценке выводов суда в свою пользу, направлено на иное толкование норм действующего законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что изложено в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Л. и председателя ОО "РООП "Право" П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5715/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5715/2014
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Т.Л. и председателя ОО "РООП "Право" П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОО "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах истцов Т.Е., Т.Л. к ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" о признании недействительными условий пунктов ** договора, приложения N ** к договору управления многоквартирным домом N ** от 16 ноября 2012 года, взыскании суммы 28.430,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., комиссии банка в размере 1.052,92 руб. и обязании в 7-дневный срок направлять платежные документы, содержащие все реквизиты и сведения, указанные в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 на оплату по месяцам со дня заключения договора от 22 октября 2012 года, - отказать".
установила:
ОО "РООП "Право" обратилось в суд с иском, в интересах Т.Е., Т.Л., к ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" о признании недействительными условий пунктов 4.5, 3.1.20 договора, приложений N ** к договору управления многоквартирным домом N ** от 16.11.2012, как ущемляющим права потребителя, по сравнению с нормами и правилами действующего законодательства, ограничивающими права на свободный выбор необходимых работ и услуг; взыскании в пользу Т.Е. суммы в размере 28430, 69 руб., внесенной согласно квитанции от 16.11.2012, расходов по подготовке и предъявлению иска и представительству интересов в суде в размере 10.000 руб., комиссии банка за проведение платежей в фактически оплаченном размере 3% от стоимости платежей в размере 1.052,92 руб.; обязании в 7-дневный срок направлять платежные документы, содержащие все реквизиты и сведения, указанные в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 на оплату по месяцам со дня заключения договора от 22.10.2012, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16.11.2012 между Т.Е., Т.Л. и ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: **.
Без подписания данного договора ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" не выдавало Т-вым ключи от квартиры. В счет исполнения обязательств по иному договору, Т.Е. вынужден был оплатить 16.11.2012 сумму в размере 28.430,69 руб., с учетом комиссии банка 3% - 852,92 руб.
Считает, что условия пунктов ** договора и приложений N ** к договору нарушают права потребителей и являются недействительными по основаниям: ст. ст. 155, 156, 158 ЖК РФ и Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571 - ПП. Общая стоимость работ, указанных в приложении N ** к договору не может для собственников помещений превышать 24,53 руб. за 1 кв. м. Установленная плата за отопление жилого помещения основана на утратившем силу нормативном акте, противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Плата за жилое помещение на основании ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, платежные документы предоставляются не позднее первого числа месяца. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель свободен в выборе необходимых ему работ и услуг, он не нуждается ни в каких дополнительно навязываемых ему дополнительных работах.
Представитель Т.Е., Т.Л. - П. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" К. иск не признала, суду пояснила, что не имеется законных оснований для признания договора недействительным.
Представитель ООО "Арт-Строй" М. иск не признал, суду пояснил, что все услуги оказывались в полном объеме и надлежащего качества.
Т.Е., Т.Л. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Т.Л. и председатель ОО "РООП "Право" П. просят отменить или изменить решение суда полностью или в части по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить.
Т.Е., Т.Л., представители ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений", ООО "Арт-Строй" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав председателя ОО "РООП "Право" П., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 17.01.2012 между ООО "АРТ-Строй" и Т.Е., Т.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого Т-вы приняли на себя обязательство, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до подписания передаточного акта на помещение, согласовать и заключить договор на эксплуатацию и техническое обслуживание квартиры многоквартирного жилого дома, мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг с управляющей организацией.
01.10.2012 во исполнение требований п. 14 ст. 161 ЖК РФ между ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "УЭЗиС) и ООО "АРТ-Строй" заключен договор управления многоквартирным домом N **, в соответствии с условиями которого, ООО "УЭЗиС" приняло на себя обязательство оказывать застройщику услуги по управлению домом и обеспечению его коммунальными ресурсами.
16.11.2012 между ООО "АРТ-Строй и Т.Е. и Т.Л. был подписан передаточный акт к договору N ** участия в долевом строительстве от 17.01.2012.
В пункте 3 указанного акта указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо, в том числе, финансовых, претензий, связанных с исполнением договора, приемом-передачей объекта долевого строительства. Т.Е. и Т.Л. получили ключи от объекта долевого строительства.
16.11.2012 между ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "УЭЗиС) и Т.Е., Т.Л. заключен договор управления многоквартирным домом N **.
В этом же день Т-вы оплатили квитанцию по оплате финансового обязательства, предусмотренного п. 4.5 договора управления многоквартирным домом N **, на сумму 28.430,69 руб.
Договор N ** заключен на основании договора участия в долевом строительства N ** от 17.01.2012, заключенного между жильцами и ООО "АРТ-Строй", являющегося инвестором и заказчиком-застройщиком строительства "Жилого комплекса с первыми нежилыми этажами, встроено-пристроенными дошкольным образовательным учреждением, блоков начальных классов школы и подземной автостоянкой по адресу: **", на основании инвестиционного договора N ** от 27.02.2004, заключенного между Федеральной службой охраны Российской Федерации, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ООО "АРТ-Строй" (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является переданное жильцам по передаточному акту жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **, на 6 этаже, общей площадью 85,8 кв. м.
Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг жильцу и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1.).
В соответствии с п. 2.2. указанного договора, управляющая организация по заданию жильца в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **, предоставлять жильцам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома (п. 4.19) регулируются отдельным договором.
Судом было установлено, что пунктами 3.1.20 и п. 4.5 договора управления установлен иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем установленный ст. 155 ЖК РФ. На момент рассмотрения дела Т.Е. и Т.Л. собственниками спорного жилого помещения не являются.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что условия договора согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству РФ, в частности ст. ст. 155, 156, 158 ЖК РФ.
Поэтому обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными пунктов договора 4.5, 3.1.20 и приложения N 3, 3.1., 3.2., 3.3. и 4 к договору управления многоквартирного дома и обязании в 7-дневный срок направлять платежные документы, содержащие все реквизиты и сведения, указанные в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на оплату по месяцам со дня заключения договора от 22.10.2012.
Поскольку суд пришел к выводу о законности условий договора управления многоквартирным домом, то обоснованно отказал во взыскании суммы в размере 28430, 69 руб., внесенной согласно квитанции от 16.11.2012, расходов по подготовке и предъявлению иска и представительству интересов в суде в размере 10.000 руб., комиссии банка за проведение платежей в фактически оплаченном размере 1.052,92 руб.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение Т.Л. о времени и месте судебного заседания, не может быть принято судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
По правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела усматривается, что истец Т.Л. реализовывала свое право на участие в суде через представление ее интересов ОО "РООП "Право".
Суд известил представителя ОО "РООП "Право", о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 142).
В заседании судебной коллегии П. подтвердил, что исковое заявление подано им в защиту интересов Т.Л.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий присутствовать в судебном заседании 24.04.2013 при разрешении настоящего спора, Т.Л. и ее представителем не представлено.
Исходя из того, что Т.Л. и ее представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки истца Т.Л. обоснованно были признаны судом неуважительными, и рассмотрение дела в суде первой инстанции было продолжено в ее отсутствие.
Кроме того, данное гражданское дело находится в производстве суда с декабря 2012 года, о нахождении в производстве суда настоящего дела Т.Л. знала, в связи с чем имела возможность самостоятельно интересоваться судьбой данного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Т.Л. имела возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.
Неявка Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
Несогласие в жалобе с выводами суда об отсутствии оснований для признания отдельных условий договора и приложений к договору недействительными, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводится к переоценке выводов суда в свою пользу, направлено на иное толкование норм действующего законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что изложено в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Л. и председателя ОО "РООП "Право" П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)