Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Ивановой Л.Н. (доверенность от 26.09.2013 N 17), Петрова О.А. (доверенность от 08.11.2013 N 20), Езжева М.В. (трудовой договор от 27.06.2008 N 023к/ТПК/08),
от ответчика: Юршевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 103), Мешалкиной Л.В. (доверенность от 05.08.2014 N 116),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие ТПК Костромской ГРЭС"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А31-11093/2013
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие ТПК Костромской ГРЭС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
о взыскании долга
и
открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - ОАО "РСП ТПК КГРЭС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", Общество) о взыскании 471 499 рублей 40 копеек задолженности по договору от 29.12.2008 N 370/ВК/08 за период с июня по сентябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 исковое требование удовлетворено.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2014 отменил указанное решение суда и отказал Предприятию в удовлетворении искового требования.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РСП ТПК КГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". По его мнению, ООО "Коммунальщик" обязан оплачивать в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения, как потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, так и потребляемые непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, с учетом произведенных этими собственниками оплат. Предприятие утверждает, что отсутствие норматива потребления коммунальной услуги на водоотведение на общедомовые нужды и не взимание за указанную услугу с потребителей, не является основанием для освобождения Общества от обязанностей по оплате оказанных ему услуги.
Предприятие указывает, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом, из всех источников централизованного водоснабжения. Кроме того, Предприятие считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал правильным контррасчет Общества, согласно имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Коммунальщик" в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2014; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 29.09.2014; до 28.10.2014 и до 28.11.2014.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Водоканал КГРЭС" (далее - ОАО "Водоканал КГРЭС") (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (исполнитель) заключили договор о предоставлении коммунальных услуг по водоотведению от 29.12.2008 N 370/ВК/08 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанность предоставить исполнителю услуги по водоотведению для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).
ОАО "РСП ТПК КГРЭС" с 01.04.2011 является правопреемником ОАО "Водоканал КГРЭС".
Согласно приложению N 2 к договору объемы водоотведения принимаются равными объемам воды, полученной ООО "Коммунальщик" из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, и определяются ОАО "РСП ТПК КГРЭС" по приборам учета холодной и горячей воды, согласно перечню многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 3.10 договора исполнитель обязан вносить плату за водоотведение ежемесячно на основании актов и счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в июне - сентябре 2013 года оказал ответчику услуги по отпуску вод и приемке сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Коммунальщик".
Истец направил ответчику акты приема-передачи от 30.06.2013 N 3477, от 31.07.2013 N 4198, от 31.08.2013 N 4766, от 30.09.2013 N 5377 и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2013 N 3728, от 31.07.2013 N 4505, от 31.08.2013 N 5077, от 30.09.2013 N 5377.
Акты приема-передачи подписаны ответчиком с протоколами разногласий от 26.08.2013, от 09.09.2013 и от 08.10.2013. В обоснование разногласий по актам приема-передачи ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым делает вывод об отсутствии обязанности оплатить услуги по водоотведению за общедомовые нужды в силу того, что населению они к оплате не предъявляются.
Отказ ответчика оплатить исчисленную задолженность в размере 471 499 рублей 40 копеек послужил основанием для обращения ОАО "РСП ТПК КГРЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование. При этом, суд исходил из того, что истец обоснованно предъявил ко взысканию объем водоотведения равный объему водопотребления, зафиксированному общедомовым прибором учета.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2014 отменил данное решение, руководствуясь при этом статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644). Суд пришел к выводу, о том, что расчет объемов водоотведения, предъявленный истцом является неправомерным, поскольку объемы водоотведения подлежат расчету исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а в отсутствие приборов учета - исходя из норматива водопотребления (водоотведения).
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг водоотведения. Несогласие истца связано с расчетом объемов водоотведения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применимы к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, проанализировав Правила N 124 в совокупности с Правилами N 354, а также учитывая, что в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, не установлены общедомовые приборы учета водоотведения, признал верным позицию ООО "Коммунальщик" и произвел расчет объемов водоотведения с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, согласно которой с момента вступления в силу Правил N 124 объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс Предприятие и Общество должны руководствоваться положениями названного нормативно-правового акта.
С 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354, и с этого момента они применяются в части определения объема коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Коммунальщик".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба ОАО "РСП ТПК КГРЭС" не подлежит удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А31-11093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие ТПК Костромской ГРЭС" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие ТПК Костромской ГРЭС".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф01-3594/2014 ПО ДЕЛУ N А31-11093/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А31-11093/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Ивановой Л.Н. (доверенность от 26.09.2013 N 17), Петрова О.А. (доверенность от 08.11.2013 N 20), Езжева М.В. (трудовой договор от 27.06.2008 N 023к/ТПК/08),
от ответчика: Юршевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 103), Мешалкиной Л.В. (доверенность от 05.08.2014 N 116),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие ТПК Костромской ГРЭС"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А31-11093/2013
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие ТПК Костромской ГРЭС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
о взыскании долга
и
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - ОАО "РСП ТПК КГРЭС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", Общество) о взыскании 471 499 рублей 40 копеек задолженности по договору от 29.12.2008 N 370/ВК/08 за период с июня по сентябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 исковое требование удовлетворено.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2014 отменил указанное решение суда и отказал Предприятию в удовлетворении искового требования.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РСП ТПК КГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". По его мнению, ООО "Коммунальщик" обязан оплачивать в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения, как потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, так и потребляемые непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, с учетом произведенных этими собственниками оплат. Предприятие утверждает, что отсутствие норматива потребления коммунальной услуги на водоотведение на общедомовые нужды и не взимание за указанную услугу с потребителей, не является основанием для освобождения Общества от обязанностей по оплате оказанных ему услуги.
Предприятие указывает, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом, из всех источников централизованного водоснабжения. Кроме того, Предприятие считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал правильным контррасчет Общества, согласно имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Коммунальщик" в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2014; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 29.09.2014; до 28.10.2014 и до 28.11.2014.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Водоканал КГРЭС" (далее - ОАО "Водоканал КГРЭС") (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (исполнитель) заключили договор о предоставлении коммунальных услуг по водоотведению от 29.12.2008 N 370/ВК/08 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанность предоставить исполнителю услуги по водоотведению для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).
ОАО "РСП ТПК КГРЭС" с 01.04.2011 является правопреемником ОАО "Водоканал КГРЭС".
Согласно приложению N 2 к договору объемы водоотведения принимаются равными объемам воды, полученной ООО "Коммунальщик" из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, и определяются ОАО "РСП ТПК КГРЭС" по приборам учета холодной и горячей воды, согласно перечню многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 3.10 договора исполнитель обязан вносить плату за водоотведение ежемесячно на основании актов и счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в июне - сентябре 2013 года оказал ответчику услуги по отпуску вод и приемке сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Коммунальщик".
Истец направил ответчику акты приема-передачи от 30.06.2013 N 3477, от 31.07.2013 N 4198, от 31.08.2013 N 4766, от 30.09.2013 N 5377 и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2013 N 3728, от 31.07.2013 N 4505, от 31.08.2013 N 5077, от 30.09.2013 N 5377.
Акты приема-передачи подписаны ответчиком с протоколами разногласий от 26.08.2013, от 09.09.2013 и от 08.10.2013. В обоснование разногласий по актам приема-передачи ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым делает вывод об отсутствии обязанности оплатить услуги по водоотведению за общедомовые нужды в силу того, что населению они к оплате не предъявляются.
Отказ ответчика оплатить исчисленную задолженность в размере 471 499 рублей 40 копеек послужил основанием для обращения ОАО "РСП ТПК КГРЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование. При этом, суд исходил из того, что истец обоснованно предъявил ко взысканию объем водоотведения равный объему водопотребления, зафиксированному общедомовым прибором учета.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2014 отменил данное решение, руководствуясь при этом статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644). Суд пришел к выводу, о том, что расчет объемов водоотведения, предъявленный истцом является неправомерным, поскольку объемы водоотведения подлежат расчету исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а в отсутствие приборов учета - исходя из норматива водопотребления (водоотведения).
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг водоотведения. Несогласие истца связано с расчетом объемов водоотведения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применимы к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, проанализировав Правила N 124 в совокупности с Правилами N 354, а также учитывая, что в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, не установлены общедомовые приборы учета водоотведения, признал верным позицию ООО "Коммунальщик" и произвел расчет объемов водоотведения с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, согласно которой с момента вступления в силу Правил N 124 объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс Предприятие и Общество должны руководствоваться положениями названного нормативно-правового акта.
С 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354, и с этого момента они применяются в части определения объема коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Коммунальщик".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба ОАО "РСП ТПК КГРЭС" не подлежит удовлетворению.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А31-11093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие ТПК Костромской ГРЭС" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие ТПК Костромской ГРЭС".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)