Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.В.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Р.В.Г. обратилась в суд с иском к Д., ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омскоблгаз", ОАО "ОмскВодоканал", указав, что является собственниками <...> г. Омска является (17/40 долей), Р.С. (29/80 долей) и Д. (17/80 долей). За все время владения домом коммунальные платежи оплачивает только она. Р.В.С., Д. в расходах по содержанию дома и оплате коммунальных платежей не участвовали <...>.
В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Омскэнергосбыт" на надлежащего ответчика ОАО "МРСК Сибири".
Истец Р.В.Г., ее представитель Т. иск поддержали.
Ответчик Д. в судебном заседании иск признала частично, только в части требования о разделе финансовых лицевых счетов по оплате содержания жилья, в остальной части иск не признала.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Омскоблгаз" своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель третьего лица ЗАО "Газпроммежрегионгаз" К. требования Р.В.Г. о разделе финансового лицевого счета оставила на усмотрение суда, пояснив, что в жилом доме установлен индивидуальный прибор учета потребления газа, соответственно плата за потребленный газ осуществляется исходя из показаний прибора учета.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Р.В.Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что судом не учтено, что отопление в доме водяное, в связи, с чем для сохранности имущества в доме она была вынуждена сливать воду с батарей, которое является общим имуществом в доме. Не согласна с выводом суда о взыскании с Д. расходов на электроэнергию в части. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отказе во взыскании денежных средств за пользование земельным участком. Судом не принято во внимание и не дана оценка экспертному заключению ООО "Омское бюро оценки". Не согласна с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Считает, что судом без достаточных оснований снижен размер судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых домов согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установив, что стороны совместного хозяйства не ведут, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил размер участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...> "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Материалами дела установлено, что собственникам жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> Р.В.Г. и Р.В.С. принадлежало по 17/40 долей в праве общей собственности, Р.С. - 3/20 доли в праве общей собственности.
<...> умер Р.В.С., наследниками после его смерти являются <...>.
<...> расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам, в том числе в доле, причитающейся собственнику Р.В.С., а также понесены расходы по содержанию жилья за собственника Д.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив доводы сторон, расчеты имеющейся задолженности, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, верно применил перечисленные выше нормы материального права, а также положения ст. ст. 1175 ГК РФ, 15 ГК РФ, с учетом долей участников долевой собственности (их наследников), пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате суммы убытков в <...>.
При этом суд указал, что поскольку ответчик Д. в жилом доме не зарегистрирована и не проживает, на нее не начисляется оплата за коммунальную услугу по вывозу твердых бытовых отходов, соответственно расходы истца по оплате данной коммунальной услуги возмещению не подлежат.
Также не подлежат взысканию с Д. расходы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2012 г. по июль 2013 г., поскольку согласно расчету дебиторской задолженности и представленным квитанциям, начиная с января 2012 г. и по август 2012 г. включительно, начисление платы за указанные коммунальные услуги и ее оплата производились по количеству лиц, зарегистрированных в жилом доме. В указанный период в жилом доме были зарегистрированы истец Р.В.Г. и третье лицо Р.С., а Д. не проживала и не была зарегистрирована, соответственно этими коммунальными услугами не пользовалась. Ввиду изложенного, суд верно указал, что она не должна нести бремя их оплаты.
Судом установлено, что с октября 2012 г. истец производила оплату холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из показаний индивидуального прибора учета. Поскольку и в этот период Д. в доме фактически не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, как верно указал суд, понесенные Р.В.Г. расходы по оплате данных коммунальных услуг взысканию с Д. не подлежат.
Рассматривая требования Р.В.Г. о взыскании понесенных расходов за потребленную электроэнергию, суд исходил из того, что частично расходы за потребленную электроэнергию направлялись на надлежащее содержание жилья в виде его отопления, поскольку для функционирования отопительного котла необходима электрическая энергия.
С учетом данных, указанных в квитанциях на оплату электроэнергии, потребляемой мощности котла, периодов произведенной оплаты и т.д., суд верно определил расходы за оплаченную электроэнергию. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии суд обоснованно отказал, поскольку ни Р.В.С., ни Д. в период времени с июля 2010 г. по июль 2013 г. в жилом доме не проживали и электроэнергию не потребляли. Указание в жалобе на то, что истица для обогрева дома использовала также электрические приборы, несла иные траты кроме как оплаты за отопление, поэтому необходимо взыскать большую сумму, не подтверждено достаточными и надлежащими доказательствами этого.
Доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания с Д. только части расходов на электроэнергию ввиду изложенного выше, подлежат отклонению.
Суд верно отказал в удовлетворении требований Р.В.Г. о взыскании с Д. расходов в соответствующей доле за приобретенные ею: газовую плиту, ванную, унитаз, поскольку достоверно установлено, что указанное имущество приобретено в период брака с Р.В.С. и в силу ст. 34 СК РФ указанное имущество является совместно нажитым. Доводы истца о том, что денежные средства ею брались в долг у третьих лиц и были отданы заимодавцам после расторжения брака с Р.В.С., судом отклонены, поскольку надлежащими доказательствами (договорами займа, расписками) не подтверждены. Помимо этого, как указал суд, нельзя расценивать уплату денежных средств на приобретение данного имущества, как несение расходов по содержанию и ремонту жилья.
Оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка экспертному заключению ООО "Омское бюро оценки" основанием к отмене постановленного решения суда служить не может. Указанный довод противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что суд исследовал материалы дела, в том числе, материалы на листах дела 96 - 132, а именно отчет N <...> от <...> об определении рыночной величины ставки арендной платы за пользование земельным участком. Так как судом обоснованно отказано в данной части иска, то данный отчет не мог повлиять на правильность принятого решения по следующим причинам.
Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за пользование земельным участком, суд исходил из следующего. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> за Д. признано право собственности на <...> в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Омск, <...>. Заявляя требование о взыскании оплаты за пользование земельным участком, истец указала, что Д. в период с сентября 2010 г. по <...> безвозмездно пользовалась принадлежащим ей земельным участком и должна заплатить ей по <...> за 18,5 месяцев пользования им, что составляет <...>.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Д. указанным земельным участком никогда не пользовалась, в связи с чем, суд в удовлетворении требований в данной части отказал.
Требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на улучшение доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Д., Р.В.Г. не заявлялось, поскольку были заявлены требования о взыскании денежных средств, именно, за пользование земельного участка в виде арендной платы, а также не были представлены доказательства размера улучшения земельного участка.
Ввиду изложенного, доводы о несогласии с решением в части отказа во взыскании денежных средств за пользование земельным участком подлежат отклонению.
Рассматривая требования Р.В.Г. о взыскании с Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1).
В силу положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности.
Доказательств того, что в период времени до даты смерти Р.В.С. истец предъявляла требования к последнему, а он принял на себя обязанность возместить понесенные истцом за него расходы, суду не представлено.
В данном случае, суд верно указал на отсутствие обязанности Д. платить истцу долги наследодателя с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании закона и не подкреплены надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченные истцом за содержание жилья, за период, когда ответчик стала собственником в праве общей собственности на жилой дом.
Из содержания нормы ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, вытекает следующее обязательное условие: наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашение между собственниками жилого <...> г. Омска о порядке определения объема потребляемых коммунальных услуг, необходимых для содержания жилья, и о распределении их оплаты между всеми собственниками не достигнуто, что явилось основанием для обращения истца в суд, в том числе, с требованиями об определении порядка несения расходов по содержанию жилого дома и о разделе финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.
Суд верно указал, что только после выплаты Р.В.Г. расходов по оплате коммунальных услуг за содержание жилья при отсутствии раздельных финансовых лицевых счетов у нее возникло право на предъявление требований к остальным собственникам о возмещении понесенных убытков.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Доказательств того, что до даты предъявления иска в суд истец предъявляла требования к Д., как к собственнику доли в праве собственности на жилое помещение, о возмещении ей указанных убытков, представлено не было.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика ее личных неимущественных прав, причинении физических и нравственных страданий, каких-либо действий ответчика, направленных непосредственно против истца, судом не установлено, к возникшим правоотношениям сторон отсутствует специальный закон, устанавливающий компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом указано, что моральный вред ей причинен действиями бывшего собственника Р.В.С., а в силу ст. 1112 ГК РФ обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не входят в состав наследства.
С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, представленной <...>
Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов подлежат отклонению. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, суд обоснованно исходил из объема удовлетворенных исковых требований, уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца и объема оказанной им юридической помощи, сумма компенсации судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, и с учетом системного анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1295/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1295/2014
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.В.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Р.В.Г. обратилась в суд с иском к Д., ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омскоблгаз", ОАО "ОмскВодоканал", указав, что является собственниками <...> г. Омска является (17/40 долей), Р.С. (29/80 долей) и Д. (17/80 долей). За все время владения домом коммунальные платежи оплачивает только она. Р.В.С., Д. в расходах по содержанию дома и оплате коммунальных платежей не участвовали <...>.
В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Омскэнергосбыт" на надлежащего ответчика ОАО "МРСК Сибири".
Истец Р.В.Г., ее представитель Т. иск поддержали.
Ответчик Д. в судебном заседании иск признала частично, только в части требования о разделе финансовых лицевых счетов по оплате содержания жилья, в остальной части иск не признала.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Омскоблгаз" своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель третьего лица ЗАО "Газпроммежрегионгаз" К. требования Р.В.Г. о разделе финансового лицевого счета оставила на усмотрение суда, пояснив, что в жилом доме установлен индивидуальный прибор учета потребления газа, соответственно плата за потребленный газ осуществляется исходя из показаний прибора учета.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Р.В.Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что судом не учтено, что отопление в доме водяное, в связи, с чем для сохранности имущества в доме она была вынуждена сливать воду с батарей, которое является общим имуществом в доме. Не согласна с выводом суда о взыскании с Д. расходов на электроэнергию в части. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отказе во взыскании денежных средств за пользование земельным участком. Судом не принято во внимание и не дана оценка экспертному заключению ООО "Омское бюро оценки". Не согласна с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Считает, что судом без достаточных оснований снижен размер судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых домов согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установив, что стороны совместного хозяйства не ведут, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил размер участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...> "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Материалами дела установлено, что собственникам жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> Р.В.Г. и Р.В.С. принадлежало по 17/40 долей в праве общей собственности, Р.С. - 3/20 доли в праве общей собственности.
<...> умер Р.В.С., наследниками после его смерти являются <...>.
<...> расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам, в том числе в доле, причитающейся собственнику Р.В.С., а также понесены расходы по содержанию жилья за собственника Д.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив доводы сторон, расчеты имеющейся задолженности, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, верно применил перечисленные выше нормы материального права, а также положения ст. ст. 1175 ГК РФ, 15 ГК РФ, с учетом долей участников долевой собственности (их наследников), пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате суммы убытков в <...>.
При этом суд указал, что поскольку ответчик Д. в жилом доме не зарегистрирована и не проживает, на нее не начисляется оплата за коммунальную услугу по вывозу твердых бытовых отходов, соответственно расходы истца по оплате данной коммунальной услуги возмещению не подлежат.
Также не подлежат взысканию с Д. расходы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2012 г. по июль 2013 г., поскольку согласно расчету дебиторской задолженности и представленным квитанциям, начиная с января 2012 г. и по август 2012 г. включительно, начисление платы за указанные коммунальные услуги и ее оплата производились по количеству лиц, зарегистрированных в жилом доме. В указанный период в жилом доме были зарегистрированы истец Р.В.Г. и третье лицо Р.С., а Д. не проживала и не была зарегистрирована, соответственно этими коммунальными услугами не пользовалась. Ввиду изложенного, суд верно указал, что она не должна нести бремя их оплаты.
Судом установлено, что с октября 2012 г. истец производила оплату холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из показаний индивидуального прибора учета. Поскольку и в этот период Д. в доме фактически не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, как верно указал суд, понесенные Р.В.Г. расходы по оплате данных коммунальных услуг взысканию с Д. не подлежат.
Рассматривая требования Р.В.Г. о взыскании понесенных расходов за потребленную электроэнергию, суд исходил из того, что частично расходы за потребленную электроэнергию направлялись на надлежащее содержание жилья в виде его отопления, поскольку для функционирования отопительного котла необходима электрическая энергия.
С учетом данных, указанных в квитанциях на оплату электроэнергии, потребляемой мощности котла, периодов произведенной оплаты и т.д., суд верно определил расходы за оплаченную электроэнергию. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии суд обоснованно отказал, поскольку ни Р.В.С., ни Д. в период времени с июля 2010 г. по июль 2013 г. в жилом доме не проживали и электроэнергию не потребляли. Указание в жалобе на то, что истица для обогрева дома использовала также электрические приборы, несла иные траты кроме как оплаты за отопление, поэтому необходимо взыскать большую сумму, не подтверждено достаточными и надлежащими доказательствами этого.
Доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания с Д. только части расходов на электроэнергию ввиду изложенного выше, подлежат отклонению.
Суд верно отказал в удовлетворении требований Р.В.Г. о взыскании с Д. расходов в соответствующей доле за приобретенные ею: газовую плиту, ванную, унитаз, поскольку достоверно установлено, что указанное имущество приобретено в период брака с Р.В.С. и в силу ст. 34 СК РФ указанное имущество является совместно нажитым. Доводы истца о том, что денежные средства ею брались в долг у третьих лиц и были отданы заимодавцам после расторжения брака с Р.В.С., судом отклонены, поскольку надлежащими доказательствами (договорами займа, расписками) не подтверждены. Помимо этого, как указал суд, нельзя расценивать уплату денежных средств на приобретение данного имущества, как несение расходов по содержанию и ремонту жилья.
Оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка экспертному заключению ООО "Омское бюро оценки" основанием к отмене постановленного решения суда служить не может. Указанный довод противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что суд исследовал материалы дела, в том числе, материалы на листах дела 96 - 132, а именно отчет N <...> от <...> об определении рыночной величины ставки арендной платы за пользование земельным участком. Так как судом обоснованно отказано в данной части иска, то данный отчет не мог повлиять на правильность принятого решения по следующим причинам.
Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за пользование земельным участком, суд исходил из следующего. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> за Д. признано право собственности на <...> в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Омск, <...>. Заявляя требование о взыскании оплаты за пользование земельным участком, истец указала, что Д. в период с сентября 2010 г. по <...> безвозмездно пользовалась принадлежащим ей земельным участком и должна заплатить ей по <...> за 18,5 месяцев пользования им, что составляет <...>.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Д. указанным земельным участком никогда не пользовалась, в связи с чем, суд в удовлетворении требований в данной части отказал.
Требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на улучшение доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Д., Р.В.Г. не заявлялось, поскольку были заявлены требования о взыскании денежных средств, именно, за пользование земельного участка в виде арендной платы, а также не были представлены доказательства размера улучшения земельного участка.
Ввиду изложенного, доводы о несогласии с решением в части отказа во взыскании денежных средств за пользование земельным участком подлежат отклонению.
Рассматривая требования Р.В.Г. о взыскании с Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1).
В силу положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности.
Доказательств того, что в период времени до даты смерти Р.В.С. истец предъявляла требования к последнему, а он принял на себя обязанность возместить понесенные истцом за него расходы, суду не представлено.
В данном случае, суд верно указал на отсутствие обязанности Д. платить истцу долги наследодателя с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании закона и не подкреплены надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченные истцом за содержание жилья, за период, когда ответчик стала собственником в праве общей собственности на жилой дом.
Из содержания нормы ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, вытекает следующее обязательное условие: наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашение между собственниками жилого <...> г. Омска о порядке определения объема потребляемых коммунальных услуг, необходимых для содержания жилья, и о распределении их оплаты между всеми собственниками не достигнуто, что явилось основанием для обращения истца в суд, в том числе, с требованиями об определении порядка несения расходов по содержанию жилого дома и о разделе финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.
Суд верно указал, что только после выплаты Р.В.Г. расходов по оплате коммунальных услуг за содержание жилья при отсутствии раздельных финансовых лицевых счетов у нее возникло право на предъявление требований к остальным собственникам о возмещении понесенных убытков.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Доказательств того, что до даты предъявления иска в суд истец предъявляла требования к Д., как к собственнику доли в праве собственности на жилое помещение, о возмещении ей указанных убытков, представлено не было.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика ее личных неимущественных прав, причинении физических и нравственных страданий, каких-либо действий ответчика, направленных непосредственно против истца, судом не установлено, к возникшим правоотношениям сторон отсутствует специальный закон, устанавливающий компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом указано, что моральный вред ей причинен действиями бывшего собственника Р.В.С., а в силу ст. 1112 ГК РФ обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не входят в состав наследства.
С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, представленной <...>
Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов подлежат отклонению. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, суд обоснованно исходил из объема удовлетворенных исковых требований, уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца и объема оказанной им юридической помощи, сумма компенсации судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, и с учетом системного анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)