Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на нецелевое использование получателем бюджетных средств в результате оплаты невыполненных подрядных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-16467/2013 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48; ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 59,3; ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (630105, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 9,5; ОГРН 1062222001071, ИНН 2222054191) о взыскании суммы субсидии.
Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72А; ОГРН 1042202269317, ИНН 2225064134), общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и контроля за производством работ" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 30, 38; ОГРН 1052202283913, ИНН 2225068516).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Адольф Т.В. по доверенности 06.10.2014.
Суд
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие", ответчик) о взыскании 1 469 889,49 руб. суммы субсидий, предоставленных в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ) и на основании соглашения от 04.06.2012 N 5 на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с нецелевым использованием бюджетных денежных средств (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 21.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16467/2013, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 30.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты двух инстанций по делу N А03-16467/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Также Комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество, подрядчик) о взыскании 1 469 889, 49 руб.
14.10.2014 определением Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-1728/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом N А03-16467/2013, с присвоением объединенному делу номера А03-16467/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление финнадзора), общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и контроля за производством работ".
Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу с ООО УК "Уют и согласие" взыскано в пользу Комитета 1 469 889, 49 руб. субсидий; в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственная пошлина в сумме 25 349 руб.; в пользу Общества - 40 150 руб. судебных расходов; в удовлетворении иска к Обществу отказано.
Постановлением от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16467/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Жалоба мотивирована в частности тем, что: - не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о доказанности невыполнения подрядчиком работ на сумму 1 547 252,1 руб.; акт проверки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку информация, изложенная в нем, опровергается материалами дела (в том числе экспертным заключением, локальными сметами, пояснениями представителей Управления финнадзора), указанный акт о невыполнении работ по капитальному ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажных работ не свидетельствует о том, что подрядчиком (Обществом) не выполнены работы на сумму 1 547 252,10 руб., не содержит какого-либо экономического, строительного, технического и иного обоснования, не содержит расчета, по которому надзорный орган определил стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту, не содержит расценок, стоимости таких работ; - перечень спорных видов "невыполненных работ" не содержится в локальных сметах, являющихся заданием заказчика на проведение конкретных строительных работ, и как следствие, не входит в предмет договора подряда N 1 от 20.06.2012 и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2012, стоимость таких работ не известна и не согласована; - акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 директором Общества не подписывался, о чем неоднократно указывалось в ходе судебных заседаний, судом при наличии такого обстоятельства не ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой и иной экспертизы; - суды в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и судебной почерковедческой экспертизы, только со слов Штрейса Э.Г., признали факт неподписания им акта на сумму 6 221 349 руб.; однако именно этот акт имеет подписи всех сторон, включая представителей Комитета и собственников дома, именно на основании этого акта производилась оплата за выполненные работы; в материалах дела содержатся два гарантийных письма от 17.12.2012 N 138, одно из которых, действительно, составлялось и подписывалось генеральным директором Общества (оно имеет входящий штамп ООО УК "Уют и согласие" от 21.12.2012 N 252 и содержит обязательство только на выполнение работ по повторной огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли), второе гарантийное письмо от 17.12.2012 N 138, на которое ссылается Управление финнадзора, не составлялось и не подписывалось представителями Общества, о чем неоднократно представитель Общества утверждал в ходе судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, и указал в отзыве на исковое заявление.
Управление финнадзора, Комитет возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
ООО УК "Уют и согласие" в отзыве просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Между Комитетом и ООО УК "Уют и согласие" (получатель) заключено соглашение N 5 от 04.06.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 42 по пер. Малый Прудской г. Барнаула (далее - Объект), по условиям которого получателю на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту Объекта предоставляется субсидия в общем размере 6 326 614 руб. за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ (4 466 589 руб.), бюджета Алтайского края (308 739 руб.), бюджета города (1 234 955 руб.) и за счет средств собственников помещений дома (316 331 руб.).
Получатель взял на себя обязательства использовать субсидии в соответствии с условиями, установленными Законом N 185-ФЗ, ежемесячно отчитываться Комитету о расходовании субсидий, заключить подрядный договор на выполнение работ по капитальному ремонту (раздел 3 соглашения).
Правовым основанием указанного соглашения являются Закон N 185-ФЗ, муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2012 год", утвержденная постановлением Администрации г. Барнаула от 24.02.2012 N 582, согласно которой Объект включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта за счет средств Фонда, краевого бюджета и бюджета города, средств собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов (раздел 5 программы), а также Порядок включения многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и предоставлению субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, утвержденный постановлением Администрации г. Барнаула от 09.07.2008 N 1911, а затем от 28.05.2013 N 1879.
Из муниципального бюджета г. Барнаула в адрес ООО УК "Уют и согласие" предоставлены денежные средства на капитальный ремонт Объекта в сумме 6 010 283 руб., которые были перечислены истцом платежными поручениями в июне 2012 года.
20.06.2012 между ООО УК "Уют и согласие" (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N 1, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования систем отопления, системы канализации Объекта в соответствии с технической и сметной документацией (пункт 1.1).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 25.06.2012 общая стоимость работ сторонами согласована в размере 6 221 349 руб.; при этом согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость капитального ремонта по видам работ составляет: кровля - 318 569,67 руб., фасад - 2 206 603,37 руб., системы холодного и горячего водоснабжения - 173 082,46 руб., системы отопления - 485 167,5 руб., канализация - 92 585,36 руб., установка пластиковых окон в подъездах (4 штуки) - 77 340,64 руб.
Как указал суд, в подтверждение затрат по капитальному ремонту Объекта на основании заключенного соглашения в дело представлены два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб. и от 17.12.2012 на сумму 4 674 096,9 руб., подписанные от имени ответчика (заказчика) и Общества (подрядчика) в отсутствие замечаний; акты о приемке выполненных работ на сумму 4 674 096,9 руб. завизированы также и Штрейсом Э.Г., как лицом, осуществлявшим технический надзор за капитальным ремонтом.
При этом истцом были согласованы только акты выполненных работ от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб., акты выполненных работ на сумму 4 674 096 руб. от 17.12.2012 Комитету ответчиком не предоставлялись.
Ответчик все денежные средства, полученные из бюджетов, Фонда и от собственников, в общей сумме 6 221 349 руб. перечислил Обществу на оплату работ по капитальному ремонту Объекта, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.07.2012 и N 6 от 28.12.2012.
26.07.2013 составлен акт по результатам проверки Управлением финнадзора соблюдения законодательства при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в ООО УК "Уют и согласие", в котором указано на нарушение ответчиком норм законодательства в виде произведения оплаты Обществу за фактически невыполненные подрядные работы в сумме 1 547 252,1 руб. по Объекту.
20.08.2013 аналогичный акт составлен надзорным органом и в отношении Комитета, вынесено предписание N 176 от 27.08.2013, которым предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства и устранению выявленных нарушений.
Полагая, что имеются основания для предъявления иска к ООО УК "Уют и согласие" и Обществу, истец обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций при новом рассмотрении дела, основываясь на гарантийном письме подрядчика от 17.12.2012, акте контрольного осмотра работ от 24.07.2013, составленном с участием ответчика и подрядчика в рамках проводимой проверки, двухсторонних актах выполненных работ от 17.12.2012, согласованных с технадзором, письменных пояснениях руководителя ответчика, а также лица, осуществлявшего технадзор за капитальным ремонтом, пришли к выводам о доказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 1 547 252,1 руб.
Суды исходили из следующего:
- - принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе и целевого использования денежных средств, выделенных из соответствующего бюджета;
- - представленные два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб., согласованные истцом, и от 17.12.2012 на сумму 4 674 096,9 руб. свидетельствуют о том, что объем фактически выполненных работ подтверждается более поздними актами от 17.12.2012 и от 19.12.2012; в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ у суда отсутствовали основания признавать в качестве подтверждения затрат по настоящему спору акты выполненных работ от 28.11.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность судебных актов проверяются в части удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления в суд, основанием для подачи настоящего иска послужил акт проверки ревизионной группы Управления финнадзора, в котором было указано, что работы по капитальному ремонту Объекта на сумму 1 547 252,1 руб. (по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажные работы) Обществом выполнены не были (л.д. 5, 83 том 1).
Как следует из акта проверки Управления финнадзора от 20.08.2013, в период с 04.07.2013 по 20.08.2013 была проведена проверка использования средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
Акт проверки содержит ссылки на дополнительное соглашение от 25.06.2012 N 1 между ООО УК "Уют и Согласие" и Обществом, которым был уточнен объем работ и общая стоимость работ по договору - 6 221 349 руб., акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту Объекта от 19.12.2012 на сумму 4 674 096,9 руб.
При этом из акта проверки не представляется возможным установить, что Управлению финнадзора был предоставлен также другой комплект актов о приемке выполненных работ (от 28.11.2012), в соответствии с которым работы были выполнены на сумму 6 221 349 руб. и гарантийное письмо Общества от 17.12.2012, с вх. N 252 (л.д. 115-132 том 1).
В то же время, как следует из отзыва Управления финнадзора от 10.02.2014, при проведении проверки в ООО УК "Уют и Согласие" было установлено, что к договору от 20.06.2012 было приложено 2 комплекта документов по капитальному ремонту Объекта на разные суммы, - на 6 221 349 руб. (от 28.11.2012 - л.д. 115-132 том 1, подписаны от имени генерального директора Общества Лобанова И.Л., директора ООО УК "Уют и согласие" Нагайцевой Е.Ю., представителя технического надзора Штрейса Э.Г., представителей жильцов), и на 4 674 096,9 руб. (от 17.12.2012 - л.д. 103-128 том 2, подписаны от имени генерального директора Общества Лобанова И.Л., директора ООО УК "Уют и согласие" Нагайцевой Е.Ю., представителя технического надзора Штрейса Э.Г., представителей жильцов; указано на стоимость невыполненных работ - 1 547,252,1 руб.). При этом, по мнению Управления финнадзора, в документах, датированных ноябрем 2012 года, подписи от имени представителя технического надзора Штрейса Э.Г. и представителей жильцов визуально отличаются от подписей в документах от декабря 2012 года (л.д. 42-49 том 2).
В акте от 24.07.2013 контрольного осмотра работ, выполненных Обществом по капитальному ремонту Объекта, составленном в присутствии представителя Общества Свеженцевой Н.Г. (заместителя генерального директора), представителя Управления финнадзора, ООО УК "Уют и согласие", собственника квартиры, указано на невыполнение Обществом работ по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажных работ в подъездах и на чердачном помещении; на гарантию выполнения указанных работ письмом от 17.12.2012 N 138 (л.д. 87-88 том 1).
Суды не мотивировали вывод о том, что подписание Свеженцевой Н.Г. акта от 24.07.2013 свидетельствует о признании Обществом обязанности во исполнение договора от 26.06.2012 выполнить работы по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажные работы в подъездах и на чердачном помещении, учитывая, что гарантийное письмо от 17.12.2012 N 138, содержащее перечень названных работ, завизировано подписью Лобанова И.Л., отрицающего его подписание.
В отзыве на кассационную жалобу Управление финнадзора указывает, что выполнение работ согласно гарантийному письму Общества от 17.12.2012 исх. N 138 не было предусмотрено локальной сметой на капитальный ремонт жилого дома.
Генеральный директор Общества Лобанов И.Л. как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при проведении проверки СУ УМВД России по г. Барнаулу, подтверждал личное подписание актов о приемке выполненных работ на сумму 6 221 349 руб. а также гарантийного письма от 17.12.2012 N 138, но без указания на обязательность выполнения электромонтажных работ, ремонта стояков отопления, ремонта подвального помещения; указывал на полное выполнение работ в соответствии с договором (л.д. 98-103 том 1, л.д. 73-75 том 2). Аналогичные доводы заявлялись в ходе рассмотрения дела представителями Общества.
В отзыве на исковое заявление Общество указывало, что выполнило все подрядные работы в соответствии с договором от 20.06.2012 и дополнительным соглашением к нему от 25.06.2012, что представленные истцом формы КС-2 и КС -3 на меньшую сумму не подписаны ни ЖКХ, ни собственниками квартир на Объекте; указанный в гарантийном письме от 17.12.2012 перечень работ договором подряда не предусмотрен, что, как указывалось выше, отражено и в отзыве Управления финнадзора на кассационную жалобу.
Фактически, как обоснованно указало Общество, акт выполненных работ от 17.12.2012 при наличии заявления о неподписании его Лобановым И.Л. не является безусловным доказательством согласования сторонами окончательного выполненного объема работ по сравнению с актом от 28.11.2012; гарантийное письмо от 17.12.2012 N 138 (без вх. 252) при наличии заявления о неподписании его Лобановым И.Л. также не является бесспорным доказательством взятия Обществом на себя обязательств по производству работ по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажных работ в подъездах и на чердачном помещении в счет поступившей оплаты по договору подряда (6 221 349 руб.).
Вывод о том, что указанные работы (по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажные работы в подъездах и на чердачном помещении) входили в предмет договора от 26.06.2012, их стоимость составляла сумму иска, не обоснован ссылками на иные доказательства, отличные от гарантийного письма и акты выполненных работ (в части общей стоимости работ).
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО УК "Уют и Согласие" в 2013 году обращалось в суд с иском к Обществу о возложении обязанностей по капитальному ремонту Объекта (электромонтажных работ, ремонта подвального помещения, ремонта стояков отопления), - дело N А03-12107/2013 Арбитражного суда Алтайского края. По заявлению ООО УК "Уют и Согласие" производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 20-25 том 2). Таким образом, при рассмотрении дела N А03-12107/2013 Арбитражным судом Алтайского края объем невыполненных Обществом работ не устанавливался.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что последующее подписание акта приемки выполненных работ от 17.12.2012 на сумму 4 674 096 руб. может свидетельствовать о письменном согласовании сторонами цены договора исходя из фактических объемов выполненных подрядчиком работ (при неопровержении содержащихся в нем сведений первичными документами). При этом акт приемки работ должен отвечать признаку допустимости, в том числе в части подписания его надлежащим представителем. Только то обстоятельство, что Общество не заявляло о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и не заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о том, что акт выполненных работ от декабря 2012 года отвечает признаку допустимости.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы, что выводы суда о невыполнении подрядных работ на сумму 1 547 252,1 руб. основаны на противоречивых доказательствах (двух комплектах документов от ноября и от декабря 2012 года, двух гарантийных письмах от 17.12.2012 N 138 с разным содержанием, пояснениях Лобанова И.Л. и Штрейса Э.Г.), что фактически при рассмотрении дела в суде не установлены работы, невыполненные подрядчиком в рамках заключенного договора, что цена иска определена арифметическим путем на основании данных, указанных в документах с оспариваемым (противоречивым) содержанием; что из решения суда не усматривается причинно-следственная связь между обязанностью выполнить определенные виды работ в рамках договора, видами работ согласно письму от 17.12.2012 и заявленной ко взысканию суммой.
Кассационная инстанция также считает недостаточно обоснованным критическое отношение судебных инстанций к результатам судебной строительной экспертизы по причине того, что объемы скрытых работ экспертами не проверялись. Судом не мотивировано, почему данные работы не могли быть приняты экспертами на основании Актов освидетельствования скрытых работ, предоставленных в дополнительном материале по запросу эксперта (л.д. 44, 77 том 8, л.д. 1-94 том 7).
На основании изложенного, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении относительно невыполнения Обществом работ на сумму 1 547 252,1 руб. (=1 469 889,49 руб. + 77 362,61 руб.) во исполнение договора подряда, основаны на противоречивых доказательствах и эти противоречия не устранены в ходе рассмотрения дела, судебные акты в части удовлетворения требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судам следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, разъяснить сторонам положения статьи 161 АПК РФ, с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о необходимости проведения почерковедческой и дополнительной (или повторной) строительной экспертиз, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16467/2013 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф04-8638/2014 ПО ДЕЛУ N А03-16467/2013
Требование: О взыскании субсидий, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на нецелевое использование получателем бюджетных средств в результате оплаты невыполненных подрядных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А03-16467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-16467/2013 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48; ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 59,3; ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (630105, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 9,5; ОГРН 1062222001071, ИНН 2222054191) о взыскании суммы субсидии.
Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72А; ОГРН 1042202269317, ИНН 2225064134), общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и контроля за производством работ" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 30, 38; ОГРН 1052202283913, ИНН 2225068516).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Адольф Т.В. по доверенности 06.10.2014.
Суд
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие", ответчик) о взыскании 1 469 889,49 руб. суммы субсидий, предоставленных в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ) и на основании соглашения от 04.06.2012 N 5 на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с нецелевым использованием бюджетных денежных средств (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 21.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16467/2013, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 30.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты двух инстанций по делу N А03-16467/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Также Комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество, подрядчик) о взыскании 1 469 889, 49 руб.
14.10.2014 определением Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-1728/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом N А03-16467/2013, с присвоением объединенному делу номера А03-16467/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление финнадзора), общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и контроля за производством работ".
Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу с ООО УК "Уют и согласие" взыскано в пользу Комитета 1 469 889, 49 руб. субсидий; в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственная пошлина в сумме 25 349 руб.; в пользу Общества - 40 150 руб. судебных расходов; в удовлетворении иска к Обществу отказано.
Постановлением от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16467/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Жалоба мотивирована в частности тем, что: - не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о доказанности невыполнения подрядчиком работ на сумму 1 547 252,1 руб.; акт проверки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку информация, изложенная в нем, опровергается материалами дела (в том числе экспертным заключением, локальными сметами, пояснениями представителей Управления финнадзора), указанный акт о невыполнении работ по капитальному ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажных работ не свидетельствует о том, что подрядчиком (Обществом) не выполнены работы на сумму 1 547 252,10 руб., не содержит какого-либо экономического, строительного, технического и иного обоснования, не содержит расчета, по которому надзорный орган определил стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту, не содержит расценок, стоимости таких работ; - перечень спорных видов "невыполненных работ" не содержится в локальных сметах, являющихся заданием заказчика на проведение конкретных строительных работ, и как следствие, не входит в предмет договора подряда N 1 от 20.06.2012 и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2012, стоимость таких работ не известна и не согласована; - акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 директором Общества не подписывался, о чем неоднократно указывалось в ходе судебных заседаний, судом при наличии такого обстоятельства не ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой и иной экспертизы; - суды в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и судебной почерковедческой экспертизы, только со слов Штрейса Э.Г., признали факт неподписания им акта на сумму 6 221 349 руб.; однако именно этот акт имеет подписи всех сторон, включая представителей Комитета и собственников дома, именно на основании этого акта производилась оплата за выполненные работы; в материалах дела содержатся два гарантийных письма от 17.12.2012 N 138, одно из которых, действительно, составлялось и подписывалось генеральным директором Общества (оно имеет входящий штамп ООО УК "Уют и согласие" от 21.12.2012 N 252 и содержит обязательство только на выполнение работ по повторной огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли), второе гарантийное письмо от 17.12.2012 N 138, на которое ссылается Управление финнадзора, не составлялось и не подписывалось представителями Общества, о чем неоднократно представитель Общества утверждал в ходе судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, и указал в отзыве на исковое заявление.
Управление финнадзора, Комитет возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
ООО УК "Уют и согласие" в отзыве просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Между Комитетом и ООО УК "Уют и согласие" (получатель) заключено соглашение N 5 от 04.06.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 42 по пер. Малый Прудской г. Барнаула (далее - Объект), по условиям которого получателю на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту Объекта предоставляется субсидия в общем размере 6 326 614 руб. за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ (4 466 589 руб.), бюджета Алтайского края (308 739 руб.), бюджета города (1 234 955 руб.) и за счет средств собственников помещений дома (316 331 руб.).
Получатель взял на себя обязательства использовать субсидии в соответствии с условиями, установленными Законом N 185-ФЗ, ежемесячно отчитываться Комитету о расходовании субсидий, заключить подрядный договор на выполнение работ по капитальному ремонту (раздел 3 соглашения).
Правовым основанием указанного соглашения являются Закон N 185-ФЗ, муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2012 год", утвержденная постановлением Администрации г. Барнаула от 24.02.2012 N 582, согласно которой Объект включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта за счет средств Фонда, краевого бюджета и бюджета города, средств собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов (раздел 5 программы), а также Порядок включения многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и предоставлению субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, утвержденный постановлением Администрации г. Барнаула от 09.07.2008 N 1911, а затем от 28.05.2013 N 1879.
Из муниципального бюджета г. Барнаула в адрес ООО УК "Уют и согласие" предоставлены денежные средства на капитальный ремонт Объекта в сумме 6 010 283 руб., которые были перечислены истцом платежными поручениями в июне 2012 года.
20.06.2012 между ООО УК "Уют и согласие" (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N 1, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования систем отопления, системы канализации Объекта в соответствии с технической и сметной документацией (пункт 1.1).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 25.06.2012 общая стоимость работ сторонами согласована в размере 6 221 349 руб.; при этом согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость капитального ремонта по видам работ составляет: кровля - 318 569,67 руб., фасад - 2 206 603,37 руб., системы холодного и горячего водоснабжения - 173 082,46 руб., системы отопления - 485 167,5 руб., канализация - 92 585,36 руб., установка пластиковых окон в подъездах (4 штуки) - 77 340,64 руб.
Как указал суд, в подтверждение затрат по капитальному ремонту Объекта на основании заключенного соглашения в дело представлены два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб. и от 17.12.2012 на сумму 4 674 096,9 руб., подписанные от имени ответчика (заказчика) и Общества (подрядчика) в отсутствие замечаний; акты о приемке выполненных работ на сумму 4 674 096,9 руб. завизированы также и Штрейсом Э.Г., как лицом, осуществлявшим технический надзор за капитальным ремонтом.
При этом истцом были согласованы только акты выполненных работ от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб., акты выполненных работ на сумму 4 674 096 руб. от 17.12.2012 Комитету ответчиком не предоставлялись.
Ответчик все денежные средства, полученные из бюджетов, Фонда и от собственников, в общей сумме 6 221 349 руб. перечислил Обществу на оплату работ по капитальному ремонту Объекта, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.07.2012 и N 6 от 28.12.2012.
26.07.2013 составлен акт по результатам проверки Управлением финнадзора соблюдения законодательства при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в ООО УК "Уют и согласие", в котором указано на нарушение ответчиком норм законодательства в виде произведения оплаты Обществу за фактически невыполненные подрядные работы в сумме 1 547 252,1 руб. по Объекту.
20.08.2013 аналогичный акт составлен надзорным органом и в отношении Комитета, вынесено предписание N 176 от 27.08.2013, которым предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства и устранению выявленных нарушений.
Полагая, что имеются основания для предъявления иска к ООО УК "Уют и согласие" и Обществу, истец обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций при новом рассмотрении дела, основываясь на гарантийном письме подрядчика от 17.12.2012, акте контрольного осмотра работ от 24.07.2013, составленном с участием ответчика и подрядчика в рамках проводимой проверки, двухсторонних актах выполненных работ от 17.12.2012, согласованных с технадзором, письменных пояснениях руководителя ответчика, а также лица, осуществлявшего технадзор за капитальным ремонтом, пришли к выводам о доказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 1 547 252,1 руб.
Суды исходили из следующего:
- - принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе и целевого использования денежных средств, выделенных из соответствующего бюджета;
- - представленные два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб., согласованные истцом, и от 17.12.2012 на сумму 4 674 096,9 руб. свидетельствуют о том, что объем фактически выполненных работ подтверждается более поздними актами от 17.12.2012 и от 19.12.2012; в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ у суда отсутствовали основания признавать в качестве подтверждения затрат по настоящему спору акты выполненных работ от 28.11.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность судебных актов проверяются в части удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления в суд, основанием для подачи настоящего иска послужил акт проверки ревизионной группы Управления финнадзора, в котором было указано, что работы по капитальному ремонту Объекта на сумму 1 547 252,1 руб. (по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажные работы) Обществом выполнены не были (л.д. 5, 83 том 1).
Как следует из акта проверки Управления финнадзора от 20.08.2013, в период с 04.07.2013 по 20.08.2013 была проведена проверка использования средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
Акт проверки содержит ссылки на дополнительное соглашение от 25.06.2012 N 1 между ООО УК "Уют и Согласие" и Обществом, которым был уточнен объем работ и общая стоимость работ по договору - 6 221 349 руб., акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту Объекта от 19.12.2012 на сумму 4 674 096,9 руб.
При этом из акта проверки не представляется возможным установить, что Управлению финнадзора был предоставлен также другой комплект актов о приемке выполненных работ (от 28.11.2012), в соответствии с которым работы были выполнены на сумму 6 221 349 руб. и гарантийное письмо Общества от 17.12.2012, с вх. N 252 (л.д. 115-132 том 1).
В то же время, как следует из отзыва Управления финнадзора от 10.02.2014, при проведении проверки в ООО УК "Уют и Согласие" было установлено, что к договору от 20.06.2012 было приложено 2 комплекта документов по капитальному ремонту Объекта на разные суммы, - на 6 221 349 руб. (от 28.11.2012 - л.д. 115-132 том 1, подписаны от имени генерального директора Общества Лобанова И.Л., директора ООО УК "Уют и согласие" Нагайцевой Е.Ю., представителя технического надзора Штрейса Э.Г., представителей жильцов), и на 4 674 096,9 руб. (от 17.12.2012 - л.д. 103-128 том 2, подписаны от имени генерального директора Общества Лобанова И.Л., директора ООО УК "Уют и согласие" Нагайцевой Е.Ю., представителя технического надзора Штрейса Э.Г., представителей жильцов; указано на стоимость невыполненных работ - 1 547,252,1 руб.). При этом, по мнению Управления финнадзора, в документах, датированных ноябрем 2012 года, подписи от имени представителя технического надзора Штрейса Э.Г. и представителей жильцов визуально отличаются от подписей в документах от декабря 2012 года (л.д. 42-49 том 2).
В акте от 24.07.2013 контрольного осмотра работ, выполненных Обществом по капитальному ремонту Объекта, составленном в присутствии представителя Общества Свеженцевой Н.Г. (заместителя генерального директора), представителя Управления финнадзора, ООО УК "Уют и согласие", собственника квартиры, указано на невыполнение Обществом работ по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажных работ в подъездах и на чердачном помещении; на гарантию выполнения указанных работ письмом от 17.12.2012 N 138 (л.д. 87-88 том 1).
Суды не мотивировали вывод о том, что подписание Свеженцевой Н.Г. акта от 24.07.2013 свидетельствует о признании Обществом обязанности во исполнение договора от 26.06.2012 выполнить работы по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажные работы в подъездах и на чердачном помещении, учитывая, что гарантийное письмо от 17.12.2012 N 138, содержащее перечень названных работ, завизировано подписью Лобанова И.Л., отрицающего его подписание.
В отзыве на кассационную жалобу Управление финнадзора указывает, что выполнение работ согласно гарантийному письму Общества от 17.12.2012 исх. N 138 не было предусмотрено локальной сметой на капитальный ремонт жилого дома.
Генеральный директор Общества Лобанов И.Л. как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при проведении проверки СУ УМВД России по г. Барнаулу, подтверждал личное подписание актов о приемке выполненных работ на сумму 6 221 349 руб. а также гарантийного письма от 17.12.2012 N 138, но без указания на обязательность выполнения электромонтажных работ, ремонта стояков отопления, ремонта подвального помещения; указывал на полное выполнение работ в соответствии с договором (л.д. 98-103 том 1, л.д. 73-75 том 2). Аналогичные доводы заявлялись в ходе рассмотрения дела представителями Общества.
В отзыве на исковое заявление Общество указывало, что выполнило все подрядные работы в соответствии с договором от 20.06.2012 и дополнительным соглашением к нему от 25.06.2012, что представленные истцом формы КС-2 и КС -3 на меньшую сумму не подписаны ни ЖКХ, ни собственниками квартир на Объекте; указанный в гарантийном письме от 17.12.2012 перечень работ договором подряда не предусмотрен, что, как указывалось выше, отражено и в отзыве Управления финнадзора на кассационную жалобу.
Фактически, как обоснованно указало Общество, акт выполненных работ от 17.12.2012 при наличии заявления о неподписании его Лобановым И.Л. не является безусловным доказательством согласования сторонами окончательного выполненного объема работ по сравнению с актом от 28.11.2012; гарантийное письмо от 17.12.2012 N 138 (без вх. 252) при наличии заявления о неподписании его Лобановым И.Л. также не является бесспорным доказательством взятия Обществом на себя обязательств по производству работ по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажных работ в подъездах и на чердачном помещении в счет поступившей оплаты по договору подряда (6 221 349 руб.).
Вывод о том, что указанные работы (по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажные работы в подъездах и на чердачном помещении) входили в предмет договора от 26.06.2012, их стоимость составляла сумму иска, не обоснован ссылками на иные доказательства, отличные от гарантийного письма и акты выполненных работ (в части общей стоимости работ).
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО УК "Уют и Согласие" в 2013 году обращалось в суд с иском к Обществу о возложении обязанностей по капитальному ремонту Объекта (электромонтажных работ, ремонта подвального помещения, ремонта стояков отопления), - дело N А03-12107/2013 Арбитражного суда Алтайского края. По заявлению ООО УК "Уют и Согласие" производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 20-25 том 2). Таким образом, при рассмотрении дела N А03-12107/2013 Арбитражным судом Алтайского края объем невыполненных Обществом работ не устанавливался.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что последующее подписание акта приемки выполненных работ от 17.12.2012 на сумму 4 674 096 руб. может свидетельствовать о письменном согласовании сторонами цены договора исходя из фактических объемов выполненных подрядчиком работ (при неопровержении содержащихся в нем сведений первичными документами). При этом акт приемки работ должен отвечать признаку допустимости, в том числе в части подписания его надлежащим представителем. Только то обстоятельство, что Общество не заявляло о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и не заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о том, что акт выполненных работ от декабря 2012 года отвечает признаку допустимости.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы, что выводы суда о невыполнении подрядных работ на сумму 1 547 252,1 руб. основаны на противоречивых доказательствах (двух комплектах документов от ноября и от декабря 2012 года, двух гарантийных письмах от 17.12.2012 N 138 с разным содержанием, пояснениях Лобанова И.Л. и Штрейса Э.Г.), что фактически при рассмотрении дела в суде не установлены работы, невыполненные подрядчиком в рамках заключенного договора, что цена иска определена арифметическим путем на основании данных, указанных в документах с оспариваемым (противоречивым) содержанием; что из решения суда не усматривается причинно-следственная связь между обязанностью выполнить определенные виды работ в рамках договора, видами работ согласно письму от 17.12.2012 и заявленной ко взысканию суммой.
Кассационная инстанция также считает недостаточно обоснованным критическое отношение судебных инстанций к результатам судебной строительной экспертизы по причине того, что объемы скрытых работ экспертами не проверялись. Судом не мотивировано, почему данные работы не могли быть приняты экспертами на основании Актов освидетельствования скрытых работ, предоставленных в дополнительном материале по запросу эксперта (л.д. 44, 77 том 8, л.д. 1-94 том 7).
На основании изложенного, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении относительно невыполнения Обществом работ на сумму 1 547 252,1 руб. (=1 469 889,49 руб. + 77 362,61 руб.) во исполнение договора подряда, основаны на противоречивых доказательствах и эти противоречия не устранены в ходе рассмотрения дела, судебные акты в части удовлетворения требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судам следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, разъяснить сторонам положения статьи 161 АПК РФ, с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о необходимости проведения почерковедческой и дополнительной (или повторной) строительной экспертиз, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16467/2013 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)