Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко И.А.
А-26
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
материалы по исковому заявлению Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и возложении обязанности возвратить денежные средства за ремонт общего имущества многоквартирного дома
по частной жалобе Т.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2014 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и возложении обязанности возвратить денежные средства за ремонт общего имущества многоквартирного дома, со всеми материалами".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК-Комфортбытсервис", мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проверки о нарушении жилищных прав собственников многоквартирного жилого N по ул. Малаховская в г. Красноярске было установлено, что на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 10 мая 2012 года в 14 часов принято решение о проведении капитального ремонта отмостки многоквартирного дома на общую сумму 393 665 рублей 70 копеек и переносе (установке) почтовых ящиков в доме, стоимостью 53 282 рублей 09 копеек. В связи с тем, что большинство голосов, указанных в протоколе, не принадлежат собственникам жилых помещений, протоколы внеочередных общих собраний собственников от 10 мая 2012 года недействительны, установленные новые почтовые ящики имеют худшие потребительские свойства, истец просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 10 мая 2012 года по вопросу ремонта отмостков дома и установки почтовых ящиков в подъезды многоквартирного дома и обязать ООО "УК Комфортбытсервис" возвратить собственникам дома денежные средства в сумме 358 644 рублей 48 копеек за ремонт отмостки дома и денежные средства в сумме 53 282 рублей 09 копеек за установку новых почтовых ящиков.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года, указанное исковое заявление оставлено без движения, Т. было предложено в срок до 10 августа 2014 года устранить недостатки, указанные в определении суда - оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2014 года в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 28 июля 2014 года устранены не были, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Т., поддержавшего доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из представленных материалов следует, что в связи с несоответствием искового заявления Т. требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено определение от 28 июля 2014 года об оставлении его без движения, в связи с отсутствием в исковом заявлении и приложенных к нему документах достаточной информации о характере нарушений, допущенных ответчиком. Кроме того, суд указал на то, что к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины либо документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения Т. от уплаты государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность определения суда от 28 июля 2014 года, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вместе с тем, в апелляционном определении от 17 сентября 2014 года Судебная коллегия указала, что выводы суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, кроме требований о предоставлении квитанции об уплате государственной пошлины, либо документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения. Поэтому из мотивировочной части определения суда первой инстанции исключено указание на необходимость приведения в исковом заявлении обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также указание на необходимость предоставления Т. доказательств, в том числе, подтверждающих его право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и подтверждающих его полномочия как председателя Совета дома.
Таким образом, Т. в исполнение требований суда следовало предоставить лишь квитанцию об уплате государственной пошлины, либо документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения его (Т.) от уплаты государственной пошлины.
Поскольку Т. указанные судом недостатки не устранил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, существу заявленных требований и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Возвращая исковое заявление, суд правомерно принял во внимание, что заявитель не относится к категории лиц, которым в силу действующего законодательства предоставляются льготы при уплате государственной пошлины при обращении с заявлениями в суды общей юрисдикции. Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, не основаны на законе, поскольку требования, заявленные истцом, не вытекают из отношений по защите прав потребителей. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба Т. не содержит.
При этом Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11118/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и возложении обязанности возвратить денежные средства за ремонт общего имущества многоквартирного дома возвращено заявителю в связи с тем, что заявитель не устранил недостатки, указанные судом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11118/2014
Судья: Бойко И.А.
А-26
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
материалы по исковому заявлению Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и возложении обязанности возвратить денежные средства за ремонт общего имущества многоквартирного дома
по частной жалобе Т.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2014 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и возложении обязанности возвратить денежные средства за ремонт общего имущества многоквартирного дома, со всеми материалами".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК-Комфортбытсервис", мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проверки о нарушении жилищных прав собственников многоквартирного жилого N по ул. Малаховская в г. Красноярске было установлено, что на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 10 мая 2012 года в 14 часов принято решение о проведении капитального ремонта отмостки многоквартирного дома на общую сумму 393 665 рублей 70 копеек и переносе (установке) почтовых ящиков в доме, стоимостью 53 282 рублей 09 копеек. В связи с тем, что большинство голосов, указанных в протоколе, не принадлежат собственникам жилых помещений, протоколы внеочередных общих собраний собственников от 10 мая 2012 года недействительны, установленные новые почтовые ящики имеют худшие потребительские свойства, истец просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 10 мая 2012 года по вопросу ремонта отмостков дома и установки почтовых ящиков в подъезды многоквартирного дома и обязать ООО "УК Комфортбытсервис" возвратить собственникам дома денежные средства в сумме 358 644 рублей 48 копеек за ремонт отмостки дома и денежные средства в сумме 53 282 рублей 09 копеек за установку новых почтовых ящиков.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года, указанное исковое заявление оставлено без движения, Т. было предложено в срок до 10 августа 2014 года устранить недостатки, указанные в определении суда - оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2014 года в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 28 июля 2014 года устранены не были, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Т., поддержавшего доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из представленных материалов следует, что в связи с несоответствием искового заявления Т. требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено определение от 28 июля 2014 года об оставлении его без движения, в связи с отсутствием в исковом заявлении и приложенных к нему документах достаточной информации о характере нарушений, допущенных ответчиком. Кроме того, суд указал на то, что к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины либо документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения Т. от уплаты государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность определения суда от 28 июля 2014 года, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вместе с тем, в апелляционном определении от 17 сентября 2014 года Судебная коллегия указала, что выводы суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, кроме требований о предоставлении квитанции об уплате государственной пошлины, либо документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения. Поэтому из мотивировочной части определения суда первой инстанции исключено указание на необходимость приведения в исковом заявлении обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также указание на необходимость предоставления Т. доказательств, в том числе, подтверждающих его право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и подтверждающих его полномочия как председателя Совета дома.
Таким образом, Т. в исполнение требований суда следовало предоставить лишь квитанцию об уплате государственной пошлины, либо документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения его (Т.) от уплаты государственной пошлины.
Поскольку Т. указанные судом недостатки не устранил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, существу заявленных требований и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Возвращая исковое заявление, суд правомерно принял во внимание, что заявитель не относится к категории лиц, которым в силу действующего законодательства предоставляются льготы при уплате государственной пошлины при обращении с заявлениями в суды общей юрисдикции. Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, не основаны на законе, поскольку требования, заявленные истцом, не вытекают из отношений по защите прав потребителей. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба Т. не содержит.
При этом Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)