Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Попова С.А., доверенность от 09.01.2014,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И., доверенность от 16.12.2013,
от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Гайва": Шпилькина Л.Х., доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,
Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 января 2014 года
по делу N А50-17055/2013,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой,
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным отказа от 09.07.2013 N 01/013/2013-878 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 627 кв. м, номера на поэтажном плане 1-34, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса д. 45, а также обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.
Определением от 02.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Управляющая компания "Гайва".
Решением суда от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 21 января 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов "О включении в состав муниципальной собственности г. Перми жилого фонда Дзержинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов" N 106 от 18.05.1993, изданного во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Право муниципальной собственности на спорное помещение возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным. Спорное имущество включено в реестр муниципального имущества. Согласно кадастровому паспорту нежилого помещения от 21.06.2010 спорное помещение имеет самостоятельное назначение и является обособленным объектом нежилого фонда, а расположение данного помещения на техническом этаже еще не свидетельствует об его исключительно техническом и обслуживающем назначении. Поскольку право муниципальной собственности возникло на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 N 106, получения согласия всех собственников жилья не является обязательным. Незаконна ссылка суда первой инстанции на Жилищный кодекс Российской Федерации от 01.03.2005, так как право муниципальной собственности возникло с 27.12.1991.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также Управление), в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Согласно документам технического учета в спорных помещения имеются помещения общего использования (лифтовые шахты, электрощитовая), следовательно, данные помещения в силу закона являются собственностью собственников помещений многоквартирного дома и не могут находиться в муниципальной собственности независимо от наличия правоустанавливающего документа на них. Выписка из реестра муниципальной собственности и решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 163 от 13.07.1993 не подтверждают в полной мере право муниципальной собственности на помещение. Также Управлением указано, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.
Представитель заинтересованного лица, ООО "Управляющая компания "Гайва" (далее также общество), в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что в спорных помещениях имеются помещения общего пользования (лифтовые шахты). Спорные помещения в силу закона являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, следовательно, они не могут находиться в муниципальной собственности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов Российской Федерации от 18.05.1993 N 106 в состав муниципальной собственности включен жилой фонд Орджоникидзевского района. В данный жилой фонд вошел жилой дом по ул. Вильямса, 45а (л.д. 12-13).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от 15.05.2013 N 19-21-6809 нежилые помещения общей площадью 627 кв. м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45, включены в реестр муниципального имущества города Перми (Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 106 от 18.05.1993), реестровый номер 23291 (л.д. 14).
Справкой идентичности от 27.05.2013 N 19-21-7910 подтверждено, что объект, указанный в таблице по ул. Вильямса, 45а, идентичен объекту по ул. Вильямса, 45 (л.д. 15).
22.05.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 45, как ранее возникшего (до 31.01.1998) (л.д. 45).
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 22.05.2013 заявителем на регистрацию представлены: заявление, Постановление от 30.12.2010 N 930, решение от 18.05.1993 N 106 малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов, выписка из реестра муниципального имущества г. Перми от 15.05.2013 N 19-21-6809, кадастровый паспорт помещения от 21.06.2010 (л.д. 44).
Сообщением от 09.07.2013 N 01/013/2013-878 (л.д. 8) заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В названном сообщении указано, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.
Полагая, что данный отказ является незаконным Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее также - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 5 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
Суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что все спорные помещения в силу их законодательного определения относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, что соответствует также требованиям п. 1 ст. 290 ГК РФ, и не могут находиться в муниципальной собственности, поскольку из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в данном случае имеется спор о праве в отношении указанных помещений.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как Департаментом заявлены требования о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 627 кв. м.
Однако, как следует из технического паспорта по состоянию на 05.05.1985 (л.д. 53-56), в состав спорных помещений входит также электрощитовая. Кроме того, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.06.2010 (л.д. 66-68), в состав спорных помещений входят лифтовые шахты.
Данные помещения в силу прямого указания закона (ст. 36 ЖК РФ) относятся к общему имуществу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 и ст. 200 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным отказа Управления в регистрации права муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, отказ Управления Росреестра по Пермскому краю в регистрации права муниципальной собственности на спорный объект является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-17055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 17АП-2631/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17055/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2631/2014-ГК
Дело N А50-17055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Попова С.А., доверенность от 09.01.2014,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И., доверенность от 16.12.2013,
от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Гайва": Шпилькина Л.Х., доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,
Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 января 2014 года
по делу N А50-17055/2013,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой,
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным отказа от 09.07.2013 N 01/013/2013-878 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 627 кв. м, номера на поэтажном плане 1-34, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса д. 45, а также обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.
Определением от 02.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Управляющая компания "Гайва".
Решением суда от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 21 января 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов "О включении в состав муниципальной собственности г. Перми жилого фонда Дзержинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов" N 106 от 18.05.1993, изданного во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Право муниципальной собственности на спорное помещение возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным. Спорное имущество включено в реестр муниципального имущества. Согласно кадастровому паспорту нежилого помещения от 21.06.2010 спорное помещение имеет самостоятельное назначение и является обособленным объектом нежилого фонда, а расположение данного помещения на техническом этаже еще не свидетельствует об его исключительно техническом и обслуживающем назначении. Поскольку право муниципальной собственности возникло на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 N 106, получения согласия всех собственников жилья не является обязательным. Незаконна ссылка суда первой инстанции на Жилищный кодекс Российской Федерации от 01.03.2005, так как право муниципальной собственности возникло с 27.12.1991.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также Управление), в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Согласно документам технического учета в спорных помещения имеются помещения общего использования (лифтовые шахты, электрощитовая), следовательно, данные помещения в силу закона являются собственностью собственников помещений многоквартирного дома и не могут находиться в муниципальной собственности независимо от наличия правоустанавливающего документа на них. Выписка из реестра муниципальной собственности и решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 163 от 13.07.1993 не подтверждают в полной мере право муниципальной собственности на помещение. Также Управлением указано, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.
Представитель заинтересованного лица, ООО "Управляющая компания "Гайва" (далее также общество), в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что в спорных помещениях имеются помещения общего пользования (лифтовые шахты). Спорные помещения в силу закона являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, следовательно, они не могут находиться в муниципальной собственности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов Российской Федерации от 18.05.1993 N 106 в состав муниципальной собственности включен жилой фонд Орджоникидзевского района. В данный жилой фонд вошел жилой дом по ул. Вильямса, 45а (л.д. 12-13).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от 15.05.2013 N 19-21-6809 нежилые помещения общей площадью 627 кв. м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45, включены в реестр муниципального имущества города Перми (Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 106 от 18.05.1993), реестровый номер 23291 (л.д. 14).
Справкой идентичности от 27.05.2013 N 19-21-7910 подтверждено, что объект, указанный в таблице по ул. Вильямса, 45а, идентичен объекту по ул. Вильямса, 45 (л.д. 15).
22.05.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 45, как ранее возникшего (до 31.01.1998) (л.д. 45).
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 22.05.2013 заявителем на регистрацию представлены: заявление, Постановление от 30.12.2010 N 930, решение от 18.05.1993 N 106 малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов, выписка из реестра муниципального имущества г. Перми от 15.05.2013 N 19-21-6809, кадастровый паспорт помещения от 21.06.2010 (л.д. 44).
Сообщением от 09.07.2013 N 01/013/2013-878 (л.д. 8) заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В названном сообщении указано, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.
Полагая, что данный отказ является незаконным Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее также - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 5 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
Суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что все спорные помещения в силу их законодательного определения относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, что соответствует также требованиям п. 1 ст. 290 ГК РФ, и не могут находиться в муниципальной собственности, поскольку из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в данном случае имеется спор о праве в отношении указанных помещений.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как Департаментом заявлены требования о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 627 кв. м.
Однако, как следует из технического паспорта по состоянию на 05.05.1985 (л.д. 53-56), в состав спорных помещений входит также электрощитовая. Кроме того, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.06.2010 (л.д. 66-68), в состав спорных помещений входят лифтовые шахты.
Данные помещения в силу прямого указания закона (ст. 36 ЖК РФ) относятся к общему имуществу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 и ст. 200 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным отказа Управления в регистрации права муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, отказ Управления Росреестра по Пермскому краю в регистрации права муниципальной собственности на спорный объект является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-17055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)