Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. к ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" о взыскании денежных средств, расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Е., представителя ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" - Х.,
установил:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" с требованиями о взыскании денежных средств и расходов.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЩБ-26-5-21-4. Согласно указанному договору, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 61, 12 кв. м, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, 19 км <данные изъяты>, восточнее поселка "Восточный".
Истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил в полном объеме в установленный срок.
В результате технической инвентаризации после получения разрешения на введение дома в эксплуатацию, общая площадь объекта долевого строительства с учетом помещений вспомогательного назначения фактически составила 57, 6 кв. м, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, в чем, однако, ему было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие разницу между общей проектной площадью и фактической площадью объекта долевого строительства в сумме 262458 рублей 24 копеек, а также понесенные расходы за выдачу технического паспорта в размере 1034 рублей 66 копеек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Указывал на п. 4.1 договора стороны установили, что денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" и Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЩБ-26-5-21-4, зарегистрированный в управлении Росреестра по <данные изъяты>.
Согласно указанному договору, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: номер секции 5, этаж 21, номер квартиры на площадке 4, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 61, 12 кв. м, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, восточнее поселка Восточный, 19 км <данные изъяты>.
Истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил в полном объеме в установленный срок.
Согласно выданному ГУП МО "МОБТИ" техническому паспорту, общая площадь жилого помещения составляет 57, 6 кв. м (л.д. 15), в том числе 30, 2 кв. м жилая площадь + 27, 4 кв. м вспомогательная.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из текста п. 4.1. Договора от <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как исходя из технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" в общую площадь квартиры кроме жилой и вспомогательной площади входит также площадь лоджий, балконов, веранд и террас, которые в квартире истца составляют 5, 7 кв. м (57, 6 + 5, 7 = 63, 3 кв. м) (л.д. 15).
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9838/2015
Требование: О взыскании денежных средств, расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. к ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" о взыскании денежных средств, расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Е., представителя ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" - Х.,
установил:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" с требованиями о взыскании денежных средств и расходов.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЩБ-26-5-21-4. Согласно указанному договору, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 61, 12 кв. м, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, 19 км <данные изъяты>, восточнее поселка "Восточный".
Истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил в полном объеме в установленный срок.
В результате технической инвентаризации после получения разрешения на введение дома в эксплуатацию, общая площадь объекта долевого строительства с учетом помещений вспомогательного назначения фактически составила 57, 6 кв. м, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, в чем, однако, ему было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие разницу между общей проектной площадью и фактической площадью объекта долевого строительства в сумме 262458 рублей 24 копеек, а также понесенные расходы за выдачу технического паспорта в размере 1034 рублей 66 копеек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Указывал на п. 4.1 договора стороны установили, что денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" и Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЩБ-26-5-21-4, зарегистрированный в управлении Росреестра по <данные изъяты>.
Согласно указанному договору, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: номер секции 5, этаж 21, номер квартиры на площадке 4, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 61, 12 кв. м, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, восточнее поселка Восточный, 19 км <данные изъяты>.
Истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил в полном объеме в установленный срок.
Согласно выданному ГУП МО "МОБТИ" техническому паспорту, общая площадь жилого помещения составляет 57, 6 кв. м (л.д. 15), в том числе 30, 2 кв. м жилая площадь + 27, 4 кв. м вспомогательная.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из текста п. 4.1. Договора от <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как исходя из технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" в общую площадь квартиры кроме жилой и вспомогательной площади входит также площадь лоджий, балконов, веранд и террас, которые в квартире истца составляют 5, 7 кв. м (57, 6 + 5, 7 = 63, 3 кв. м) (л.д. 15).
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)