Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску В. к товариществу собственников жилья "Н" о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Н" (далее - ТСЖ "Н", товарищество) о признании незаконным бездействия указанного ответчика, связанного с оставлением без ответа требований истца, указанных в п. 1, 2 его заявления от <...>, возложении обязанности предоставить в установленные законом сроки сведения и информацию, запрошенные им в заявлении от <...>, возмещении компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований В. указал, что является собственником жилья в доме, расположенном по адресу: <...>, и потребителем коммунальных услуг. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Н". В своем заявлении от <...> В. просил ТСЖ "Н", в частности, предоставить ему информацию и документы об участии представителей товарищества в гражданском деле N, в том числе договор на оказание юридических услуг и калькуляцию по стоимости затраченного на оказание данных услуг времени. Однако, в предоставлении такой информации В. было отказано. По мнению истца нарушение его прав на получение информации является нарушением прав потребителя, в связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной В. сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований В. было отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что его просьба является законной, так как ранее аналогичные документы товарищество представляло В. в суде. По мнению В., суд первой инстанции допустил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, лишил истца возможности ознакомиться с вновь представленными товариществом доказательствами и подготовиться к судебном заседанию, сформировать свою позицию. Кроме того, поскольку В. является потребителем услуг, предоставляемых товариществом, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции В. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 01.09.2014 и телефонограммой от 01.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в жилом доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Н".
В. обратился к указанному ответчику с заявлением от <...>, в котором указал, что представитель ТСЖ "Н" участвовал в судебных процессах в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делу N, в связи с чем истец просил предоставить ему договор на оказание юридических услуг, калькуляцию по стоимости затраченного на оказание услуг времени.
В ответе ТСЖ "Н" от <...> N, полученном В. лично <...>, указано, что запрашиваемые им сведения не включены в перечень информации, подлежащей раскрытию в соответствии со стандартом раскрытия информации и перечисленные В. документы содержатся в материалах соответствующих гражданских дел, копии этих документов были вручены В. лично в судебных заседаниях.
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, установлен исчерпывающий перечень информации, подлежащей раскрытию, в том числе по запросам заинтересованных лиц.
Так, в соответствии с п. 3. указанного Постановления N 731 (с учетом последующих редакций), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 9(1) Постановления N 731, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности товарищества или кооператива раскрытию подлежат следующие сведения:
а) годовая бухгалтерская отчетность товарищества или кооператива, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
б) сметы доходов и расходов товарищества или кооператива на текущий год и год, предшествующий текущему году;
в) отчет о выполнении сметы доходов и расходов товарищества или кооператива за год, предшествующий текущему году;
г) протоколы общих собраний членов товарищества или кооператива, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества или кооператива, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и (или) организацией предоставления коммунальных услуг (за текущий год и год, предшествующий текущему году);
д) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества или кооператива по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества или кооператива за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году;
е) аудиторские заключения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление по запросу истца договора на оказанию юридических услуг по конкретному делу, а также калькуляции оказанных услуг, названным Стандартом не предусмотрено, при этом сведения о расходах на юридическое обслуживание ТСЖ содержатся в смете доходов и расходов на соответствующий год, подлежащей раскрытию, но их представление В. не просит.
В., в свою очередь, указывая на существование у товарищества обязанности предоставить ему спорные документы, тем не менее нормативного обоснования данному доводу не приводит, ссылаясь лишь на то, что такие документы ранее представлялись товариществом в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылку заявителя на применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит также несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанным законом не регулируются отношения по поводу членства гражданина в ТСЖ и заявленные истцом требования подлежат разрешению на основании других норм права, в частности Жилищного кодекса РФ, регулирующего взаимоотношения членов ТСЖ (или собственников помещений) и его исполнительных органов внутри товарищества собственников жилья.
Довод жалобы В. о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебное заседание, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку, во-первых, согласно протоколу судебного заседания от <...>, судом был объявлен перерыв на 30 минут в судебном заседании, чтобы В. мог ознакомиться с представленными документами, а во-вторых, документы, предоставленные ответчиком, касались только проведения общего собрания членов ТСЖ (протокол собрания от <...>, исполнение сметы доходов и расходов ТСЖ за 2013 год, реестр документов, касающихся проведения общего собрания), которые к предмету иска, заявленного В., не относились.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь ущемление прав и интересов истца или повлекли бы принятие неправильного решения судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12397/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-12397/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску В. к товариществу собственников жилья "Н" о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Н" (далее - ТСЖ "Н", товарищество) о признании незаконным бездействия указанного ответчика, связанного с оставлением без ответа требований истца, указанных в п. 1, 2 его заявления от <...>, возложении обязанности предоставить в установленные законом сроки сведения и информацию, запрошенные им в заявлении от <...>, возмещении компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований В. указал, что является собственником жилья в доме, расположенном по адресу: <...>, и потребителем коммунальных услуг. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Н". В своем заявлении от <...> В. просил ТСЖ "Н", в частности, предоставить ему информацию и документы об участии представителей товарищества в гражданском деле N, в том числе договор на оказание юридических услуг и калькуляцию по стоимости затраченного на оказание данных услуг времени. Однако, в предоставлении такой информации В. было отказано. По мнению истца нарушение его прав на получение информации является нарушением прав потребителя, в связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной В. сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований В. было отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что его просьба является законной, так как ранее аналогичные документы товарищество представляло В. в суде. По мнению В., суд первой инстанции допустил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, лишил истца возможности ознакомиться с вновь представленными товариществом доказательствами и подготовиться к судебном заседанию, сформировать свою позицию. Кроме того, поскольку В. является потребителем услуг, предоставляемых товариществом, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции В. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 01.09.2014 и телефонограммой от 01.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в жилом доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Н".
В. обратился к указанному ответчику с заявлением от <...>, в котором указал, что представитель ТСЖ "Н" участвовал в судебных процессах в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делу N, в связи с чем истец просил предоставить ему договор на оказание юридических услуг, калькуляцию по стоимости затраченного на оказание услуг времени.
В ответе ТСЖ "Н" от <...> N, полученном В. лично <...>, указано, что запрашиваемые им сведения не включены в перечень информации, подлежащей раскрытию в соответствии со стандартом раскрытия информации и перечисленные В. документы содержатся в материалах соответствующих гражданских дел, копии этих документов были вручены В. лично в судебных заседаниях.
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, установлен исчерпывающий перечень информации, подлежащей раскрытию, в том числе по запросам заинтересованных лиц.
Так, в соответствии с п. 3. указанного Постановления N 731 (с учетом последующих редакций), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 9(1) Постановления N 731, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности товарищества или кооператива раскрытию подлежат следующие сведения:
а) годовая бухгалтерская отчетность товарищества или кооператива, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
б) сметы доходов и расходов товарищества или кооператива на текущий год и год, предшествующий текущему году;
в) отчет о выполнении сметы доходов и расходов товарищества или кооператива за год, предшествующий текущему году;
г) протоколы общих собраний членов товарищества или кооператива, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества или кооператива, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и (или) организацией предоставления коммунальных услуг (за текущий год и год, предшествующий текущему году);
д) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества или кооператива по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества или кооператива за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году;
е) аудиторские заключения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление по запросу истца договора на оказанию юридических услуг по конкретному делу, а также калькуляции оказанных услуг, названным Стандартом не предусмотрено, при этом сведения о расходах на юридическое обслуживание ТСЖ содержатся в смете доходов и расходов на соответствующий год, подлежащей раскрытию, но их представление В. не просит.
В., в свою очередь, указывая на существование у товарищества обязанности предоставить ему спорные документы, тем не менее нормативного обоснования данному доводу не приводит, ссылаясь лишь на то, что такие документы ранее представлялись товариществом в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылку заявителя на применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит также несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанным законом не регулируются отношения по поводу членства гражданина в ТСЖ и заявленные истцом требования подлежат разрешению на основании других норм права, в частности Жилищного кодекса РФ, регулирующего взаимоотношения членов ТСЖ (или собственников помещений) и его исполнительных органов внутри товарищества собственников жилья.
Довод жалобы В. о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебное заседание, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку, во-первых, согласно протоколу судебного заседания от <...>, судом был объявлен перерыв на 30 минут в судебном заседании, чтобы В. мог ознакомиться с представленными документами, а во-вторых, документы, предоставленные ответчиком, касались только проведения общего собрания членов ТСЖ (протокол собрания от <...>, исполнение сметы доходов и расходов ТСЖ за 2013 год, реестр документов, касающихся проведения общего собрания), которые к предмету иска, заявленного В., не относились.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь ущемление прав и интересов истца или повлекли бы принятие неправильного решения судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)