Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Следственным управлением установлено, что неустановленные лица, имея преступный умысел, изготовили заведомо поддельные протоколы собраний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Южное домоуправление" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к П. о признании недействительными решения собственников помещений о выборе управляющей организации, протокола от 04.11.2013 г.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" Д., судебная коллегия
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к П. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома N <...> о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление", оформленное протоколом от 04.11.2013 г., признании недействительным протокола от 04.11.2013 г.
В обоснование требований истец ссылался на то, что следственным управлением УМВД РФ по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области в ходе расследования по уголовному делу N 98030 установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников управляющих организаций ООО "УК Посад Энерго", ООО "Южное домоуправление" и ООО "Северное домоуправление" в период с 03 октября по 11 ноября 2013 года, имея преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, изготовили заведомо поддельные протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросам выбора управляющих организаций. Согласно протоколу от 04.11.2013 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов выбрана управляющая организация ООО "Южное домоуправление". Собрание проведено по инициативе собственника квартиры N 2 указанного дома П., однако, в действительности П. собрание не созывала, протокол собрания не составляла и не подписывала. Истец считает, что допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются основанием для признания решения недействительным.
Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" Н. исковые требования поддержал.
П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представители третьих лиц - Администрации г.п. Сергиев Посад, ООО "Южное домоуправление" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Южное домоуправление" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что 04.11.2013 г. проведено в форме заочного голосования собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компанией ООО "Южное домоуправление", утвержден договор управления с управляющей компанией и определено место хранения протоколов. В протоколе указано на созыв собрания по инициативе собственника квартиры N 2 указанного дома П. и подписание ею протокола.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается объяснениями П., что она не являлась инициатором проведения общего собрания, протокол ею не составлялся и не подписывался.
Кроме того, суд установил, что протокол от 04.11.2013 г. о выборе управляющей компании ООО "Южное домоуправление" не отвечает требованиям, установленным пунктом 5 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которого в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 98030, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся в протоколе от 04.11.2013 г., проведенного в форме заочного голосования, выполнены не П., а другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 20, 44, 45, 161 ЖК РФ, ст. 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятия признания иска ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что заочное решение собственников многоквартирного дома N <...>, оформленное протоколом от 04.11.2013 г., является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
В данном случае, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в не проведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку судом дана верная оценка содержанию имеющегося в деле оспариваемого протокола от 04.11.2013 г., в котором отсутствуют необходимые установленные п. 5 ст. 181.2 ГК РФ сведения о результатах заочного голосования.
В ходе разбирательства представителем ООО "Южное домоуправление" не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права не допущено.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку в соответствие с п. 6 ст. 20 ЖК РФ право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным, закон связывает с выявлением нарушений действующего жилищного законодательства, что является достаточным для реализации права на обращение в суд. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предусмотренной ст. 181.4 ГК РФ, о заблаговременном извещении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку подателем жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представленные истцом доказательства не оспорены, не представлен иной протокол и сведения о результатах голосования общего собрания многоквартирного дома N 17.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южное домоуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20263/2014
Требование: О признании недействительными решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Следственным управлением установлено, что неустановленные лица, имея преступный умысел, изготовили заведомо поддельные протоколы собраний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-20263/2014
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Южное домоуправление" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к П. о признании недействительными решения собственников помещений о выборе управляющей организации, протокола от 04.11.2013 г.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" Д., судебная коллегия
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к П. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома N <...> о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление", оформленное протоколом от 04.11.2013 г., признании недействительным протокола от 04.11.2013 г.
В обоснование требований истец ссылался на то, что следственным управлением УМВД РФ по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области в ходе расследования по уголовному делу N 98030 установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников управляющих организаций ООО "УК Посад Энерго", ООО "Южное домоуправление" и ООО "Северное домоуправление" в период с 03 октября по 11 ноября 2013 года, имея преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, изготовили заведомо поддельные протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросам выбора управляющих организаций. Согласно протоколу от 04.11.2013 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов выбрана управляющая организация ООО "Южное домоуправление". Собрание проведено по инициативе собственника квартиры N 2 указанного дома П., однако, в действительности П. собрание не созывала, протокол собрания не составляла и не подписывала. Истец считает, что допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются основанием для признания решения недействительным.
Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" Н. исковые требования поддержал.
П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представители третьих лиц - Администрации г.п. Сергиев Посад, ООО "Южное домоуправление" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Южное домоуправление" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что 04.11.2013 г. проведено в форме заочного голосования собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компанией ООО "Южное домоуправление", утвержден договор управления с управляющей компанией и определено место хранения протоколов. В протоколе указано на созыв собрания по инициативе собственника квартиры N 2 указанного дома П. и подписание ею протокола.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается объяснениями П., что она не являлась инициатором проведения общего собрания, протокол ею не составлялся и не подписывался.
Кроме того, суд установил, что протокол от 04.11.2013 г. о выборе управляющей компании ООО "Южное домоуправление" не отвечает требованиям, установленным пунктом 5 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которого в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 98030, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся в протоколе от 04.11.2013 г., проведенного в форме заочного голосования, выполнены не П., а другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 20, 44, 45, 161 ЖК РФ, ст. 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятия признания иска ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что заочное решение собственников многоквартирного дома N <...>, оформленное протоколом от 04.11.2013 г., является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
В данном случае, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в не проведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку судом дана верная оценка содержанию имеющегося в деле оспариваемого протокола от 04.11.2013 г., в котором отсутствуют необходимые установленные п. 5 ст. 181.2 ГК РФ сведения о результатах заочного голосования.
В ходе разбирательства представителем ООО "Южное домоуправление" не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права не допущено.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку в соответствие с п. 6 ст. 20 ЖК РФ право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным, закон связывает с выявлением нарушений действующего жилищного законодательства, что является достаточным для реализации права на обращение в суд. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предусмотренной ст. 181.4 ГК РФ, о заблаговременном извещении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку подателем жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представленные истцом доказательства не оспорены, не представлен иной протокол и сведения о результатах голосования общего собрания многоквартирного дома N 17.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южное домоуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)