Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года по делу N А05-3453/2010 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Жилфонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - Предприятие) с требованием о взыскании 12 730 руб. 49 коп. убытков.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 3819 руб. 15 коп. Уменьшение размера иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Указывает, что он не смог представить достаточные доказательства в связи с отказом в назначении экспертизы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что судом было принято ходатайство истца о проведении экспертизы. Однако ОАО "Жилфонд" не представил соответствующие документы, подтверждающие возможность проведения заявленной экспертизы Архангельским государственным техническим университетом. Также истцом не были представлены доказательства перечисления стоимости заявленной экспертизы на депозитный счет суда в сроки, указанные судом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией дома 17 по ул. Котлашанская г. Котласа Архангельской области на основании договора управления многоквартирным домом от 24.07.2009 N 7/4-к.
Предприятием и обществом заключен договор теплоснабжения от 14.07.2009 года N 2/1, в соответствии с которым ответчик обязался продавать тепловую энергию, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией, а истец - оплачивать приобретаемую тепловую энергию, услуги по передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, с декабря 2009 года в адрес Общества от жителей указанного дома стали поступать заявления о поставке коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества. На основании данных заявлений истцом проведены обследования и составлены акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Согласно одностороннему акту истца от 10.02.2010 перепад давления теплоносителя составляет 4,3 - 4,1 = 0,2 кгс/кв. см. По акту от 12.03.2010 составляет 4,3 - 4,1 = 0,2 кгс/кв. см.
По мнению истца, если напор в подающей линии не обеспечивает подачу воды к верхним точкам местных систем, необходимо повысить напор в подающей линии (подкачка). А поскольку давление в системе теплоснабжения создается до границы раздела тепловых сетей (до ввода в дом, в котельной), ответственность за качество подачи тепловой энергии, как считает истец, должен нести ответчик в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.
ОАО "Жилфонд", полагая, что по причине подачи тепловой энергии ненадлежащего качества оно понес убытки в размере 3819 руб. 15 коп., составляющих сумму, на которую снижена плата за отопление непосредственным потребителям - жителям дома, но которая оплачена истцом ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец приобретает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам.
Для установления факта предоставления некачественной услуги сторонами проведены замеры давления теплоносителя в узле управления N 2 в жилом доме 14 по ул. Котлашанская и по результатам проверки составлен акт от 12.02.2010, согласно которому перепад давления составил 17 м вод. ст. Указанный параметр давления определен на вводе в дом и, по мнению ответчика, достаточен для преодоления гидравлического сопротивления трубопроводов и оборудования теплового пункта и системы теплоснабжения жилого дома.
Кроме того, на основании указанного акта ответчик рекомендовал истцу, как управляющей компании, провести наладку системы отопления жилого дома (произвести регулировку по стоякам полотенцесушителей). По мнению ответчика, подпись представителя истца Малкова Н.В. в акте свидетельствует о согласии с результатами выводов, изложенных в акте.
Из правового смысла статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ и 65 АПК РФ, не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Представленные истцом в материалы дела в подтверждение низкого перепада давления в спорном доме акты от 10.02.2010 и от 12.03.2010 составлены истцом в одностороннем порядке (без участия представителей ответчика) и не могут являться достаточными доказательствами по делу. Представленные в материалы дела акты от 12.02.2010 N 1 и N 2 об отсутствии или снижении качества коммунальных услуг, которыми зафиксированы показатели комнатной температуры в квартирах дома N 14 по ул. Котлашанская, также не являются доказательствами нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что он не смог представить достаточные доказательства в связи с отказом в назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцом в порядке статьи 188 АПК РФ не обжаловалось.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года по делу N А05-3453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилфонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N А05-3453/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N А05-3453/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года по делу N А05-3453/2010 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Жилфонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - Предприятие) с требованием о взыскании 12 730 руб. 49 коп. убытков.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 3819 руб. 15 коп. Уменьшение размера иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Указывает, что он не смог представить достаточные доказательства в связи с отказом в назначении экспертизы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что судом было принято ходатайство истца о проведении экспертизы. Однако ОАО "Жилфонд" не представил соответствующие документы, подтверждающие возможность проведения заявленной экспертизы Архангельским государственным техническим университетом. Также истцом не были представлены доказательства перечисления стоимости заявленной экспертизы на депозитный счет суда в сроки, указанные судом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией дома 17 по ул. Котлашанская г. Котласа Архангельской области на основании договора управления многоквартирным домом от 24.07.2009 N 7/4-к.
Предприятием и обществом заключен договор теплоснабжения от 14.07.2009 года N 2/1, в соответствии с которым ответчик обязался продавать тепловую энергию, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией, а истец - оплачивать приобретаемую тепловую энергию, услуги по передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, с декабря 2009 года в адрес Общества от жителей указанного дома стали поступать заявления о поставке коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества. На основании данных заявлений истцом проведены обследования и составлены акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Согласно одностороннему акту истца от 10.02.2010 перепад давления теплоносителя составляет 4,3 - 4,1 = 0,2 кгс/кв. см. По акту от 12.03.2010 составляет 4,3 - 4,1 = 0,2 кгс/кв. см.
По мнению истца, если напор в подающей линии не обеспечивает подачу воды к верхним точкам местных систем, необходимо повысить напор в подающей линии (подкачка). А поскольку давление в системе теплоснабжения создается до границы раздела тепловых сетей (до ввода в дом, в котельной), ответственность за качество подачи тепловой энергии, как считает истец, должен нести ответчик в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.
ОАО "Жилфонд", полагая, что по причине подачи тепловой энергии ненадлежащего качества оно понес убытки в размере 3819 руб. 15 коп., составляющих сумму, на которую снижена плата за отопление непосредственным потребителям - жителям дома, но которая оплачена истцом ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец приобретает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам.
Для установления факта предоставления некачественной услуги сторонами проведены замеры давления теплоносителя в узле управления N 2 в жилом доме 14 по ул. Котлашанская и по результатам проверки составлен акт от 12.02.2010, согласно которому перепад давления составил 17 м вод. ст. Указанный параметр давления определен на вводе в дом и, по мнению ответчика, достаточен для преодоления гидравлического сопротивления трубопроводов и оборудования теплового пункта и системы теплоснабжения жилого дома.
Кроме того, на основании указанного акта ответчик рекомендовал истцу, как управляющей компании, провести наладку системы отопления жилого дома (произвести регулировку по стоякам полотенцесушителей). По мнению ответчика, подпись представителя истца Малкова Н.В. в акте свидетельствует о согласии с результатами выводов, изложенных в акте.
Из правового смысла статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ и 65 АПК РФ, не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Представленные истцом в материалы дела в подтверждение низкого перепада давления в спорном доме акты от 10.02.2010 и от 12.03.2010 составлены истцом в одностороннем порядке (без участия представителей ответчика) и не могут являться достаточными доказательствами по делу. Представленные в материалы дела акты от 12.02.2010 N 1 и N 2 об отсутствии или снижении качества коммунальных услуг, которыми зафиксированы показатели комнатной температуры в квартирах дома N 14 по ул. Котлашанская, также не являются доказательствами нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что он не смог представить достаточные доказательства в связи с отказом в назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцом в порядке статьи 188 АПК РФ не обжаловалось.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2010 года по делу N А05-3453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилфонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)