Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1934/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-13671/2013 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 27.11.2013 N 1637 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее по тексту - ООО "УК "ЯМАЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 27.11.2013 N 1637 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-13671/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали непосредственный способ управления, а с Обществом заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем Общество не является управляющей компанией и не несет ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора N 60 от 01.07.2013 оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Харьковская, 1 (л.д. 66-69).
Управлением в связи с поступлением жалобы жильца указанного дома от 26.09.2013 N 3045-ж (л.д. 35-36) было возбуждено дело об административном правонарушении на основании определения N 199 от 30.09.2013 (л.д. 37-38).
В ходе административного расследования был проведен натурный осмотр, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 01.10.2013 (л.д. 44-56) и экспертиза мест общего пользования жилого дома, выводы которой изложены в заключении эксперта N 386 о/к от 08.10.2013 (л.д. 58-62), согласно которым подвальное помещение жилого дома частично затоплено под первым блоком, субъективно ощущается запах канализационных стоков, что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которым при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, что свидетельствует о нарушении санитарного законодательства.
28.10.2013 Управлением в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол N 02-773 об административном правонарушении, согласно которому оно нарушило требования пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением в отсутствии представителя Общества, но при его надлежащем извещении, вынесено оспариваемое постановление от 27.11.2013 N 1637 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Общество, возражая против постановления о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу об его отмене.
20.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Жильцами многоквартирного дома N 1 по ул. Харьковская, в городе Тюмени выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Общество указывает, что не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 1, не находился в управлении Общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.
Между собственниками дома и Обществом заключен договор N 60 от 01.07.2013 на оказание услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Харьковская, 1.
Из представленного в материалы дела договора N 60 от 01.07.2013 следует, что Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 1 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 данного договора установлено, что Общество при исполнении договора руководствуется Жилищным кодексам, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от выбранного жильцами способа управления многоквартирным домом, при условии, что между собственниками дома и Обществом заключен договор на содержание общего имущество, именно Общество несет ответственность за содержание имущества и является надлежащим субъектом по статье 6.4 КоАП РФ.
Как установлено статьей 1, частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила). При этом санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на надлежащее качество услуг.
Таким образом, соблюдение требований указанных норм права, предполагает соблюдение установленных санитарных норм и правил.
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 3.4.1. главы 3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Неисполнение названных требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае судом установлен факт частичного затопления подвального помещения, что подтверждается актом осмотра от 01.10.2013, который составлен должностным лицом Управления в присутствии понятых и представителя Общества по доверенности (л.д. 44-56). К акту прилагаются фотоматериалы. Дополнительно ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" на основании определения о назначении экспертизы от 30.09.2013 (л.д. 39-40) провело экспертизу, результаты который изложены в заключении эксперта N 386о/к от 08.10.2013, согласно которому жилой дом N 1 по ул. Харьковской в г. Тюмени не соответствует пунктам 8.2.3., 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", пункт 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".
Указанные доказательства, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, приняты судом в качестве доказательств по административному делу.
Обществом факт частичного затопления подвального помещения не оспаривается.
Несоблюдение названных выше требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Управляющая компания "Ямал" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области N 1637 от 27.11.2013, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-13671/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 08АП-1934/2014 ПО ДЕЛУ N А70-13671/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 08АП-1934/2014
Дело N А70-13671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1934/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-13671/2013 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 27.11.2013 N 1637 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее по тексту - ООО "УК "ЯМАЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 27.11.2013 N 1637 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-13671/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали непосредственный способ управления, а с Обществом заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем Общество не является управляющей компанией и не несет ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора N 60 от 01.07.2013 оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Харьковская, 1 (л.д. 66-69).
Управлением в связи с поступлением жалобы жильца указанного дома от 26.09.2013 N 3045-ж (л.д. 35-36) было возбуждено дело об административном правонарушении на основании определения N 199 от 30.09.2013 (л.д. 37-38).
В ходе административного расследования был проведен натурный осмотр, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 01.10.2013 (л.д. 44-56) и экспертиза мест общего пользования жилого дома, выводы которой изложены в заключении эксперта N 386 о/к от 08.10.2013 (л.д. 58-62), согласно которым подвальное помещение жилого дома частично затоплено под первым блоком, субъективно ощущается запах канализационных стоков, что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которым при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, что свидетельствует о нарушении санитарного законодательства.
28.10.2013 Управлением в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол N 02-773 об административном правонарушении, согласно которому оно нарушило требования пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением в отсутствии представителя Общества, но при его надлежащем извещении, вынесено оспариваемое постановление от 27.11.2013 N 1637 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Общество, возражая против постановления о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу об его отмене.
20.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Жильцами многоквартирного дома N 1 по ул. Харьковская, в городе Тюмени выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Общество указывает, что не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 1, не находился в управлении Общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.
Между собственниками дома и Обществом заключен договор N 60 от 01.07.2013 на оказание услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Харьковская, 1.
Из представленного в материалы дела договора N 60 от 01.07.2013 следует, что Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 1 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 данного договора установлено, что Общество при исполнении договора руководствуется Жилищным кодексам, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от выбранного жильцами способа управления многоквартирным домом, при условии, что между собственниками дома и Обществом заключен договор на содержание общего имущество, именно Общество несет ответственность за содержание имущества и является надлежащим субъектом по статье 6.4 КоАП РФ.
Как установлено статьей 1, частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила). При этом санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на надлежащее качество услуг.
Таким образом, соблюдение требований указанных норм права, предполагает соблюдение установленных санитарных норм и правил.
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 3.4.1. главы 3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Неисполнение названных требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае судом установлен факт частичного затопления подвального помещения, что подтверждается актом осмотра от 01.10.2013, который составлен должностным лицом Управления в присутствии понятых и представителя Общества по доверенности (л.д. 44-56). К акту прилагаются фотоматериалы. Дополнительно ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" на основании определения о назначении экспертизы от 30.09.2013 (л.д. 39-40) провело экспертизу, результаты который изложены в заключении эксперта N 386о/к от 08.10.2013, согласно которому жилой дом N 1 по ул. Харьковской в г. Тюмени не соответствует пунктам 8.2.3., 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", пункт 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".
Указанные доказательства, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, приняты судом в качестве доказательств по административному делу.
Обществом факт частичного затопления подвального помещения не оспаривается.
Несоблюдение названных выше требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Управляющая компания "Ямал" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области N 1637 от 27.11.2013, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-13671/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)