Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-14281/2013,
установил:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Помор Плюс", место нахождения: 164512, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Профсоюзная, д. 11А, ОГРН 1122932007802, ИНН 2902074332 (далее - Общество), о взыскании 111 427 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по декабрь 2013 года и 4515 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 11.02.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космос", место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1062902005540, ИНН 2902051776 (далее - Компания).
Решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 111 427 руб. 53 коп. долга и 4416 руб. 94 коп. процентов. В иске к Обществу и в части взыскания 98 руб. 84 коп. процентов отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы считает, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает возможность возложения на третье лицо обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества на основании договоров.
Компания указывает, что в договоре от 01.01.2013 N 01/2013, заключенном с Обществом как арендатором, предусмотрена обязанность последнего оплачивать все спорные суммы за содержание имущества и коммунальные услуги, в связи с чем Компания как арендодатель не является стороной, которая вправе оказывать услуги по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали проценты, поскольку в адрес Компании счета за оказанные услуги не направлялись, не представлены в материалы дела акты оказанных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 4 по улице Чехова в городе Северодвинске Архангельской области от 29.02.2008 Предприятие является управляющей организацией названного многоквартирного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2009 серии 29-АК N 407302 в собственности Компании находятся нежилые помещения общей площадью 152,1 кв. м, расположенные на первом этаже названного дома.
Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2013 заключили договор аренды N 01/2013 нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял в пользование названные помещения для использования под размещение организации общественного питания.
Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 04.03.2013 в целях осуществления надлежащего содержания общедомового имущества заключили договор N 01-31/3143-2013 на техническое обслуживание нежилого помещения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 152,10 кв. м, а именно оказывать функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно общей площади принадлежащего заказчику помещения.
Согласно пункту 12 договора N 01-31/3143-2013 коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления (теплоснабжения) предоставляются заказчику соответствующими организациями на основании заключенных между ними и заказчиком договоров (соглашений).
В разделе 4 договора N 01-31/3143-2013 определено, что стоимость услуг, работ по техническому обслуживанию помещения составляет 2161 руб. 34 коп. в месяц без налога на добавленную стоимость. Заказчик производит ежемесячный платеж на основании выставленного исполнителем счета в кассу либо на банковский счет Предприятия не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Предприятие, ссылаясь на невыполнение Компанией и Обществом обязанности по оплате оказанных в период с апреля по декабрь 2013 года услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Компания как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, удовлетворив требования по размеру в полном объеме, отказав при этом во взыскании задолженности с Общества как арендатора названного помещения. Суд, проверив расчет процентов, уменьшил их размер в связи с ошибкой в количестве дней просрочки.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие оказало с апреля по декабрь 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома на сумму 111 427 руб. 53 коп.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
На основании пунктов 2.1, 4.1 и 4.3 договора N 01-31/3143-2013 Общество приняло на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.01.2013 по 31.12.2013 с правом продления условий данного договора. Договор N 01-31/3143-2013 заключен Предприятием и арендатором.
В силу пункта 2.3 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет производить оплату коммунальных услуг, электроэнергии, воды, стоков и иных услуг сторонних организаций, необходимых для обслуживания арендованного помещения.
Данные условия договоров не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.
Ввиду изложенного у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска Предприятия за счет Компании, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Согласно уточненному исковому заявлению Предприятие в связи с неисполнением ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Требования о применении иного вида ответственности Предприятие не заявляло.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило счета-фактуры от 30.04.2013 N 1860, от 30.04.201 N 1874 3, от 31.05.2013 N 2402, от 30.06.2013 N 2838, от 31.07.2013 N 3380, от 31.08.2013 N 3814, от 30.09.2013 N 4304, от 31.10.2013 N 4835, от 30.11.2013 N 5300, от 31.12.2013 N 5822 на общую сумму 111 427 руб. 53 коп.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся за спорные периоды, согласно счетам-фактурам.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако этим обстоятельствам дана неверная правовая оценка, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске к Компании и об удовлетворении исковых требований Предприятия к Обществу.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А05-14281/2013 отменить.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Помор Плюс", место нахождения: 164512, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Профсоюзная, д. 11А, ОГРН 1122932007802, ИНН 2902074332, в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012, 111 427 руб. 53 коп. задолженности и 4416 руб. 94 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Помор Плюс", место нахождения: 164512, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Профсоюзная, д. 11А, ОГРН 1122932007802, ИНН 2902074332, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N А05-14281/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А05-14281/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-14281/2013,
установил:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Помор Плюс", место нахождения: 164512, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Профсоюзная, д. 11А, ОГРН 1122932007802, ИНН 2902074332 (далее - Общество), о взыскании 111 427 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по декабрь 2013 года и 4515 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 11.02.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космос", место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1062902005540, ИНН 2902051776 (далее - Компания).
Решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 111 427 руб. 53 коп. долга и 4416 руб. 94 коп. процентов. В иске к Обществу и в части взыскания 98 руб. 84 коп. процентов отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы считает, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает возможность возложения на третье лицо обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества на основании договоров.
Компания указывает, что в договоре от 01.01.2013 N 01/2013, заключенном с Обществом как арендатором, предусмотрена обязанность последнего оплачивать все спорные суммы за содержание имущества и коммунальные услуги, в связи с чем Компания как арендодатель не является стороной, которая вправе оказывать услуги по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали проценты, поскольку в адрес Компании счета за оказанные услуги не направлялись, не представлены в материалы дела акты оказанных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 4 по улице Чехова в городе Северодвинске Архангельской области от 29.02.2008 Предприятие является управляющей организацией названного многоквартирного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2009 серии 29-АК N 407302 в собственности Компании находятся нежилые помещения общей площадью 152,1 кв. м, расположенные на первом этаже названного дома.
Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2013 заключили договор аренды N 01/2013 нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял в пользование названные помещения для использования под размещение организации общественного питания.
Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 04.03.2013 в целях осуществления надлежащего содержания общедомового имущества заключили договор N 01-31/3143-2013 на техническое обслуживание нежилого помещения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 152,10 кв. м, а именно оказывать функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно общей площади принадлежащего заказчику помещения.
Согласно пункту 12 договора N 01-31/3143-2013 коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления (теплоснабжения) предоставляются заказчику соответствующими организациями на основании заключенных между ними и заказчиком договоров (соглашений).
В разделе 4 договора N 01-31/3143-2013 определено, что стоимость услуг, работ по техническому обслуживанию помещения составляет 2161 руб. 34 коп. в месяц без налога на добавленную стоимость. Заказчик производит ежемесячный платеж на основании выставленного исполнителем счета в кассу либо на банковский счет Предприятия не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Предприятие, ссылаясь на невыполнение Компанией и Обществом обязанности по оплате оказанных в период с апреля по декабрь 2013 года услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Компания как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, удовлетворив требования по размеру в полном объеме, отказав при этом во взыскании задолженности с Общества как арендатора названного помещения. Суд, проверив расчет процентов, уменьшил их размер в связи с ошибкой в количестве дней просрочки.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие оказало с апреля по декабрь 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома на сумму 111 427 руб. 53 коп.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
На основании пунктов 2.1, 4.1 и 4.3 договора N 01-31/3143-2013 Общество приняло на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.01.2013 по 31.12.2013 с правом продления условий данного договора. Договор N 01-31/3143-2013 заключен Предприятием и арендатором.
В силу пункта 2.3 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет производить оплату коммунальных услуг, электроэнергии, воды, стоков и иных услуг сторонних организаций, необходимых для обслуживания арендованного помещения.
Данные условия договоров не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.
Ввиду изложенного у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска Предприятия за счет Компании, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Согласно уточненному исковому заявлению Предприятие в связи с неисполнением ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Требования о применении иного вида ответственности Предприятие не заявляло.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило счета-фактуры от 30.04.2013 N 1860, от 30.04.201 N 1874 3, от 31.05.2013 N 2402, от 30.06.2013 N 2838, от 31.07.2013 N 3380, от 31.08.2013 N 3814, от 30.09.2013 N 4304, от 31.10.2013 N 4835, от 30.11.2013 N 5300, от 31.12.2013 N 5822 на общую сумму 111 427 руб. 53 коп.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся за спорные периоды, согласно счетам-фактурам.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако этим обстоятельствам дана неверная правовая оценка, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске к Компании и об удовлетворении исковых требований Предприятия к Обществу.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А05-14281/2013 отменить.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Помор Плюс", место нахождения: 164512, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Профсоюзная, д. 11А, ОГРН 1122932007802, ИНН 2902074332, в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012, 111 427 руб. 53 коп. задолженности и 4416 руб. 94 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Помор Плюс", место нахождения: 164512, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Профсоюзная, д. 11А, ОГРН 1122932007802, ИНН 2902074332, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)