Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (г. Волгоград, ИНН 3442068339, ОГРН 1033400182760) и муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-43964/2014, судья Беляева В.В.,
о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" солидарно в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Азербайджанская диаспора" (г. Волгоград, ИНН 3442065881, ОГРН 1033401260155) суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 421 952,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на представителя в сумме 60 000 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Казурова Наталья Игоревна, департамент муниципального имущества администрации Волгограда,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Минеева И.Г. по доверенности от 28.10.2014,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская региональная общественная организация "Азербайджанская диаспора" (далее - ВРОО "Азербайджанская диаспора", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") и общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") о взыскании суммы убытков, причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения, в размере 421952,50 руб., расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, в сумме 12000 руб., расходов на представителя в сумме 60000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Дом-Сервис" солидарно в пользу ВРОО "Азербайджанская диаспора" взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 421 952,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 руб. С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 839,5 руб. С ООО "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 839,5 руб.
ООО "Дом-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Дом-Сервис" суммы ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя и государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым в иске к ООО "Дом-сервис" отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании ущерба с ООО "Дом-сервис" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ВРОО "Азербайджанская диаспора" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что ВРОО "Азербайджанская диаспора" на основании договора аренды N 2/2770/КН от 22.09.2011, заключенного с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, занимает нежилое помещение - подвал, площадью 188,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бажова 11.
28.10.2014 в помещении истца произошло запаривание и затопление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Согласно акту обследования от 31.10.2014, составленному комиссией с участием представителей ООО "Дом-Сервис", запаривание и затопление произошло в результате аварийной ситуации в системе центрального отопления МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Актом обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ.
Согласно отчету ООО "Росконсалтинг" от 13.10.2014 N Н-035/2014, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 421952 руб. 50 коп. Стоимость услуг по оценке 12 000 руб. Оплата услуг по оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 27.11.2014.
10.11.2014 истцом в адрес МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
24.11.2014 МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" направило ответ в адрес истца, в котором разъяснил, что затопление произошло по вине ООО "Дом-Сервис".
01.12.2014 истцом в адрес ООО "Дом-Сервис" была направлена претензия, которая осталась без ответа.
ВРОО "Азербайджанская диаспора", полагая, что в результате затопления был причинен ущерб арендуемому помещению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец представил доказательства наличия вины ответчиков, противоправного характера их действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, ВРОО "Азербайджанская диаспора" на основании договора аренды N 2/2770/КН от 22.09.2011, заключенного с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, занимает нежилое помещение - подвал, площадью 188,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бажова 11.
28.10.2014 в помещении истца произошло запаривание и затопление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Факт затопления подтверждается составленным актом обследования от 31.10.2014, составленным комиссией с участием представителей ООО "Дом-Сервис".
Из данного акта обследования следует, что причиной запаривания и затопления нежилого помещения истца послужила аварийная ситуация на системе центрального отопления МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (порыв на трубопроводе центрального отопления МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство").
Согласно пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.
В силу пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.
В соответствии с пунктом 92 раздела 8 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к выводу о том, что в данном случае на МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" возложена обязанность по контролю и содержанию трубопровода отопления в исправном техническом состоянии.
Причиной затопления подвального помещения послужили действия (бездействия) ответчика МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием своего трубопровода.
Поскольку причиной затопления помещений истца явилась авария на трубопроводе МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", которое не обеспечило надлежащий контроль за его состоянием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями указанного ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины данного ответчика в причинении истцу убытков.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что ООО "Дом-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по улице Бажова 11 г. Волгограда, в котором находится нежилое помещение истца.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дом-Сервис" несет ответственность за соответствие содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бажова, 11, требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать условие при котором не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.
Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Согласно пункту 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Следовательно, бремя содержания и ответственность за вышеуказанную внутридомовую систему возлагается на организацию, обслуживающую данное общее имущество, в данном случае - на ООО "Дом-Сервис".
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и организационно - методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышения надежности систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя от 06.09.2000 за N 203, управляющая компания осуществляет техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление спорного помещения произошло также вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Дом-Сервис" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций жилого дома по ул. Бажова, 11 г. Волгограда.
В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценочная экспертиза в ООО "Росконсалтинг". Согласно выводам эксперта стоимость ущерба составила 421952 руб. 50 коп.
Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует.
Как следует из материалов дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 27.11.2014 истец оплатил оказанные услуги по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.
Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками подлежащими возмещению за счет виновного лица.
Решая вопрос о степени виновности каждого из соответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Дом-Сервис" солидарно в пользу ВРОО "Азербайджанская диаспора" сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 421 952,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2014, заключенного между ВРОО "Азербайджанская диаспора" (Заказчик) и Дубовец Оксаной Алексеевной (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно: составление искового заявления от имени Заказчика к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Дом-Сервис" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску Заказчика к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Дом-Сервис, в том числе принятие участия в судебных заседаниях по делу, составление всех необходимых документов с правом их подачи, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.12.2014 общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб.
Факт оплаты истцом оказанных по данному договору услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 05.12.2014 N 1 на сумму 60 000 руб.
Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно взыскал сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Дом-Сервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-43964/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 12АП-5184/2015 ПО ДЕЛУ N А12-43964/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А12-43964/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (г. Волгоград, ИНН 3442068339, ОГРН 1033400182760) и муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-43964/2014, судья Беляева В.В.,
о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" солидарно в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Азербайджанская диаспора" (г. Волгоград, ИНН 3442065881, ОГРН 1033401260155) суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 421 952,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на представителя в сумме 60 000 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Казурова Наталья Игоревна, департамент муниципального имущества администрации Волгограда,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Минеева И.Г. по доверенности от 28.10.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская региональная общественная организация "Азербайджанская диаспора" (далее - ВРОО "Азербайджанская диаспора", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") и общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") о взыскании суммы убытков, причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения, в размере 421952,50 руб., расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, в сумме 12000 руб., расходов на представителя в сумме 60000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Дом-Сервис" солидарно в пользу ВРОО "Азербайджанская диаспора" взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 421 952,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 руб. С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 839,5 руб. С ООО "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 839,5 руб.
ООО "Дом-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Дом-Сервис" суммы ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя и государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым в иске к ООО "Дом-сервис" отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании ущерба с ООО "Дом-сервис" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ВРОО "Азербайджанская диаспора" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что ВРОО "Азербайджанская диаспора" на основании договора аренды N 2/2770/КН от 22.09.2011, заключенного с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, занимает нежилое помещение - подвал, площадью 188,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бажова 11.
28.10.2014 в помещении истца произошло запаривание и затопление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Согласно акту обследования от 31.10.2014, составленному комиссией с участием представителей ООО "Дом-Сервис", запаривание и затопление произошло в результате аварийной ситуации в системе центрального отопления МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Актом обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ.
Согласно отчету ООО "Росконсалтинг" от 13.10.2014 N Н-035/2014, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 421952 руб. 50 коп. Стоимость услуг по оценке 12 000 руб. Оплата услуг по оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 27.11.2014.
10.11.2014 истцом в адрес МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
24.11.2014 МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" направило ответ в адрес истца, в котором разъяснил, что затопление произошло по вине ООО "Дом-Сервис".
01.12.2014 истцом в адрес ООО "Дом-Сервис" была направлена претензия, которая осталась без ответа.
ВРОО "Азербайджанская диаспора", полагая, что в результате затопления был причинен ущерб арендуемому помещению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец представил доказательства наличия вины ответчиков, противоправного характера их действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, ВРОО "Азербайджанская диаспора" на основании договора аренды N 2/2770/КН от 22.09.2011, заключенного с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, занимает нежилое помещение - подвал, площадью 188,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бажова 11.
28.10.2014 в помещении истца произошло запаривание и затопление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Факт затопления подтверждается составленным актом обследования от 31.10.2014, составленным комиссией с участием представителей ООО "Дом-Сервис".
Из данного акта обследования следует, что причиной запаривания и затопления нежилого помещения истца послужила аварийная ситуация на системе центрального отопления МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (порыв на трубопроводе центрального отопления МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство").
Согласно пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.
В силу пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.
В соответствии с пунктом 92 раздела 8 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к выводу о том, что в данном случае на МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" возложена обязанность по контролю и содержанию трубопровода отопления в исправном техническом состоянии.
Причиной затопления подвального помещения послужили действия (бездействия) ответчика МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием своего трубопровода.
Поскольку причиной затопления помещений истца явилась авария на трубопроводе МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", которое не обеспечило надлежащий контроль за его состоянием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями указанного ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины данного ответчика в причинении истцу убытков.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что ООО "Дом-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по улице Бажова 11 г. Волгограда, в котором находится нежилое помещение истца.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дом-Сервис" несет ответственность за соответствие содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бажова, 11, требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать условие при котором не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.
Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Согласно пункту 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Следовательно, бремя содержания и ответственность за вышеуказанную внутридомовую систему возлагается на организацию, обслуживающую данное общее имущество, в данном случае - на ООО "Дом-Сервис".
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и организационно - методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышения надежности систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя от 06.09.2000 за N 203, управляющая компания осуществляет техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление спорного помещения произошло также вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Дом-Сервис" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций жилого дома по ул. Бажова, 11 г. Волгограда.
В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценочная экспертиза в ООО "Росконсалтинг". Согласно выводам эксперта стоимость ущерба составила 421952 руб. 50 коп.
Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует.
Как следует из материалов дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 27.11.2014 истец оплатил оказанные услуги по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.
Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками подлежащими возмещению за счет виновного лица.
Решая вопрос о степени виновности каждого из соответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Дом-Сервис" солидарно в пользу ВРОО "Азербайджанская диаспора" сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 421 952,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2014, заключенного между ВРОО "Азербайджанская диаспора" (Заказчик) и Дубовец Оксаной Алексеевной (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно: составление искового заявления от имени Заказчика к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Дом-Сервис" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску Заказчика к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Дом-Сервис, в том числе принятие участия в судебных заседаниях по делу, составление всех необходимых документов с правом их подачи, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.12.2014 общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб.
Факт оплаты истцом оказанных по данному договору услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 05.12.2014 N 1 на сумму 60 000 руб.
Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно взыскал сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Дом-Сервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-43964/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)