Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
07 марта 2014 года
дело по апелляционной представителя П. по доверенности Л. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении помещения квартиры в реконструированном состоянии, отказать.
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о сохранении помещения <адрес> в реконструированном состоянии по данным экспликации технической документации для узаконения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер N.
В обоснование иска указано, что в целях улучшения благоустройства была произведена реконструкция <адрес>. Реконструкция полностью соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома было получено согласие собственников, проживающих в доме, на осуществленную реконструкцию и присоединение части переоборудованного чердачного помещения к квартире истицы.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал, просил признать право собственности на реконструированный объект.
Представитель ответчика Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседании не явился, был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчика мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля в суде не участвовали.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники помещений в многоквартирном доме в суде не участвовали. Третьи лица Х. и Я. представили возражения по иску.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную истцом реконструкцию не получено.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагая его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью <площадь 01> кв. м.
В указанной квартире истцом произведена реконструкция путем присоединения к помещениям квартиры переоборудованной под жилое помещение части чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. По данным технической документации на указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной <данные изъяты> в квартире истца произведена самовольная реконструкция, заключающаяся в устройстве мансарды в чердачном помещении над помещениями квартиры, общей площадью <площадь 02> кв. м.
Поскольку произведенная истцом реконструкция выполнена с присоединением к помещениям квартиры части общего имущества в многоквартирном доме, влечет уменьшение размера общего имущества, а согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию не получено, правовые основания для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества не влечет нарушения прав иных собственников помещений многоквартирного дома, а также о том, что произведенная истцом реконструкции не нарушает требований строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку согласие всех собственников на присоединение части общего имущества к жилому помещению истца и на уменьшение размера общего имущества не получено. Отсутствие такого согласия в силу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Л. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1402/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-1402/2014
Судья: Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
07 марта 2014 года
дело по апелляционной представителя П. по доверенности Л. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении помещения квартиры в реконструированном состоянии, отказать.
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о сохранении помещения <адрес> в реконструированном состоянии по данным экспликации технической документации для узаконения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер N.
В обоснование иска указано, что в целях улучшения благоустройства была произведена реконструкция <адрес>. Реконструкция полностью соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома было получено согласие собственников, проживающих в доме, на осуществленную реконструкцию и присоединение части переоборудованного чердачного помещения к квартире истицы.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал, просил признать право собственности на реконструированный объект.
Представитель ответчика Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседании не явился, был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчика мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля в суде не участвовали.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники помещений в многоквартирном доме в суде не участвовали. Третьи лица Х. и Я. представили возражения по иску.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную истцом реконструкцию не получено.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагая его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью <площадь 01> кв. м.
В указанной квартире истцом произведена реконструкция путем присоединения к помещениям квартиры переоборудованной под жилое помещение части чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. По данным технической документации на указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной <данные изъяты> в квартире истца произведена самовольная реконструкция, заключающаяся в устройстве мансарды в чердачном помещении над помещениями квартиры, общей площадью <площадь 02> кв. м.
Поскольку произведенная истцом реконструкция выполнена с присоединением к помещениям квартиры части общего имущества в многоквартирном доме, влечет уменьшение размера общего имущества, а согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию не получено, правовые основания для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества не влечет нарушения прав иных собственников помещений многоквартирного дома, а также о том, что произведенная истцом реконструкции не нарушает требований строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку согласие всех собственников на присоединение части общего имущества к жилому помещению истца и на уменьшение размера общего имущества не получено. Отсутствие такого согласия в силу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Л. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)