Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-7720/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-7720/2014


Судья Иванова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Беляевой М.Н. и Защихиной Р.Ф.,
при секретаре Патласовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 гражданское дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,
по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., объяснения представителя истца С., действующего по доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <...> года по <...> года в размере <...> коп., пени за просрочку оплаты в размере <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>, однако он соответствующих платежей не производит.
При рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014 исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" удовлетворены частично. С К. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" взыскана задолженность и пени за период с <...> года в размере <...> коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. и услуг представителя в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, настаивая на своих прежних доводах, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере <...> коп. Необоснованном снижении размера пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик при рассмотрении дела не участвовал, своих возражений относительно размера пени и расходов по оплате услуг представителя не высказывал, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлял. Суд не мог уменьшать данные суммы произвольно, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕРЦ" не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.06.2014 определением от 26.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 26.05.2014. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно ч. 1, 7, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. является собственником жилого помещения по адресу: <...> (л. д. <...>. В то время как из выписки по лицевому счету следует, что указанная представителем истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась за период с <...> (л. д. <...>).
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из расчета суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленного представителем истца, который выполнен на основании действующих нормативных документов, отражающий начисления по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга за период с момента возникновения права собственности ответчика на указанное жилое помещение. При этом данный расчет за период с <...> года ответчиком не оспаривался.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года в размере <...> коп.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным. С учетом представленных сторонами доказательств, правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика за период, предшествующий возникновению права собственности на спорное жилое помещение, у суда первой инстанции не имелось.
При этом судом правильно учтено, что иных допустимых и достоверных доказательств, помимо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежности вышеуказанного жилого помещения ответчику на ином праве суду не представлено.
Не являются состоятельными и доводы жалобы о снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика пени.
В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом недобросовестность действий управляющей компании по своевременному принятию мер ко взысканию образовавшейся задолженности, что в свою очередь способствовало увеличению размера штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, - пени.
Доводы жалобы о необоснованности взысканной суммы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., не отвечающей требованиям справедливости и разумности, подлежат отклонению, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде, что учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить принятое судом решение в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, исчисленный размер которой не отвечает требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет <...>.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014 в части размера взысканной госпошлины изменить.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492 руб. 13 коп.
В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН

Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)