Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
от истца (ООО "Строительная компания "ПРОФИТ"): Клочкова Г.Ю. (доверенность от 14.04.2014, паспорт).
от ответчика (ОАО "Областная управляющая жилищная компания"): не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Областная управляющая жилищная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2013 года
по делу N А60-39717/2013,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску ООО "Строительная компания "ПРОФИТ" (ОГРН 1116601000042, ИНН 6601015884)
к ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ООО "Строительная компания "ПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 581 595 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.04.2012 N 39, 113 766 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 766 руб. 02 коп. Отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 766 руб. 02 коп. принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Областная управляющая жилищная компания" в пользу ООО Строительная компания "ПРОФИТ" взыскано 2 581 595 руб. 76 коп. основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 766 руб. 02 коп. производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец заявил отказ от исковых требований, решением суда иск удовлетворен в полном объеме. По мнению ответчика, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 358 533 руб. 54 коп. При этом истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора, только в части долга в сумме 2 013 241 руб. 50 коп. Помимо прочего, ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписаны со стороны ответчика Беляковым А.И. на основании доверенности от 06.05.2013 N 25. Однако, исходя из содержания доверенности, Беляков А.И. не был уполномочен подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил, приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 между ООО "Строительная компания "ПРОФИТ" (исполнитель) и ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (заказчик) подписан договор подряда N 39, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и ремонту конструктивных элементов здания, находящихся у заказчика в управлении, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке, и сроки, установленные настоящим договором.
Объектом договора является внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также общее имущество многоквартирных домов, включая конструктивные элементы и ограждающие конструкции зданий. Общая характеристика многоквартирных домов, их адресный список, переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию, приводятся в приложении к договору (приложение N 1) - пункт 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать работы по настоящему договору на основании актов выполненных работ.
Стоимость работ определяется в соответствии с приложением к настоящему договору (приложение N 1) - пункт 4.1 договора.
Согласно пункту 4.4 договора расчет по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), подписанным сторонами, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры или в другой форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.
Срок действия договора с 01.05.2012 по 31.12.2012, с последующей пролонгацией (пункт 6.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 12.04.2012 N 39 истец в период с 26.06.2012 по 31.08.2013 выполнил работы общей стоимостью 6 559 911 руб. 12 коп.
В подтверждение факта выполнения в период с 26.06.2012 по 31.08.2013 указанных в договоре работ в материалы дела представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 6 559 911 руб. 12 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения работ.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из обстоятельства дела и правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае все работы были приняты ответчиком без возражений.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ.
Вместе с тем, выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не оплачены.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 2 581 595 руб. 76 коп. на основании ст. 309, 310, 711, 720 ГК РФ. Ответчик документов, свидетельствующих об оплате суммы задолженности в размере 2 581 595 руб. 76 коп., в материалы дела не представил. Расчет истца документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ за период с мая 2013 года по 31 августа 2013 года, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Беляковым А.И., несостоятельны.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ составлены в надлежащей форме. Факт направления истцом в адрес ответчика соответствующих актов формы КС-2 для принятия результатов работ. материалами дела также подтвержден. В деле также имеется расчет общей суммы долга, представлены подтверждающие документы. Сведения, содержащиеся в названных документах, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ). О фальсификации или исключении доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял. Оснований для признания представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ недостоверными доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, ссылаясь на формальное несоответствие актов (отсутствие полномочий Белякова А.И.) ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ и их стоимость. При том, что в материалы дела представлена доверенность от 06.05.2013 N 25, выданная ответчиком Белякову А.И., являющемуся заместителем генерального директора по эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с данной доверенностью Беляков А.И. уполномочен подписывать все поступившие в головное управление ОАО "ОУЖК" финансовые документы по производственным вопросам, касающиеся предприятия в целом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Беляков А.И. был уполномочен подписывать все поступающие в ОАО "ОУЖК" финансовые документы по производственным вопросам, в том числе и акты за период с мая 2013 года по 31 августа 2013 года, является правильным.
Довод ответчика о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора, только в части долга в сумме 2 013 241 руб. 50 коп., также получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 8.1 договора при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они разрешаются сторонами путем переговоров.
Из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, в частности срок, форму и т.д. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме противоречат содержанию мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта. Из обстоятельств дела следует, что истец отказался оттиска в части взыскания процентов, отказ был принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 766 руб. 02 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-39717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 17АП-1833/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39717/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 17АП-1833/2014-ГК
Дело N А60-39717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
от истца (ООО "Строительная компания "ПРОФИТ"): Клочкова Г.Ю. (доверенность от 14.04.2014, паспорт).
от ответчика (ОАО "Областная управляющая жилищная компания"): не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Областная управляющая жилищная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2013 года
по делу N А60-39717/2013,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску ООО "Строительная компания "ПРОФИТ" (ОГРН 1116601000042, ИНН 6601015884)
к ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ООО "Строительная компания "ПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 581 595 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.04.2012 N 39, 113 766 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 766 руб. 02 коп. Отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 766 руб. 02 коп. принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Областная управляющая жилищная компания" в пользу ООО Строительная компания "ПРОФИТ" взыскано 2 581 595 руб. 76 коп. основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 766 руб. 02 коп. производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец заявил отказ от исковых требований, решением суда иск удовлетворен в полном объеме. По мнению ответчика, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 358 533 руб. 54 коп. При этом истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора, только в части долга в сумме 2 013 241 руб. 50 коп. Помимо прочего, ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписаны со стороны ответчика Беляковым А.И. на основании доверенности от 06.05.2013 N 25. Однако, исходя из содержания доверенности, Беляков А.И. не был уполномочен подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил, приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 между ООО "Строительная компания "ПРОФИТ" (исполнитель) и ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (заказчик) подписан договор подряда N 39, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и ремонту конструктивных элементов здания, находящихся у заказчика в управлении, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке, и сроки, установленные настоящим договором.
Объектом договора является внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также общее имущество многоквартирных домов, включая конструктивные элементы и ограждающие конструкции зданий. Общая характеристика многоквартирных домов, их адресный список, переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию, приводятся в приложении к договору (приложение N 1) - пункт 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать работы по настоящему договору на основании актов выполненных работ.
Стоимость работ определяется в соответствии с приложением к настоящему договору (приложение N 1) - пункт 4.1 договора.
Согласно пункту 4.4 договора расчет по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), подписанным сторонами, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры или в другой форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.
Срок действия договора с 01.05.2012 по 31.12.2012, с последующей пролонгацией (пункт 6.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 12.04.2012 N 39 истец в период с 26.06.2012 по 31.08.2013 выполнил работы общей стоимостью 6 559 911 руб. 12 коп.
В подтверждение факта выполнения в период с 26.06.2012 по 31.08.2013 указанных в договоре работ в материалы дела представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 6 559 911 руб. 12 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения работ.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из обстоятельства дела и правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае все работы были приняты ответчиком без возражений.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ.
Вместе с тем, выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не оплачены.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 2 581 595 руб. 76 коп. на основании ст. 309, 310, 711, 720 ГК РФ. Ответчик документов, свидетельствующих об оплате суммы задолженности в размере 2 581 595 руб. 76 коп., в материалы дела не представил. Расчет истца документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ за период с мая 2013 года по 31 августа 2013 года, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Беляковым А.И., несостоятельны.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ составлены в надлежащей форме. Факт направления истцом в адрес ответчика соответствующих актов формы КС-2 для принятия результатов работ. материалами дела также подтвержден. В деле также имеется расчет общей суммы долга, представлены подтверждающие документы. Сведения, содержащиеся в названных документах, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ). О фальсификации или исключении доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял. Оснований для признания представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ недостоверными доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, ссылаясь на формальное несоответствие актов (отсутствие полномочий Белякова А.И.) ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ и их стоимость. При том, что в материалы дела представлена доверенность от 06.05.2013 N 25, выданная ответчиком Белякову А.И., являющемуся заместителем генерального директора по эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с данной доверенностью Беляков А.И. уполномочен подписывать все поступившие в головное управление ОАО "ОУЖК" финансовые документы по производственным вопросам, касающиеся предприятия в целом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Беляков А.И. был уполномочен подписывать все поступающие в ОАО "ОУЖК" финансовые документы по производственным вопросам, в том числе и акты за период с мая 2013 года по 31 августа 2013 года, является правильным.
Довод ответчика о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора, только в части долга в сумме 2 013 241 руб. 50 коп., также получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 8.1 договора при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они разрешаются сторонами путем переговоров.
Из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, в частности срок, форму и т.д. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме противоречат содержанию мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта. Из обстоятельств дела следует, что истец отказался оттиска в части взыскания процентов, отказ был принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 766 руб. 02 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-39717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)