Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова Р.Х.
Докладчик Неволина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к К.В. о признании договора залога прекращенным, о погашении регистрационной записи о залоге
по апелляционной жалобе представителя И. - Ч. и по апелляционной жалобе К.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично:
признан прекращенным заключенный между И. и К.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ года залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ И. через своего представителя Ч. обратился в суд с иском к К.В. о признании договора залога прекращенным, о погашении регистрационной записи о залоге.
В обоснование иска представитель И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, в обеспечение которого стороны заключили договор залога квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности расположенной по адресу: <адрес>. Договор залога квартиры был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером N. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа на расчетный счет N, открытый в <адрес> филиале открытого акционерного общества "Банк Москвы" на имя К.В., был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено уведомление об исполнении основного обязательства по договору займа и о необходимости уведомления соответствующим образом регистрирующего органа о прекращении залога и погашении регистрационной записи залога. До настоящего времени регистрационная запись о залоге не погашена. На основании этого просил признать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, погасить регистрационную запись за номером N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке по недвижимому имуществу - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец И. и его представитель Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель И. Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Представитель К.В. - К.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют представитель истца И. - Ч. и ответчик К.В.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение в части отказа в удовлетворении требования о погашении регистрационной записи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и в этой части. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, статью 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и считает, что суду при принятии решения о прекращении ипотеки, необходимо было погасить регистрационную запись об ипотеке.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор о возврате суммы займа истцом исполнен с нарушением срока, а штрафные санкции и проценты за пользование денежными средствами не выплачены. Так же ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен ряд договоров займа на общую сумму, превышающую <данные изъяты> рублей и истцом не представлено доказательств о том, что сумма погашения была произведена именно по договору займа по которому заложена квартира.
Возражений на апелляционные жалобы от участников процесса не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И. по ордеру Г., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и К.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого И. получил заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов (<данные изъяты>).
В качестве обеспечения возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ И. и К.В. заключили договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности И. Названный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей была перечислена на платежную карту К.В. представителем И. Ч. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ представитель И. по доверенности Ч. направил в адрес К.В. письмо, указав о перечислении денег в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же письме содержалась просьба обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с уведомлением о прекращении залога (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: перечислении истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы ответчику, направление ДД.ММ.ГГГГ письма в адрес К.В. с просьбой уведомить орган государственной регистрации о прекращении залога квартиры, пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом, был исполнен - денежные средства по нему в полном объеме были возвращены заемщиком заимодавцу, то обязательства по нему прекратились, а соответственно и прекратился залог, обеспечивавший исполнение обязательства.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось, поскольку у И. имеются обязательства перед К.В. по другим договорам займа.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные стороной ответчика - копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) такими доказательствами являться не могут, так как не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, в тексте представленного иска, К.В., перечисляя все имеющиеся между нею и И. договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, не указывает о получении ею <данные изъяты> рублей по какому-либо из договоров, хотя эта сумма была перечислена на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод апелляционной жалобы К.В. о нарушении И. срока возврата кредита, невыплате штрафных санкций и процентов, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о прекращении залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта N договора залога следует, что основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа.
С учетом изложенного, не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда и повторяющие правовую позицию, которая была высказана в суде первой инстанции, была оценена и отражена в решении.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суду при принятии решения о прекращении ипотеки, необходимо было погасить регистрационную запись об ипотеке, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд не является органом, в компетенцию которого входит погашение регистрационных записей об ипотеке. Согласно приведенным выше положениям статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя И. - Ч. и К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НЕВОЛИНА
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2553/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-2553/2013
Судья Шестакова Р.Х.
Докладчик Неволина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к К.В. о признании договора залога прекращенным, о погашении регистрационной записи о залоге
по апелляционной жалобе представителя И. - Ч. и по апелляционной жалобе К.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично:
признан прекращенным заключенный между И. и К.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ года залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ И. через своего представителя Ч. обратился в суд с иском к К.В. о признании договора залога прекращенным, о погашении регистрационной записи о залоге.
В обоснование иска представитель И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, в обеспечение которого стороны заключили договор залога квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности расположенной по адресу: <адрес>. Договор залога квартиры был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером N. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа на расчетный счет N, открытый в <адрес> филиале открытого акционерного общества "Банк Москвы" на имя К.В., был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено уведомление об исполнении основного обязательства по договору займа и о необходимости уведомления соответствующим образом регистрирующего органа о прекращении залога и погашении регистрационной записи залога. До настоящего времени регистрационная запись о залоге не погашена. На основании этого просил признать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, погасить регистрационную запись за номером N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке по недвижимому имуществу - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец И. и его представитель Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель И. Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Представитель К.В. - К.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют представитель истца И. - Ч. и ответчик К.В.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение в части отказа в удовлетворении требования о погашении регистрационной записи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и в этой части. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, статью 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и считает, что суду при принятии решения о прекращении ипотеки, необходимо было погасить регистрационную запись об ипотеке.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор о возврате суммы займа истцом исполнен с нарушением срока, а штрафные санкции и проценты за пользование денежными средствами не выплачены. Так же ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен ряд договоров займа на общую сумму, превышающую <данные изъяты> рублей и истцом не представлено доказательств о том, что сумма погашения была произведена именно по договору займа по которому заложена квартира.
Возражений на апелляционные жалобы от участников процесса не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И. по ордеру Г., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и К.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого И. получил заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов (<данные изъяты>).
В качестве обеспечения возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ И. и К.В. заключили договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности И. Названный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей была перечислена на платежную карту К.В. представителем И. Ч. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ представитель И. по доверенности Ч. направил в адрес К.В. письмо, указав о перечислении денег в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же письме содержалась просьба обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с уведомлением о прекращении залога (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: перечислении истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы ответчику, направление ДД.ММ.ГГГГ письма в адрес К.В. с просьбой уведомить орган государственной регистрации о прекращении залога квартиры, пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом, был исполнен - денежные средства по нему в полном объеме были возвращены заемщиком заимодавцу, то обязательства по нему прекратились, а соответственно и прекратился залог, обеспечивавший исполнение обязательства.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось, поскольку у И. имеются обязательства перед К.В. по другим договорам займа.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные стороной ответчика - копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) такими доказательствами являться не могут, так как не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, в тексте представленного иска, К.В., перечисляя все имеющиеся между нею и И. договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, не указывает о получении ею <данные изъяты> рублей по какому-либо из договоров, хотя эта сумма была перечислена на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод апелляционной жалобы К.В. о нарушении И. срока возврата кредита, невыплате штрафных санкций и процентов, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о прекращении залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта N договора залога следует, что основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа.
С учетом изложенного, не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда и повторяющие правовую позицию, которая была высказана в суде первой инстанции, была оценена и отражена в решении.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суду при принятии решения о прекращении ипотеки, необходимо было погасить регистрационную запись об ипотеке, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд не является органом, в компетенцию которого входит погашение регистрационных записей об ипотеке. Согласно приведенным выше положениям статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя И. - Ч. и К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НЕВОЛИНА
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)