Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Ижевск; далее - управляющая компания, абонент) от 24.03.2015 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по делу N А71-1390/2014
по иску управляющей компании к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - ресурсоснабжающая организация) об обязании ответчика снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с января 2011 года по октябрь 2013 года на сумму 6 241 412,48 руб. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 иск удовлетворен частично: на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы для управляющей компании за горячее водоснабжение за период с февраля 2011 года по октябрь 2013 года на 3 631 053,46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8 - 10, 61, приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 3, 98, 99 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, и исходил из доказанности превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды с февраля 2011 года по октябрь 2013 года за исключением периодов, приходящихся на отключение систем горячего водоснабжения на 14 суток в связи с ежегодными профилактическими работами. Одновременно суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о снижении платы за январь 2011 года.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015, решение суда первой инстанции изменено: на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы для управляющей компании за горячее водоснабжение за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года на 1 115 444,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в снижении размера платы за горячее водоснабжение за период с февраля 2011 года по январь 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в снижении размера платы за горячее водоснабжение за период с февраля 2011 года по январь 2012 года, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объемы потребленной за данный период горячей воды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А71-5156/2011, А71-9554/2011, А71-3323/2012, А71-10401/2012 и А71-14628/2012, в рамках которых рассматривались иски ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. В предмет доказывания исков о взыскании задолженности входило помимо прочего установление факта поставки и объема поставленных ресурсов. В связи с этим исковые требования управляющей компании за этот период по настоящему делу фактически направлены на пересмотр судебных актов по указанным делам в неустановленном законом порядке.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2015 N 309-ЭС15-4818 ПО ДЕЛУ N А71-1390/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об обязании снизить размер платы за горячее водоснабжение.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Ижевск; далее - управляющая компания, абонент) от 24.03.2015 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по делу N А71-1390/2014
по иску управляющей компании к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - ресурсоснабжающая организация) об обязании ответчика снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с января 2011 года по октябрь 2013 года на сумму 6 241 412,48 руб. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 иск удовлетворен частично: на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы для управляющей компании за горячее водоснабжение за период с февраля 2011 года по октябрь 2013 года на 3 631 053,46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8 - 10, 61, приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 3, 98, 99 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, и исходил из доказанности превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды с февраля 2011 года по октябрь 2013 года за исключением периодов, приходящихся на отключение систем горячего водоснабжения на 14 суток в связи с ежегодными профилактическими работами. Одновременно суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о снижении платы за январь 2011 года.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015, решение суда первой инстанции изменено: на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы для управляющей компании за горячее водоснабжение за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года на 1 115 444,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в снижении размера платы за горячее водоснабжение за период с февраля 2011 года по январь 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в снижении размера платы за горячее водоснабжение за период с февраля 2011 года по январь 2012 года, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объемы потребленной за данный период горячей воды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А71-5156/2011, А71-9554/2011, А71-3323/2012, А71-10401/2012 и А71-14628/2012, в рамках которых рассматривались иски ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. В предмет доказывания исков о взыскании задолженности входило помимо прочего установление факта поставки и объема поставленных ресурсов. В связи с этим исковые требования управляющей компании за этот период по настоящему делу фактически направлены на пересмотр судебных актов по указанным делам в неустановленном законом порядке.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)