Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года по иску *** к ОАО "***" о защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением коммунальных услуг и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения К., судебная коллегия
установила:
*** обратился в суд с иском к ОАО "***" о защите прав потребителя, просил признать незаконными действия ОАО "***", связанные с непринятием мер для устранения причин подачи в квартиру истца питьевой воды ненадлежащего качества; освободить К. и проживающих совместно с ним *** и *** от оплаты услуг ОАО "***" по холодному водоснабжению в расчетном периоде со дня вступления в законную силу решения суда до дня устранения причин предоставления услуг ненадлежащего качества по холодному снабжению и водоотведению; обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по подаче холодной воды надлежащего качества, по составу и свойствам, соответствующим установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде и питьевому снабжению населения, в квартиру N ***; компенсировать моральный вред ***, ***, *** в размере 10000 рублей каждому, за причиненные физические и нравственные страдания и нарушение здоровья, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг около 2-х лет.
В обоснование иска указано, что с ноября 2010 года ОАО "***" приняло на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами потребителей жилого военного городка пос. ***, о чем уведомил его жителей. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, что выражается в оказании услуг ненадлежащего качества. Состав и свойства холодной воды, поставляемой ответчиком, не соответствует требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Ответчик взимает плату за водоотведение, однако система очистных сооружений разрушена и меры по их ремонту не принимаются, наносится вред окружающей среде. ОАО "***" ущемляет права истца, что приводит к моральным переживаниям, нарушению его здоровья и здоровья членов его семьи.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года постановлено: исковые требования *** удовлетворить частично.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества ***", связанные с непринятием мер для устранения причин предоставления *** коммунальной услуги в виде подачи питьевой воды ненадлежащего качества.
Возложить обязанность на открытое акционерное общество "***а" в течение трех месяцев обеспечить подачу в квартиру N ***, принадлежащую ***, холодной воды гарантированного качества соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Взыскать с открытого акционерного общества "***" в пользу К. моральный вред в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ***отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года, ОАО "***" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указано, что ОАО "Славянка" осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом по Договору N 1-УЖФ от 01.08.2010 года, а поставка воды ненадлежащего качества жителям п. *** осуществлялась уже более 10 лет, в связи с чем, не понятно, какие моральные страдания были причинены ОАО "***", которое ведет работы по восстановлению 2-х скважин для обеспечения поселка водой надлежащего качества; срок 3 месяца для принятия мер по подаче воды установлен судом без учета причины ее отсутствия и необходимых мер для ее устранения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
ОАО "***" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями Заказчика, на основании договора управления специализированным жилищным зондом военных городков Министерства Обороны Российской Федерации N 1-УЖР от 02 августа 2010 года, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "***" (далее - Договор управления).
С августа 2010 года ОАО "***" в лице филиала "Нижегородский" является обслуживающей организацией дома N *** и его внутридомовых инженерных систем. В том числе предоставляет жильцам данного дома коммунальную услугу по холодному водоснабжению.
В случае оказания услуг ненадлежащего - качество Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет, (п. 3.1.2 Договора управления).
Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных уполномоченными представителями Заказчика с Управляющей компанией 3.1.3 Договора управления). Для этого от своего имени и за свой счет Управляющая компания вправе заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет (п. 3.1.3.1).
Между ОАО "***" и ОАО "***" заключен договор на водоснабжение N 92 от 02.12.2011 года. Согласно данному договору ОАО "***" обязалось проводить отпуск воды на объекты специализированного жилого фонда Минобороны России, расположенные по адресу: ***.
Согласно п. 1.1.2 договора вода, отпускаемая потребителям, является технической. Тот факт, что вода, отпускаемая потребителям коммунальных услуг в р.п. ***, является технической, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Истец неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу ненадлежащего качества поставляемой ему холодной воды, в том числе в прокуратуру Володарского района Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, военному прокурору Мулинского гарнизона Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, а также в саму управляющую компанию ОАО "***".
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что филиал Нижегородский ОАО "***" планировал выполнение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению трех артезианских скважин в первом квартале 2012 года, также имеются сведения о планировании окончания ремонтных работ до начала отопительного сезона 2012 года. Однако ремонтные работы не проведены.
Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Разрешая спор, суд правильно признал, что ответчик не представил доказательств, что осуществляет предоставление коммунальной услуги, обеспечивая соответствие качества питьевой воды действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001. "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".
При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий открытого акционерного общества "***", выражающихся в непринятии мер для устранения причин подачи питьевой воды ненадлежащего качества; обоснованно возложена на ответчика обязанность по обеспечению в течение трех месяцев подачи в квартиру истца холодной воды гарантированного качества, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Поскольку ответчиком услуги потребителю предоставлены ненадлежащего качества, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.
Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе относительно уклонения истца от заключения договора не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлась обязанность ответчика по поставке воды надлежащего качества. Оценка доводам ответчика, дана судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Определение срока для принятия ответчиком мер по подачи воды в квартиру надлежащего качества является правом суда, соответствует требованиям разумности, в связи с чем, довод жалобы относительно определенного срока со ссылкой на получение истцом в течение 10 лет воды ненадлежащего качества, необоснован.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2687/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2687/2013г.
Судья Кочнева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года по иску *** к ОАО "***" о защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением коммунальных услуг и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения К., судебная коллегия
установила:
*** обратился в суд с иском к ОАО "***" о защите прав потребителя, просил признать незаконными действия ОАО "***", связанные с непринятием мер для устранения причин подачи в квартиру истца питьевой воды ненадлежащего качества; освободить К. и проживающих совместно с ним *** и *** от оплаты услуг ОАО "***" по холодному водоснабжению в расчетном периоде со дня вступления в законную силу решения суда до дня устранения причин предоставления услуг ненадлежащего качества по холодному снабжению и водоотведению; обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по подаче холодной воды надлежащего качества, по составу и свойствам, соответствующим установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде и питьевому снабжению населения, в квартиру N ***; компенсировать моральный вред ***, ***, *** в размере 10000 рублей каждому, за причиненные физические и нравственные страдания и нарушение здоровья, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг около 2-х лет.
В обоснование иска указано, что с ноября 2010 года ОАО "***" приняло на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами потребителей жилого военного городка пос. ***, о чем уведомил его жителей. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, что выражается в оказании услуг ненадлежащего качества. Состав и свойства холодной воды, поставляемой ответчиком, не соответствует требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Ответчик взимает плату за водоотведение, однако система очистных сооружений разрушена и меры по их ремонту не принимаются, наносится вред окружающей среде. ОАО "***" ущемляет права истца, что приводит к моральным переживаниям, нарушению его здоровья и здоровья членов его семьи.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года постановлено: исковые требования *** удовлетворить частично.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества ***", связанные с непринятием мер для устранения причин предоставления *** коммунальной услуги в виде подачи питьевой воды ненадлежащего качества.
Возложить обязанность на открытое акционерное общество "***а" в течение трех месяцев обеспечить подачу в квартиру N ***, принадлежащую ***, холодной воды гарантированного качества соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Взыскать с открытого акционерного общества "***" в пользу К. моральный вред в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ***отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года, ОАО "***" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указано, что ОАО "Славянка" осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом по Договору N 1-УЖФ от 01.08.2010 года, а поставка воды ненадлежащего качества жителям п. *** осуществлялась уже более 10 лет, в связи с чем, не понятно, какие моральные страдания были причинены ОАО "***", которое ведет работы по восстановлению 2-х скважин для обеспечения поселка водой надлежащего качества; срок 3 месяца для принятия мер по подаче воды установлен судом без учета причины ее отсутствия и необходимых мер для ее устранения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
ОАО "***" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями Заказчика, на основании договора управления специализированным жилищным зондом военных городков Министерства Обороны Российской Федерации N 1-УЖР от 02 августа 2010 года, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "***" (далее - Договор управления).
С августа 2010 года ОАО "***" в лице филиала "Нижегородский" является обслуживающей организацией дома N *** и его внутридомовых инженерных систем. В том числе предоставляет жильцам данного дома коммунальную услугу по холодному водоснабжению.
В случае оказания услуг ненадлежащего - качество Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет, (п. 3.1.2 Договора управления).
Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных уполномоченными представителями Заказчика с Управляющей компанией 3.1.3 Договора управления). Для этого от своего имени и за свой счет Управляющая компания вправе заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет (п. 3.1.3.1).
Между ОАО "***" и ОАО "***" заключен договор на водоснабжение N 92 от 02.12.2011 года. Согласно данному договору ОАО "***" обязалось проводить отпуск воды на объекты специализированного жилого фонда Минобороны России, расположенные по адресу: ***.
Согласно п. 1.1.2 договора вода, отпускаемая потребителям, является технической. Тот факт, что вода, отпускаемая потребителям коммунальных услуг в р.п. ***, является технической, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Истец неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу ненадлежащего качества поставляемой ему холодной воды, в том числе в прокуратуру Володарского района Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, военному прокурору Мулинского гарнизона Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, а также в саму управляющую компанию ОАО "***".
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что филиал Нижегородский ОАО "***" планировал выполнение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению трех артезианских скважин в первом квартале 2012 года, также имеются сведения о планировании окончания ремонтных работ до начала отопительного сезона 2012 года. Однако ремонтные работы не проведены.
Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Разрешая спор, суд правильно признал, что ответчик не представил доказательств, что осуществляет предоставление коммунальной услуги, обеспечивая соответствие качества питьевой воды действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001. "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".
При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий открытого акционерного общества "***", выражающихся в непринятии мер для устранения причин подачи питьевой воды ненадлежащего качества; обоснованно возложена на ответчика обязанность по обеспечению в течение трех месяцев подачи в квартиру истца холодной воды гарантированного качества, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Поскольку ответчиком услуги потребителю предоставлены ненадлежащего качества, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.
Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе относительно уклонения истца от заключения договора не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлась обязанность ответчика по поставке воды надлежащего качества. Оценка доводам ответчика, дана судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Определение срока для принятия ответчиком мер по подачи воды в квартиру надлежащего качества является правом суда, соответствует требованиям разумности, в связи с чем, довод жалобы относительно определенного срока со ссылкой на получение истцом в течение 10 лет воды ненадлежащего качества, необоснован.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)