Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Конопатова В.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирова Юрия Николаевича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-677Б/06
по жалобе Коваленко Тамары Павловны и Амирова Юрия Николаевича на действия конкурсного управляющего Самонина В.С. и взыскании в пользу участников строительства денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор", г. Саратов (ИНН 6454000919),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 по делу N А57-677Б/2006 жилищно-строительный кооператив "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" (далее - ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сайганова Ольга Александровна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2010 конкурсный управляющий ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" Сайганова Ольга Александровна была освобождена от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 конкурсным управляющим ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" был утвержден Самонин Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Самонин В.С.).
Арбитражный суд Саратовской области определением от 25.08.2011 перешел к процедуре банкротства застройщика - ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела N А57-677б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Хомякова Владимира Васильевича, Коваленко Тамары Павловны, Амирова Юрия Николаевича, Святогоровой Елены Михайловны, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия конкурсного управляющего Самонина В.С., выразившиеся:
- - в невключении в отчеты о своей деятельности сведений, относительно требований кредитора по обязательному платежу (Федеральной налоговой службы - по земельному налогу за 2009 - 2012 года) в размере 473 929 руб.;
- - в необоснованном удовлетворении требований Федеральной налоговой службы (по обязательному платежу - земельному налогу 2009-2012 года) в размере 473 292 руб.;
- - взыскании в пользу жилищно-строительного кооператива "Звездный" (далее - ЖСК "Звездный"), членами которого погашены согласно правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр кредиторов, для получения права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60 - ЖСК "Звездный", суммы в размере 473 292 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014 принят отказ Хомякова Владимира Васильевича, Святогоровой Елены Михайловны от жалобы на неправомерные действия Самонина В.С., производство в данной части жалобы прекращено. В удовлетворении жалобы Коваленко Т.П., Амирова Ю.Н. отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе Амирова Ю.Н. на определение арбитражного суда от 29.12.2014 по основанию пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 19.02.2015 Амиров Ю.Н. просит его отменить и направить обособленный спор в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу его апелляционной жалобы.
Ссылаясь на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), Амиров Ю.Н. указывает на неправильное, по его мнению, применение апелляционным судом пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что в его жалобе содержалось не только требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, но и требование о взыскании с него убытков. Амиров Ю.Н. считает, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, завершение конкурсного производства и ликвидация должника как юридического лица не препятствуют рассмотрению его требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов и просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить в силе, считая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по кассационной жалобе, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что до рассмотрения апелляционной жалобы Амирова Ю.Н. по существу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 конкурсное производство в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" завершено, 12.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор". Запись о ликвидации должника является действующей.
Судебная коллегия считает, что апелляционным судом не было учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума N 35, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.
Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) -истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор". При этом ни Амиров Ю.Н. (истец), ни арбитражный управляющий Самонин В.С. (ответчик) правоспособность не утратили.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.
Однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал заявителю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.
При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе Амирова Ю.Н. лишило его возможности обжалования в установленном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф06-3013/2008, Ф06-24477/2015 ПО ДЕЛУ N А57-677Б/06
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда со ссылкой на то, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу конкурсное производство в отношении должника завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N Ф06-3013/2008
Дело N А57-677Б/06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Конопатова В.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирова Юрия Николаевича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-677Б/06
по жалобе Коваленко Тамары Павловны и Амирова Юрия Николаевича на действия конкурсного управляющего Самонина В.С. и взыскании в пользу участников строительства денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор", г. Саратов (ИНН 6454000919),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 по делу N А57-677Б/2006 жилищно-строительный кооператив "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" (далее - ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сайганова Ольга Александровна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2010 конкурсный управляющий ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" Сайганова Ольга Александровна была освобождена от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 конкурсным управляющим ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" был утвержден Самонин Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Самонин В.С.).
Арбитражный суд Саратовской области определением от 25.08.2011 перешел к процедуре банкротства застройщика - ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела N А57-677б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Хомякова Владимира Васильевича, Коваленко Тамары Павловны, Амирова Юрия Николаевича, Святогоровой Елены Михайловны, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия конкурсного управляющего Самонина В.С., выразившиеся:
- - в невключении в отчеты о своей деятельности сведений, относительно требований кредитора по обязательному платежу (Федеральной налоговой службы - по земельному налогу за 2009 - 2012 года) в размере 473 929 руб.;
- - в необоснованном удовлетворении требований Федеральной налоговой службы (по обязательному платежу - земельному налогу 2009-2012 года) в размере 473 292 руб.;
- - взыскании в пользу жилищно-строительного кооператива "Звездный" (далее - ЖСК "Звездный"), членами которого погашены согласно правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр кредиторов, для получения права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60 - ЖСК "Звездный", суммы в размере 473 292 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014 принят отказ Хомякова Владимира Васильевича, Святогоровой Елены Михайловны от жалобы на неправомерные действия Самонина В.С., производство в данной части жалобы прекращено. В удовлетворении жалобы Коваленко Т.П., Амирова Ю.Н. отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе Амирова Ю.Н. на определение арбитражного суда от 29.12.2014 по основанию пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 19.02.2015 Амиров Ю.Н. просит его отменить и направить обособленный спор в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу его апелляционной жалобы.
Ссылаясь на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), Амиров Ю.Н. указывает на неправильное, по его мнению, применение апелляционным судом пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что в его жалобе содержалось не только требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, но и требование о взыскании с него убытков. Амиров Ю.Н. считает, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, завершение конкурсного производства и ликвидация должника как юридического лица не препятствуют рассмотрению его требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов и просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить в силе, считая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по кассационной жалобе, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что до рассмотрения апелляционной жалобы Амирова Ю.Н. по существу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 конкурсное производство в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" завершено, 12.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор". Запись о ликвидации должника является действующей.
Судебная коллегия считает, что апелляционным судом не было учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума N 35, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.
Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) -истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор". При этом ни Амиров Ю.Н. (истец), ни арбитражный управляющий Самонин В.С. (ответчик) правоспособность не утратили.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.
Однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал заявителю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.
При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе Амирова Ю.Н. лишило его возможности обжалования в установленном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)