Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С крыши многоквартирного дома произошел сход снега, в результате чего истице были причинены телесные повреждения. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании заключенного с жильцами договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,
рассмотрела 9 октября 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав объяснения представителя ответчика Б.О., просившей решение суда изменить в сторону уменьшения размера компенсации морального вреда, объяснения истца В., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дом Сервис", указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес).
22 декабря 2013 года около 17 часов, когда она подошла к подъезду своего дома, с крыши дома ей на голову упала глыба снега. В результате падения снега ей на голову у нее начались сильные головные боли, тошнота, головокружение. В этот же день она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь, обращалась в травматологическое отделение Бугурусланской центральной районной больницы.
23 декабря 2013 года она была госпитализирована в районную больницу с диагнозом "сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника", где находилась на лечении до 31 декабря 2013 года. Однако улучшений у нее не наступило, продолжались боли в шее, кроме того, появились боли в поясничном отделе позвоночника, стали неметь правая нога и рука.
9 января 2014 года она вновь была госпитализирована в больницу и до 17 января 2014 года находилась на стационарном излечении, после чего до 30 января лечилась амбулаторно.
Согласно акту судебно-медицинского обследования от 9 апреля 2014 года N 326 в результате указанного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде дисторзии шейного отдела позвоночника, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Между ООО "Дом Сервис" и жильцами дома N по (адрес) 10 июля 2012 года заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно ответу Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 14 февраля 2014 года в бездействии должностных лиц ООО "Дом Сервис", обусловивших падение снега с крыши дома, были установлены нарушения Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В результате противоправных действий ООО "Дом Сервис" ей причинен материальный ущерб на сумму (СУММА) руб. - приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, по направлению врача-травматолога она была направлена в ООО "ЛДЦ МИБС-Самара" для прохождения МРТ головы, шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. За оказанные услуги она оплатила (СУММА) руб. За бензин на дорогу в г. Самару и обратно ею оплачено (СУММА).
Таким образом, противоправными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму (СУММА).
Ей также причинен моральный вред, поскольку после случившегося у нее было сильнейшее нервное потрясение, до настоящего времени ее продолжают беспокоить головные боли, боли в спине и ноге. Все это причиняло и причиняет ей огромные нравственные страдания, из-за чего она постоянно находится в нервном напряжении, переживает, плохо спит. Размер причиненного морального вреда она оценивает в (СУММА) руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов на медицинские услуги (СУММА) руб., в возмещение транспортных расходов (СУММА), в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств (СУММА), в качестве компенсации морального вреда (СУММА) руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления (СУММА) руб.
В судебном заседании В. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Б.Е. - директор ООО "Дом Сервис", З. - допущенный к участию в деле по устному заявлению представителя ответчика, признали, что 22 декабря 2013 года В. в результате падения на голову снега с крыши дома N по (адрес) были причинены телесные повреждения. Пояснили, что согласны возместить истице расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, судебные расходы, однако размер морального вреда в (СУММА) руб. считают несоразмерным тяжести полученных телесных повреждений.
Обжалуемым решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дом Сервис" в ее пользу в качестве компенсации морального вреда (СУММА) руб., в возмещение расходов на лечение - (СУММА), на приобретение бензина - (СУММА), в возмещение расходов по составлению искового заявления - (СУММА) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - (СУММА).
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На данное решение суда ООО "Дом Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в сторону уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2013 года с крыши дома N по (адрес) произошел сход снега, в результате чего В. были причинены телесные повреждения.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Дом Сервис" на основании заключенного с жильцами договора. Следовательно, обязанность по своевременному удалению накопившегося на крыше дома снега лежала на ответчике.
Судом сделан правильный вывод о том, что ответчик свои обязанности по удалению снега с крыши дома надлежащим образом не выполнил, что повлекло самопроизвольный сход снега и причинение В. телесных повреждений.
С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО - лечащего врача В., пояснившего, что истица была выписана не в связи с полным выздоровлением, а в связи с отсутствием ухудшения состояния и сокращением сроков нахождения пациентов в стационаре. Режим лечения истицей не нарушался.
Довод апелляционной жалобы о том, что сход снега 22 декабря 2013 года был вызван не нарушением периодичности очистки крыши от снега, а продолжавшимся длительное время обильным снегопадом, является необоснованным, поскольку на степень вины ответчика данное обстоятельство повлиять не может.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения. Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5769/2014
Требование: О возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С крыши многоквартирного дома произошел сход снега, в результате чего истице были причинены телесные повреждения. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании заключенного с жильцами договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-5769/2014
Судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,
рассмотрела 9 октября 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав объяснения представителя ответчика Б.О., просившей решение суда изменить в сторону уменьшения размера компенсации морального вреда, объяснения истца В., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дом Сервис", указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес).
22 декабря 2013 года около 17 часов, когда она подошла к подъезду своего дома, с крыши дома ей на голову упала глыба снега. В результате падения снега ей на голову у нее начались сильные головные боли, тошнота, головокружение. В этот же день она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь, обращалась в травматологическое отделение Бугурусланской центральной районной больницы.
23 декабря 2013 года она была госпитализирована в районную больницу с диагнозом "сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника", где находилась на лечении до 31 декабря 2013 года. Однако улучшений у нее не наступило, продолжались боли в шее, кроме того, появились боли в поясничном отделе позвоночника, стали неметь правая нога и рука.
9 января 2014 года она вновь была госпитализирована в больницу и до 17 января 2014 года находилась на стационарном излечении, после чего до 30 января лечилась амбулаторно.
Согласно акту судебно-медицинского обследования от 9 апреля 2014 года N 326 в результате указанного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде дисторзии шейного отдела позвоночника, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Между ООО "Дом Сервис" и жильцами дома N по (адрес) 10 июля 2012 года заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно ответу Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 14 февраля 2014 года в бездействии должностных лиц ООО "Дом Сервис", обусловивших падение снега с крыши дома, были установлены нарушения Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В результате противоправных действий ООО "Дом Сервис" ей причинен материальный ущерб на сумму (СУММА) руб. - приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, по направлению врача-травматолога она была направлена в ООО "ЛДЦ МИБС-Самара" для прохождения МРТ головы, шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. За оказанные услуги она оплатила (СУММА) руб. За бензин на дорогу в г. Самару и обратно ею оплачено (СУММА).
Таким образом, противоправными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму (СУММА).
Ей также причинен моральный вред, поскольку после случившегося у нее было сильнейшее нервное потрясение, до настоящего времени ее продолжают беспокоить головные боли, боли в спине и ноге. Все это причиняло и причиняет ей огромные нравственные страдания, из-за чего она постоянно находится в нервном напряжении, переживает, плохо спит. Размер причиненного морального вреда она оценивает в (СУММА) руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов на медицинские услуги (СУММА) руб., в возмещение транспортных расходов (СУММА), в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств (СУММА), в качестве компенсации морального вреда (СУММА) руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления (СУММА) руб.
В судебном заседании В. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Б.Е. - директор ООО "Дом Сервис", З. - допущенный к участию в деле по устному заявлению представителя ответчика, признали, что 22 декабря 2013 года В. в результате падения на голову снега с крыши дома N по (адрес) были причинены телесные повреждения. Пояснили, что согласны возместить истице расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, судебные расходы, однако размер морального вреда в (СУММА) руб. считают несоразмерным тяжести полученных телесных повреждений.
Обжалуемым решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дом Сервис" в ее пользу в качестве компенсации морального вреда (СУММА) руб., в возмещение расходов на лечение - (СУММА), на приобретение бензина - (СУММА), в возмещение расходов по составлению искового заявления - (СУММА) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - (СУММА).
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На данное решение суда ООО "Дом Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в сторону уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2013 года с крыши дома N по (адрес) произошел сход снега, в результате чего В. были причинены телесные повреждения.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Дом Сервис" на основании заключенного с жильцами договора. Следовательно, обязанность по своевременному удалению накопившегося на крыше дома снега лежала на ответчике.
Судом сделан правильный вывод о том, что ответчик свои обязанности по удалению снега с крыши дома надлежащим образом не выполнил, что повлекло самопроизвольный сход снега и причинение В. телесных повреждений.
С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО - лечащего врача В., пояснившего, что истица была выписана не в связи с полным выздоровлением, а в связи с отсутствием ухудшения состояния и сокращением сроков нахождения пациентов в стационаре. Режим лечения истицей не нарушался.
Довод апелляционной жалобы о том, что сход снега 22 декабря 2013 года был вызван не нарушением периодичности очистки крыши от снега, а продолжавшимся длительное время обильным снегопадом, является необоснованным, поскольку на степень вины ответчика данное обстоятельство повлиять не может.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения. Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)