Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-16" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года, которым на ООО "Домоуправление-16" возложена обязанность в срок до 30 июля 2014 года произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г... в ходе которого устранить попадание влаги в квартиру N... по указанному адресу.
С ООО "Домоуправление-16" в пользу Ч.А.С. взысканы: компенсация морального вреда в размере... рублей, неустойка в размере... рублей, штраф в сумме... рублей, судебные расходы в сумме... рублей.
С ООО "Домоуправление-16" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей", действуя в интересах Ч.А.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-16" с учетом уточнений о проведении ремонта кровли жилого дома по вышеуказанному адресу в срок до 30 июля 2014 года, в ходе которого просила устранить попадание влаги в квартиру N...; взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, неустойки за период с 5 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года в сумме... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей, штрафа в сумме... рублей.
В обоснование требований указала, что Ч.А.С. наряду с членами его семьи является собственником спорной квартиры. Крыша данного дома протекает, в результате неоднократного затопления квартиры истцу нанесен материальный ущерб. Согласно отчету, составленному ООО "Экспертцентр-12", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... рублей, расходы по составлению отчета понесены в размере... рублей. До подачи иска ответчиком возмещение вреда не произведено, несмотря на направление письменных претензий. Истец и его семья вынуждены проживать в некомфортной обстановке, вызванной протеканием кровли и претерпевать вызванные этим неудобства, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке выплатил в полном объеме сумму ущерба, расходы на оплату услуг оценщика, частично - расходы на представителя. Однако неустойка и компенсация морального вреда выплачены не были.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-16" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом ошибочно не было принято во внимание признание иска ответчиком, его удовлетворение в добровольном порядке до вынесения решения.
Выслушав представителя ответчика Р., поддержавшую доводы жалобы, Ч.А.С. и его представителя А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, где подпунктом "б" пункта 2 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что Ч.А.С., Ч.А.А. и Ч.И.А. принадлежит на праве собственности спорная квартира. Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 декабря 2008 года ответственным за содержание и ремонт данного дома является ООО "Домоуправление-16".
Удовлетворяя требования в части возложения обязанности по ремонту крыши, суд правомерно принял признание иска ответчиком, руководствуясь положениями части 2 статьи 39, части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия также считает выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и компенсации морального вреда правильными в силу следующего.
Претензия, в которой истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, получена ответчиком 25 октября 2013 года, реквизиты для оплаты - 4 декабря 2013 года. Вместе с тем ответчиком частичная оплата произведена только 16 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки, предусмотренной указанной нормой. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, в жалобе не оспаривается.
Признание ответчиком иска о взыскании суммы ущерба само по себе не освобождает от взыскания неустойки. Тот факт, что 26 декабря 2013 года, до принятия судом решения сумма ущерба выплачена ответчиком истцу в полном объеме, не имеет правового значении, поскольку неустойка взыскана за период с 5 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Взыскание компенсации морального вреда соответствует указанной статье, при определении ее размера судом правильно приняты во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47).
Действительно, до вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба 37134 рубля, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 50% от данной суммы не имеется.
Но истцом также были заявлены исковые требования о неустойке, компенсации морального вреда, от которых истец не отказывался, и которые, как указано выше, правомерно удовлетворены судом. В связи с этим, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф, доводы апелляционной жалобы об обратном в силу изложенного являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ оспариваемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-16" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-563/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-563/2014
Судья Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-16" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года, которым на ООО "Домоуправление-16" возложена обязанность в срок до 30 июля 2014 года произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г... в ходе которого устранить попадание влаги в квартиру N... по указанному адресу.
С ООО "Домоуправление-16" в пользу Ч.А.С. взысканы: компенсация морального вреда в размере... рублей, неустойка в размере... рублей, штраф в сумме... рублей, судебные расходы в сумме... рублей.
С ООО "Домоуправление-16" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей", действуя в интересах Ч.А.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-16" с учетом уточнений о проведении ремонта кровли жилого дома по вышеуказанному адресу в срок до 30 июля 2014 года, в ходе которого просила устранить попадание влаги в квартиру N...; взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, неустойки за период с 5 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года в сумме... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей, штрафа в сумме... рублей.
В обоснование требований указала, что Ч.А.С. наряду с членами его семьи является собственником спорной квартиры. Крыша данного дома протекает, в результате неоднократного затопления квартиры истцу нанесен материальный ущерб. Согласно отчету, составленному ООО "Экспертцентр-12", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... рублей, расходы по составлению отчета понесены в размере... рублей. До подачи иска ответчиком возмещение вреда не произведено, несмотря на направление письменных претензий. Истец и его семья вынуждены проживать в некомфортной обстановке, вызванной протеканием кровли и претерпевать вызванные этим неудобства, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке выплатил в полном объеме сумму ущерба, расходы на оплату услуг оценщика, частично - расходы на представителя. Однако неустойка и компенсация морального вреда выплачены не были.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-16" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом ошибочно не было принято во внимание признание иска ответчиком, его удовлетворение в добровольном порядке до вынесения решения.
Выслушав представителя ответчика Р., поддержавшую доводы жалобы, Ч.А.С. и его представителя А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, где подпунктом "б" пункта 2 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что Ч.А.С., Ч.А.А. и Ч.И.А. принадлежит на праве собственности спорная квартира. Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 декабря 2008 года ответственным за содержание и ремонт данного дома является ООО "Домоуправление-16".
Удовлетворяя требования в части возложения обязанности по ремонту крыши, суд правомерно принял признание иска ответчиком, руководствуясь положениями части 2 статьи 39, части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия также считает выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и компенсации морального вреда правильными в силу следующего.
Претензия, в которой истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, получена ответчиком 25 октября 2013 года, реквизиты для оплаты - 4 декабря 2013 года. Вместе с тем ответчиком частичная оплата произведена только 16 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки, предусмотренной указанной нормой. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, в жалобе не оспаривается.
Признание ответчиком иска о взыскании суммы ущерба само по себе не освобождает от взыскания неустойки. Тот факт, что 26 декабря 2013 года, до принятия судом решения сумма ущерба выплачена ответчиком истцу в полном объеме, не имеет правового значении, поскольку неустойка взыскана за период с 5 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Взыскание компенсации морального вреда соответствует указанной статье, при определении ее размера судом правильно приняты во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47).
Действительно, до вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба 37134 рубля, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 50% от данной суммы не имеется.
Но истцом также были заявлены исковые требования о неустойке, компенсации морального вреда, от которых истец не отказывался, и которые, как указано выше, правомерно удовлетворены судом. В связи с этим, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф, доводы апелляционной жалобы об обратном в силу изложенного являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ оспариваемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-16" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)