Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.Т.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2340/13 по иску К.Е.В., Б.Т.Р. к Б.Т.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, запрете содержать собак в квартире, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы К.Е.В., истицы Б.Т.Р., ответчицы Б.Т.В., представителя ответчицы - Ш.Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.В., Б.Т.Р. обратились в суд с иском к Б.Т.В. о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании квартирой <адрес> путем освобождения квартиры от собак и запрете содержать собак в коммунальной квартире, взыскании в равных долях в счет компенсации морального вреда <...>, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истицы являются собственниками комнат площадью 12,40 кв. м и 11,80 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу. С 2009 года в квартире проживает Б.Т.В., у которой на содержании сначала находилась собака породы ротвейлер, а затем - немецкая овчарка. Разрешения на содержание в квартире домашних животных истцы ответчице не давали. Собака перемещается по квартире свободно, появляется в местах общего пользования без намордника и поводка, постоянно лает, скулит, царапает полы, стены, двери, ответчик нарушает санитарно-гигиенические правила, не убирает в местах общего пользования.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 на Б.Т.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> путем освобождения квартиры от собаки породы немецкая овчарка.
С ответчицы в пользу К.Е.В. взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции РФ.
Эти ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.
Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.04.1982 N 229 "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01.01.1983 иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.
Правила распространяются на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).
Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих - п. 1.2 Правил.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установил, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры N ... <адрес>. К.Е.В. принадлежит на праве собственности комната площадью 12,40 кв. м, Б.Т.Р. комната площадью 11,80 кв. м и ответчице Б.Т.В. комната площадью 16,40 кв. м.
В спорной квартире ответчица Б.Т.В. содержит собаку породы немецкая овчарка, что последней не оспаривалось.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о запрете ответчице Б.Т.В. содержать в спорной квартире собаку указанной породы, поскольку истицы, являясь сособственниками квартиры, не давали своего согласия на содержание в спорной квартире собаки.
Суд первой инстанции правильно указал, что содержание собаки в квартире, являющейся собственностью как истцов, так и ответчицы, нарушает права истцов на свободный доступ в квартиру.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение собаки в спорной квартире не представляет для истцов какой-либо опасности, несостоятельны, поскольку ответчица объективно не может предвидеть и предугадать поведение собаки по отношению к истцам.
Так из материалов дела следует, что собака ведет себя агрессивно, что указывает на то, что собака представляет для истцов и членов их семьи угрозу жизни и безопасности.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-3094/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-3094/2014
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.Т.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2340/13 по иску К.Е.В., Б.Т.Р. к Б.Т.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, запрете содержать собак в квартире, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы К.Е.В., истицы Б.Т.Р., ответчицы Б.Т.В., представителя ответчицы - Ш.Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.В., Б.Т.Р. обратились в суд с иском к Б.Т.В. о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании квартирой <адрес> путем освобождения квартиры от собак и запрете содержать собак в коммунальной квартире, взыскании в равных долях в счет компенсации морального вреда <...>, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истицы являются собственниками комнат площадью 12,40 кв. м и 11,80 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу. С 2009 года в квартире проживает Б.Т.В., у которой на содержании сначала находилась собака породы ротвейлер, а затем - немецкая овчарка. Разрешения на содержание в квартире домашних животных истцы ответчице не давали. Собака перемещается по квартире свободно, появляется в местах общего пользования без намордника и поводка, постоянно лает, скулит, царапает полы, стены, двери, ответчик нарушает санитарно-гигиенические правила, не убирает в местах общего пользования.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 на Б.Т.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> путем освобождения квартиры от собаки породы немецкая овчарка.
С ответчицы в пользу К.Е.В. взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции РФ.
Эти ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.
Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.04.1982 N 229 "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01.01.1983 иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.
Правила распространяются на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).
Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих - п. 1.2 Правил.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установил, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры N ... <адрес>. К.Е.В. принадлежит на праве собственности комната площадью 12,40 кв. м, Б.Т.Р. комната площадью 11,80 кв. м и ответчице Б.Т.В. комната площадью 16,40 кв. м.
В спорной квартире ответчица Б.Т.В. содержит собаку породы немецкая овчарка, что последней не оспаривалось.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о запрете ответчице Б.Т.В. содержать в спорной квартире собаку указанной породы, поскольку истицы, являясь сособственниками квартиры, не давали своего согласия на содержание в спорной квартире собаки.
Суд первой инстанции правильно указал, что содержание собаки в квартире, являющейся собственностью как истцов, так и ответчицы, нарушает права истцов на свободный доступ в квартиру.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение собаки в спорной квартире не представляет для истцов какой-либо опасности, несостоятельны, поскольку ответчица объективно не может предвидеть и предугадать поведение собаки по отношению к истцам.
Так из материалов дела следует, что собака ведет себя агрессивно, что указывает на то, что собака представляет для истцов и членов их семьи угрозу жизни и безопасности.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)