Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Назаренко А.С. по доверенности от 23.12.2013 N Эл-02423 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2013 года по делу N А66-1850/2013 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Электрообрудование тракторное и автомобильное" (ОГРН 1026901848721, далее - ОАО "Элтра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" (далее - ООО "Жилищное управление Спасское") о взыскании с ответчика 2 881 473 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2013 года по договору от 16.01.2013 N Эл-10/2012.
Определением суда от 2 апреля 2013 года дело к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (далее - ООО "Ржевская управляющая компания").
Определением от 2 июля 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований к ООО "Ржевская управляющая компания" до 10 550 384 руб. 67 коп. с увеличением периода с января 2013 года по май 2013 года, удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований к ООО "Ржевская управляющая компания" до 2 959 727 руб. 69 коп., прекратил производство по делу к ООО "Жилищное управление Спасское".
Решением суда от 13 сентября 2013 года с ООО "Ржевская управляющая компания" в пользу ОАО "Элтра" взыскано 1 600 638 руб. 87 коп. задолженности и 30 057 руб. 91 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца. Истцу из бюджета возвращено 31 549 руб. 11 коп. госпошлины, оплаченной по платежным поручениям от 24.06.2013 N 1801, от 01.07.2013 N 1863.
ООО "Ржевская управляющая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к неправомерности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, произведенного истцом, с которым согласился суд первой инстанции.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Элтра" в январе 2013 года в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящихся в управлении ООО "Ржевская управляющая компания".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате данной тепловой энергии привело к образованию 2 881 473 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2013 года, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела ООО "Ржевская управляющая компания" частично (в сумме 1 280 835 руб.) оплатило задолженность.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за январь в 1,5-кратном размере за минусом фактической оплаты (1 280 835 руб.) в размере 2 959 727 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции взыскал 1 600 638 руб. 87 коп. задолженности и 30 057 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, остальной части иска отказал.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора не является основанием для расчета поставленной тепловой энергии в 1.5 кратном размере, поскольку между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть.
Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства и доводы сторон относительно порядка определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии и размера долга, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Поскольку тепловая энергия жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в спорный период потреблена, то она должна быть оплачена даже при отсутствии письменного договора энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
С 1 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Данные правила также предусматривают определение общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а также объема коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, кроме того объема этого ресурса на общедомовые нужды.
В жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец при расчете задолженности нормами действующего законодательства, касающимися порядка определения объемов коммунального ресурса, не руководствовался. Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании показаний узла учета энергоснабжающей организации.
В ходе рассмотрения дела стороны представили суду первой инстанции расчеты объемов и стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии.
Суд первой инстанции признал, что согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом норматива тепловой энергии (отопление) исходя из имеющихся данных об отапливаемых площадях, нормативного потребления ГВС в соответствии с правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" исходя из сведений о площади объектов и количестве проживающих составила 2976.01 Гкал, ежемесячная стоимость тепловой энергии 2 907 711 руб. 97 коп., что превышает сумму стоимости тепловой энергии, определенной истцом на основании показаний узла учета энергоснабжающей организации.
Однако суд первой инстанции ошибочно признал данный расчет соответствующим Правилам N 354.
Как следует из материалов дела данный расчет (т. 3, л. 107) составлен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105 (далее - Методика N 105).
Определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным способом согласно Методике N 105 не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 124 и N 354.
Суд апелляционной инстанции определением от 22 января 2014 года предложил истцу представить суду расчет объемов теплопотребления в соответствии с Правилами N 354 с документальным обоснованием.
Данное определение апелляционного суда истцом не исполнено.
Оценив расчет объемов и стоимости теплопотребления за спорный период, представленный ответчиком суду первой инстанции (т. 3, л. 112), согласно которому стоимость потребленный в спорный период тепловой энергии составляет 1 920 085 руб. 33 коп., апелляционный суд признает, что примененный в нем ответчиком принцип расчета объемов теплопотребления соответствует требованиям Правил N 124 и N 354.
В данном расчете применены установленные регулирующими органами тарифы и нормативы, исходные данные о количестве проживающих граждан подтверждены агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ржевжилсервис", осуществляющим начисления потребителям коммунальных услуг - гражданам, данные, используемые в расчете объемов тепловой энергии про нежилым помещения, подтверждены договорами аренды и истцом не опровергнуты.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что ответчиком необоснованно учтены в расчете произведенные перерасчеты по горячему водоснабжению на сумму 4206 руб. 36 коп., поскольку документов, подтверждающих правомерность данных перерасчетов, в материалах дела не имеется.
Кроме того, апелляционный суд признает, что объем и стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление, неправомерно определены ответчиком только исходя из площади жилых и нежилых помещений без учета иной отапливаемой площади.
Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 в отапливаемую площадь здания не включаются только площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.
В соответствии с данными, представленными ГУП "Тверское областное БТИ", отапливаемая площадь двенадцати спорных зданий (без учета площади подвалов) составляет 58035,6 кв. м и соответственно стоимость поставленной тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений составляет 1 944 936 руб. 33 коп.. а не 1 731 124 руб. 59 коп., как посчитал ответчик.
С учетом данной корректировки за отопление и исключения перерасчета по горячему водоснабжению стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в дома ответчика, составляет 2 138 103 руб. 43 коп.
Ответчик произвел оплату за спорный период в сумме 1 280 835 руб.
Таким образом, с него подлежит взысканию задолженность в размере 857 268 руб. 43 коп.
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уплаты ответчиком части долга в период рассмотрения дела.
В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2013 года по делу N А66-1850/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (ОГРН 1106914000621) в пользу открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (ОГРН 1026901848721) 857 268 руб. 43 коп. задолженности и 22 287 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (ОГРН 1026901848721; место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 42) из федерального бюджета 31 549 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.06.2013 N 1801, от 01.07.2013 N 1863.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (ОГРН 1026901848721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (ОГРН 1106914000621) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А66-1850/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А66-1850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Назаренко А.С. по доверенности от 23.12.2013 N Эл-02423 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2013 года по делу N А66-1850/2013 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Электрообрудование тракторное и автомобильное" (ОГРН 1026901848721, далее - ОАО "Элтра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" (далее - ООО "Жилищное управление Спасское") о взыскании с ответчика 2 881 473 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2013 года по договору от 16.01.2013 N Эл-10/2012.
Определением суда от 2 апреля 2013 года дело к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (далее - ООО "Ржевская управляющая компания").
Определением от 2 июля 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований к ООО "Ржевская управляющая компания" до 10 550 384 руб. 67 коп. с увеличением периода с января 2013 года по май 2013 года, удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований к ООО "Ржевская управляющая компания" до 2 959 727 руб. 69 коп., прекратил производство по делу к ООО "Жилищное управление Спасское".
Решением суда от 13 сентября 2013 года с ООО "Ржевская управляющая компания" в пользу ОАО "Элтра" взыскано 1 600 638 руб. 87 коп. задолженности и 30 057 руб. 91 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца. Истцу из бюджета возвращено 31 549 руб. 11 коп. госпошлины, оплаченной по платежным поручениям от 24.06.2013 N 1801, от 01.07.2013 N 1863.
ООО "Ржевская управляющая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к неправомерности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, произведенного истцом, с которым согласился суд первой инстанции.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Элтра" в январе 2013 года в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящихся в управлении ООО "Ржевская управляющая компания".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате данной тепловой энергии привело к образованию 2 881 473 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2013 года, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела ООО "Ржевская управляющая компания" частично (в сумме 1 280 835 руб.) оплатило задолженность.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за январь в 1,5-кратном размере за минусом фактической оплаты (1 280 835 руб.) в размере 2 959 727 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции взыскал 1 600 638 руб. 87 коп. задолженности и 30 057 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, остальной части иска отказал.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора не является основанием для расчета поставленной тепловой энергии в 1.5 кратном размере, поскольку между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть.
Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства и доводы сторон относительно порядка определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии и размера долга, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Поскольку тепловая энергия жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в спорный период потреблена, то она должна быть оплачена даже при отсутствии письменного договора энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
С 1 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Данные правила также предусматривают определение общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а также объема коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, кроме того объема этого ресурса на общедомовые нужды.
В жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец при расчете задолженности нормами действующего законодательства, касающимися порядка определения объемов коммунального ресурса, не руководствовался. Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании показаний узла учета энергоснабжающей организации.
В ходе рассмотрения дела стороны представили суду первой инстанции расчеты объемов и стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии.
Суд первой инстанции признал, что согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом норматива тепловой энергии (отопление) исходя из имеющихся данных об отапливаемых площадях, нормативного потребления ГВС в соответствии с правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" исходя из сведений о площади объектов и количестве проживающих составила 2976.01 Гкал, ежемесячная стоимость тепловой энергии 2 907 711 руб. 97 коп., что превышает сумму стоимости тепловой энергии, определенной истцом на основании показаний узла учета энергоснабжающей организации.
Однако суд первой инстанции ошибочно признал данный расчет соответствующим Правилам N 354.
Как следует из материалов дела данный расчет (т. 3, л. 107) составлен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105 (далее - Методика N 105).
Определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным способом согласно Методике N 105 не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 124 и N 354.
Суд апелляционной инстанции определением от 22 января 2014 года предложил истцу представить суду расчет объемов теплопотребления в соответствии с Правилами N 354 с документальным обоснованием.
Данное определение апелляционного суда истцом не исполнено.
Оценив расчет объемов и стоимости теплопотребления за спорный период, представленный ответчиком суду первой инстанции (т. 3, л. 112), согласно которому стоимость потребленный в спорный период тепловой энергии составляет 1 920 085 руб. 33 коп., апелляционный суд признает, что примененный в нем ответчиком принцип расчета объемов теплопотребления соответствует требованиям Правил N 124 и N 354.
В данном расчете применены установленные регулирующими органами тарифы и нормативы, исходные данные о количестве проживающих граждан подтверждены агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ржевжилсервис", осуществляющим начисления потребителям коммунальных услуг - гражданам, данные, используемые в расчете объемов тепловой энергии про нежилым помещения, подтверждены договорами аренды и истцом не опровергнуты.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что ответчиком необоснованно учтены в расчете произведенные перерасчеты по горячему водоснабжению на сумму 4206 руб. 36 коп., поскольку документов, подтверждающих правомерность данных перерасчетов, в материалах дела не имеется.
Кроме того, апелляционный суд признает, что объем и стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление, неправомерно определены ответчиком только исходя из площади жилых и нежилых помещений без учета иной отапливаемой площади.
Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 в отапливаемую площадь здания не включаются только площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.
В соответствии с данными, представленными ГУП "Тверское областное БТИ", отапливаемая площадь двенадцати спорных зданий (без учета площади подвалов) составляет 58035,6 кв. м и соответственно стоимость поставленной тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений составляет 1 944 936 руб. 33 коп.. а не 1 731 124 руб. 59 коп., как посчитал ответчик.
С учетом данной корректировки за отопление и исключения перерасчета по горячему водоснабжению стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в дома ответчика, составляет 2 138 103 руб. 43 коп.
Ответчик произвел оплату за спорный период в сумме 1 280 835 руб.
Таким образом, с него подлежит взысканию задолженность в размере 857 268 руб. 43 коп.
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уплаты ответчиком части долга в период рассмотрения дела.
В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2013 года по делу N А66-1850/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (ОГРН 1106914000621) в пользу открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (ОГРН 1026901848721) 857 268 руб. 43 коп. задолженности и 22 287 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (ОГРН 1026901848721; место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 42) из федерального бюджета 31 549 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.06.2013 N 1801, от 01.07.2013 N 1863.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (ОГРН 1026901848721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (ОГРН 1106914000621) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)