Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю. - А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
- признать Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Л.Л. обратилась в суд с иском к Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем одной комнаты в коммунальной квартире площадью 22,8 кв. м жилой 15,6 кв. м. В квартире проживают истец, ее сын Л.Д. и внук В.Д., а также состоит на регистрационном учете бывший муж Ю. Поскольку ответчик длительное время не проживает в квартире и не несет расходы по оплате квартплаты, не является членом семьи нанимателя, совместное хозяйство с ней не ведет, регистрация носит формальный характер, просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Л.Л. и третье лицо Л.Д. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ю. - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений, сложившихся у него с истцом вследствие ее злоупотребления спиртными напитками, невозможности совместного проживания в спорной жилой комнате. Однако ответчик оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение и не отказывался от проживания в данной комнате.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Ю. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 26 февраля 2014 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Л.Л. и третье лицо Л.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель А. иск не признала, суду пояснила, что ответчик не отказывался от своих прав по договору социального найма в отношении спорной комнаты, он оплачивал жилье и коммунальные услуги, хотя в комнате не проживает вынужденно, выезд носит временный характер, поскольку площадь комнаты составляет 15,6 кв. м, в ней проживает истец Л.Л. со своим сыном Л.Д., являющимся инвалидом второй группы, и внуком В.Д., между истцом и ответчиком конфликтные отношения, брак расторгнут в 1998 г. Другого жилого помещения в собственности и на условиях договора найма ответчик не имеет, проживает у знакомых, является инвалидом второй группы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорная комната общей площадью 22,75 кв. м, жилой площадью 15,60 кв. м расположена в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***. По сведениям лицевого счета, в данной комнате состоят на регистрационном учете: истец Л.Л. - с 19 января 1977 г., ответчик Ю. - с 26 октября 1988 г., сын истца Л.Д. - с 11 июля 1997 г., внук истца В.Д. - с 11 октября 2006 г. Указанное спорное жилое помещение предоставлено истцу Л.Л. на основании ордера от 25 февраля 1997 г. и 1 декабря 2010 г. между Л.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, по условиям которого совместно с истцом в квартиру вселяются в качестве членов ее семьи - сын истца Л.Д., Л.В. и бывший муж Ю.
Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ю. вселился в спорное жилое помещение 26 октября 1988 г., будучи супругом истца Л.Л., проживал в нем до 1998 г. Не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, поскольку расторг брака с истцом Л.Л. 14 июля 1998 г., между бывшими супругами имеются конфликтные отношения. Спорное жилое помещение представляет собой одну жилую комнату площадью 15,60 кв. м, в которой проживают истец Л.Л., ее сын Л.Д., внук истца несовершеннолетний В.Д., при этом истец, ее сын и сам ответчик являются инвалидами второй группы. Вследствие этого заслуживают внимания доводы ответчика о невозможности его проживания в спорном жилом помещении, о вынужденном и временном характере его не проживания в комнате.
Кроме того, ответчик представил доказательства, подтверждающие осуществление им оплаты жилья и коммунальных услуг, тогда как по сведению единого жилищного документа истец и члены ее семьи нерегулярно и не в полном объеме производят оплату жилья и коммунальных услуг.
Более того, заключая 1 декабря 2010 г. договор социального найма, истец Л.Л. не оспаривала права пользования ответчика на спорное жилое помещение, включив его в договор в качестве члена своей семьи.
Другого жилого помещения на условиях договора социального найма или в собственности ответчик не имеет, является инвалидом второй группы.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлены доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г.
Отказать Л.Л. в удовлетворении исковых требований к Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4313
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-4313
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю. - А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
- признать Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем одной комнаты в коммунальной квартире площадью 22,8 кв. м жилой 15,6 кв. м. В квартире проживают истец, ее сын Л.Д. и внук В.Д., а также состоит на регистрационном учете бывший муж Ю. Поскольку ответчик длительное время не проживает в квартире и не несет расходы по оплате квартплаты, не является членом семьи нанимателя, совместное хозяйство с ней не ведет, регистрация носит формальный характер, просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Л.Л. и третье лицо Л.Д. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ю. - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений, сложившихся у него с истцом вследствие ее злоупотребления спиртными напитками, невозможности совместного проживания в спорной жилой комнате. Однако ответчик оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение и не отказывался от проживания в данной комнате.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Ю. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 26 февраля 2014 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Л.Л. и третье лицо Л.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель А. иск не признала, суду пояснила, что ответчик не отказывался от своих прав по договору социального найма в отношении спорной комнаты, он оплачивал жилье и коммунальные услуги, хотя в комнате не проживает вынужденно, выезд носит временный характер, поскольку площадь комнаты составляет 15,6 кв. м, в ней проживает истец Л.Л. со своим сыном Л.Д., являющимся инвалидом второй группы, и внуком В.Д., между истцом и ответчиком конфликтные отношения, брак расторгнут в 1998 г. Другого жилого помещения в собственности и на условиях договора найма ответчик не имеет, проживает у знакомых, является инвалидом второй группы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорная комната общей площадью 22,75 кв. м, жилой площадью 15,60 кв. м расположена в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***. По сведениям лицевого счета, в данной комнате состоят на регистрационном учете: истец Л.Л. - с 19 января 1977 г., ответчик Ю. - с 26 октября 1988 г., сын истца Л.Д. - с 11 июля 1997 г., внук истца В.Д. - с 11 октября 2006 г. Указанное спорное жилое помещение предоставлено истцу Л.Л. на основании ордера от 25 февраля 1997 г. и 1 декабря 2010 г. между Л.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, по условиям которого совместно с истцом в квартиру вселяются в качестве членов ее семьи - сын истца Л.Д., Л.В. и бывший муж Ю.
Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ю. вселился в спорное жилое помещение 26 октября 1988 г., будучи супругом истца Л.Л., проживал в нем до 1998 г. Не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, поскольку расторг брака с истцом Л.Л. 14 июля 1998 г., между бывшими супругами имеются конфликтные отношения. Спорное жилое помещение представляет собой одну жилую комнату площадью 15,60 кв. м, в которой проживают истец Л.Л., ее сын Л.Д., внук истца несовершеннолетний В.Д., при этом истец, ее сын и сам ответчик являются инвалидами второй группы. Вследствие этого заслуживают внимания доводы ответчика о невозможности его проживания в спорном жилом помещении, о вынужденном и временном характере его не проживания в комнате.
Кроме того, ответчик представил доказательства, подтверждающие осуществление им оплаты жилья и коммунальных услуг, тогда как по сведению единого жилищного документа истец и члены ее семьи нерегулярно и не в полном объеме производят оплату жилья и коммунальных услуг.
Более того, заключая 1 декабря 2010 г. договор социального найма, истец Л.Л. не оспаривала права пользования ответчика на спорное жилое помещение, включив его в договор в качестве члена своей семьи.
Другого жилого помещения на условиях договора социального найма или в собственности ответчик не имеет, является инвалидом второй группы.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлены доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г.
Отказать Л.Л. в удовлетворении исковых требований к Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)