Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.12.2014 г. по делу N А40-138300/2014,
принятое единолично судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1102)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" (ОГРН 1125003000055, г. Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки-1, административное здание)
о взыскании 81 444, 79 руб.,
при участии представителей:
от истца - Фесюра Т.В. по доверенности от 16.09.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" о взыскании 72 511 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 11.200015-ТЭ от 01.11.2013 г., 8 933 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 72 511 руб. 29 коп., по ставке рефинансирования Банка России, с 08.07.2014 г. по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-138300/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что в основу оспариваемого решения положено неправильное применение норм материального права в части государственного регулирования тарифов. По мнению ответчика, оспариваемое решение затрагивает права и обязанности РЭК г. Москвы. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПТО "Ватутинки" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 11.200015-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
ОАО "МОЭК" в период с ноября 2013 года по май 2014 года поставило, а потребитель принял через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 2 367 166 руб. 79 коп.
Пунктом 7.1. договора установлено, что потребитель производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец условия договора выполнил полностью. Ответчик получал тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, однако, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, оказанные услуги не оплатил.
Ответчиком поставленная энергия погашена частично. Данный факт истцом не оспаривается.
Задолженность ответчика составляет 72 511 руб. 29 коп., что подтверждается справками о количестве тепловой энергии за соответствующий период, ведомостями учета параметров теплопотребления суточных и статистических данных, счетами и счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям, представленными в материалы дела.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Задолженность ответчика подтверждается справками о количестве тепловой энергии за соответствующий период, ведомостями учета параметров теплопотребления суточных и статистических данных, счетами и счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям, представленными в материалы дела.
Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, размер оплаты документально не подтвердил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что решение затрагивает права и обязанности Региональной энергетической комиссии г. Москвы (РЭК г. Москвы), препятствует исполнению ею прямых обязанностей в части объективного расчета тарифов.
В соответствии с п. 1 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 г. N 124-ПП (далее - Положение), РЭК г. Москвы является органом исполнительной власти г. Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории г. Москвы, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами г. Москвы.
Согласно п. 6.1.7 Положения РЭК г. Москвы устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Разделом 4 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы установлены права РЭК г. Москвы.
В свою очередь исковое заявление по рассматриваемому делу заявлено о взыскании с ТСЖ "Ватутинки-45" задолженности по договору теплоснабжения N 11.200015-ТЭ от 01.11.2013 г. Сторонами по указанному договору являются истец и ответчик.
Принятое Арбитражным судом города Москвы решение по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 11.200015-ТЭ, процентов за пользование чужими денежными средствами не может затрагивать права и обязанности РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти г. Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов).
Арбитражным судом города Москвы правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора РЭК г. Москвы.
Таким образом, довод ответчика о том, что обжалуемое решение нарушает права и обязанности РЭК г. Москвы, препятствует исполнению прямых обязанностей РЭК г. Москвы в части объективного расчета тарифов, является необоснованным.
В апелляционной жалобе указано, что в спорный период истец осуществлял эксплуатацию котельной "Витермо" без утвержденных тарифов, применял тарифы иных объектов, в результате чего завысил тарифы представляемых услуг.
Исковое заявление по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 11.200015-ТЭ за период с ноября 2013 года по май 2014 года (включительно).
Точками поставки по договору теплоснабжения N 11.200015-ТЭ являются многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- г. Москва, поселение Десеновское, д. Яковлево, д. 1
- г. Москва, поселение Десеновское, д. Яковлево, д. 2
- г. Москва, поселение Десеновское, д. Яковлево, д. 3
- г. Москва, поселение Десеновское, пос. Ватутинки, д. 41 (с января 2014).
Теплоснабжение многоквартирных домов N 1, 2, 3 осуществляется от котельной, расположенной в деревне Яковлеве Теплоснабжение многоквартирного дома N 41 в пос. Ватутинки осуществляется от котельной "Витермо".
Акты приемки-передачи энергоресурсов за ноябрь, декабрь 2013 года, апрель, май 2014 года подписаны ответчиком без разногласий.
Акты приемки-передачи энергоресурсов за январь, февраль, март 2014 года подписаны ответчиком с разногласиями. Так, по мнению ответчика, при расчетах стоимости поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом N 41 в пос. Ватутинки, истцом в январе, феврале, марте 2014 года применен неверный (завышенный) тариф 1 703, 37 руб. вместо необходимого 1 404, 01 руб.
Данная позиция ответчика не соответствует действующему законодательству РФ в сфере теплоснабжения.
Как указано в исковом заявлении, стоимость поставленной тепловой энергии в 2013 году (ноябрь и декабрь 2013 года) определена по тарифу, утвержденному постановлением правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, составляющему 1 703, 37 руб. Указанный тариф утвержден для ОАО "МОЭК" по системам централизованного теплоснабжения на территории поселения Десеновское.
Стоимость поставленной тепловой энергии в 2014 году определена по тарифу, утвержденному постановлением правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП 1 703, 37 руб. для ОАО "МОЭК" по системам централизованного теплоснабжения на территории поселения Десеновское.
Постановлением РЭК г. Москвы от 25.03.2014 г. N 72-тэ установлен тариф на тепловую энергию по системе теплоснабжения котельной "Витермо" для потребителей ОАО "МОЭК" - 1 404,01 руб. для населения. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что установленные им тарифы действуют с 31.03.2014 г. по 31.12.2014 г.
Следовательно, стоимость поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом N 41 в пос. Ватутинки от котельной "Витермо" с 31.03.2014 г. рассчитывалась истцом по тарифу 1 404, 01 руб.
Применение тарифа на тепловую энергию в размере 1 404, 01 руб., установленного отдельно по котельной "Витермо" постановлением РЭК г. Москвы от 25.03.2014 N 72-тэ, в периоды до 31.03.2014 г. недопустимо, так как названное постановление обратной силы не имеет.
Применение истцом тарифа на тепловую энергию в размере 1 404, 01 руб., установленного постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП для поставщика ОК "Бор" Управления делами Президента РФ, также недопустимо, как установленного для иного лица.
Необходимо отметить, что постановлениями от 27.11.2012 г. N 671-ПП и от 26.11.2013 г. N 748-ПП тарифы на тепловую энергию устанавливаются для ресурсоснабжающих организаций, а не для потребителей коммунальных ресурсов, в том числе исполнителей коммунальных услуг.
Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей позиции. Отсутствуют доводы ответчика, обосновывающие необходимость применения иного тарифа, ссылки на нормативно-правовой акт, которым установлен тариф на тепловую энергию, подлежащий применению по мнению ответчика, не представлено доводов, опровергающих законность применения тарифа, использованного истцом.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-138300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-4294/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138300/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А40-138300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.12.2014 г. по делу N А40-138300/2014,
принятое единолично судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1102)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" (ОГРН 1125003000055, г. Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки-1, административное здание)
о взыскании 81 444, 79 руб.,
при участии представителей:
от истца - Фесюра Т.В. по доверенности от 16.09.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" о взыскании 72 511 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 11.200015-ТЭ от 01.11.2013 г., 8 933 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 72 511 руб. 29 коп., по ставке рефинансирования Банка России, с 08.07.2014 г. по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-138300/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что в основу оспариваемого решения положено неправильное применение норм материального права в части государственного регулирования тарифов. По мнению ответчика, оспариваемое решение затрагивает права и обязанности РЭК г. Москвы. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПТО "Ватутинки" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 11.200015-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
ОАО "МОЭК" в период с ноября 2013 года по май 2014 года поставило, а потребитель принял через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 2 367 166 руб. 79 коп.
Пунктом 7.1. договора установлено, что потребитель производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец условия договора выполнил полностью. Ответчик получал тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, однако, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, оказанные услуги не оплатил.
Ответчиком поставленная энергия погашена частично. Данный факт истцом не оспаривается.
Задолженность ответчика составляет 72 511 руб. 29 коп., что подтверждается справками о количестве тепловой энергии за соответствующий период, ведомостями учета параметров теплопотребления суточных и статистических данных, счетами и счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям, представленными в материалы дела.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Задолженность ответчика подтверждается справками о количестве тепловой энергии за соответствующий период, ведомостями учета параметров теплопотребления суточных и статистических данных, счетами и счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям, представленными в материалы дела.
Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, размер оплаты документально не подтвердил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что решение затрагивает права и обязанности Региональной энергетической комиссии г. Москвы (РЭК г. Москвы), препятствует исполнению ею прямых обязанностей в части объективного расчета тарифов.
В соответствии с п. 1 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 г. N 124-ПП (далее - Положение), РЭК г. Москвы является органом исполнительной власти г. Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории г. Москвы, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами г. Москвы.
Согласно п. 6.1.7 Положения РЭК г. Москвы устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Разделом 4 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы установлены права РЭК г. Москвы.
В свою очередь исковое заявление по рассматриваемому делу заявлено о взыскании с ТСЖ "Ватутинки-45" задолженности по договору теплоснабжения N 11.200015-ТЭ от 01.11.2013 г. Сторонами по указанному договору являются истец и ответчик.
Принятое Арбитражным судом города Москвы решение по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 11.200015-ТЭ, процентов за пользование чужими денежными средствами не может затрагивать права и обязанности РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти г. Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов).
Арбитражным судом города Москвы правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора РЭК г. Москвы.
Таким образом, довод ответчика о том, что обжалуемое решение нарушает права и обязанности РЭК г. Москвы, препятствует исполнению прямых обязанностей РЭК г. Москвы в части объективного расчета тарифов, является необоснованным.
В апелляционной жалобе указано, что в спорный период истец осуществлял эксплуатацию котельной "Витермо" без утвержденных тарифов, применял тарифы иных объектов, в результате чего завысил тарифы представляемых услуг.
Исковое заявление по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 11.200015-ТЭ за период с ноября 2013 года по май 2014 года (включительно).
Точками поставки по договору теплоснабжения N 11.200015-ТЭ являются многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- г. Москва, поселение Десеновское, д. Яковлево, д. 1
- г. Москва, поселение Десеновское, д. Яковлево, д. 2
- г. Москва, поселение Десеновское, д. Яковлево, д. 3
- г. Москва, поселение Десеновское, пос. Ватутинки, д. 41 (с января 2014).
Теплоснабжение многоквартирных домов N 1, 2, 3 осуществляется от котельной, расположенной в деревне Яковлеве Теплоснабжение многоквартирного дома N 41 в пос. Ватутинки осуществляется от котельной "Витермо".
Акты приемки-передачи энергоресурсов за ноябрь, декабрь 2013 года, апрель, май 2014 года подписаны ответчиком без разногласий.
Акты приемки-передачи энергоресурсов за январь, февраль, март 2014 года подписаны ответчиком с разногласиями. Так, по мнению ответчика, при расчетах стоимости поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом N 41 в пос. Ватутинки, истцом в январе, феврале, марте 2014 года применен неверный (завышенный) тариф 1 703, 37 руб. вместо необходимого 1 404, 01 руб.
Данная позиция ответчика не соответствует действующему законодательству РФ в сфере теплоснабжения.
Как указано в исковом заявлении, стоимость поставленной тепловой энергии в 2013 году (ноябрь и декабрь 2013 года) определена по тарифу, утвержденному постановлением правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, составляющему 1 703, 37 руб. Указанный тариф утвержден для ОАО "МОЭК" по системам централизованного теплоснабжения на территории поселения Десеновское.
Стоимость поставленной тепловой энергии в 2014 году определена по тарифу, утвержденному постановлением правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП 1 703, 37 руб. для ОАО "МОЭК" по системам централизованного теплоснабжения на территории поселения Десеновское.
Постановлением РЭК г. Москвы от 25.03.2014 г. N 72-тэ установлен тариф на тепловую энергию по системе теплоснабжения котельной "Витермо" для потребителей ОАО "МОЭК" - 1 404,01 руб. для населения. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что установленные им тарифы действуют с 31.03.2014 г. по 31.12.2014 г.
Следовательно, стоимость поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом N 41 в пос. Ватутинки от котельной "Витермо" с 31.03.2014 г. рассчитывалась истцом по тарифу 1 404, 01 руб.
Применение тарифа на тепловую энергию в размере 1 404, 01 руб., установленного отдельно по котельной "Витермо" постановлением РЭК г. Москвы от 25.03.2014 N 72-тэ, в периоды до 31.03.2014 г. недопустимо, так как названное постановление обратной силы не имеет.
Применение истцом тарифа на тепловую энергию в размере 1 404, 01 руб., установленного постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП для поставщика ОК "Бор" Управления делами Президента РФ, также недопустимо, как установленного для иного лица.
Необходимо отметить, что постановлениями от 27.11.2012 г. N 671-ПП и от 26.11.2013 г. N 748-ПП тарифы на тепловую энергию устанавливаются для ресурсоснабжающих организаций, а не для потребителей коммунальных ресурсов, в том числе исполнителей коммунальных услуг.
Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей позиции. Отсутствуют доводы ответчика, обосновывающие необходимость применения иного тарифа, ссылки на нормативно-правовой акт, которым установлен тариф на тепловую энергию, подлежащий применению по мнению ответчика, не представлено доводов, опровергающих законность применения тарифа, использованного истцом.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-138300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Ватутинки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)