Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на жилой дом, межведомственной комиссией проведена оценка соответствия данного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скворцова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года, по которому постановлено:
- требования прокурора г. Йошкар-Олы в интересах Е. удовлетворить;
- признать незаконным заключение Межведомственной комиссии при администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от <...> о необходимости и возможности проведения реконструкции в жилом доме <...>
возложить на Межведомственную комиссию при администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...> требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для решения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах Е. и в защиту его жилищных прав, обратился в суд с заявлением к Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, образованной администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - межведомственная комиссия), просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от <...> о необходимости и возможности проведения реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома <...> в соответствии с установленными требованиями, возложить обязанность провести повторное обследование. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Е. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> межведомственной комиссией проведена оценка соответствия данного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, вынесено заключение о необходимости и возможности проведения реконструкции. Вместе с тем, имеются заключение эксперта <...> заключение экспертов <...> по ранее рассмотренному гражданскому делу, которыми установлено ветхое состояние дома, наличие опасности для пребывания людей и сохранности оборудования, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, ненесущих - весьма ветхое.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межведомственная комиссия по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, образованная администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола", в лице представителя Г., действующего на основании доверенности от <...> просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается, что судом необоснованно сделан вывод об экономической нецелесообразности проводить реконструкцию спорного дома. По утверждению заявителя, суд применил норму законодательства, которая не подлежала применению, поскольку согласно п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции экономическая нецелесообразность в качестве основания может быть применена только по отношению к многоквартирному дому и при наличии следующих условий: при получении жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя Межведомственной комиссии и администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Б., поддержавшего жалобу, объяснения Е., прокурора Полозовой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
По смыслу п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному итоговому выводу о том, что заявление прокурора подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалоб по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Е. на основании договора купли-продажи <...> является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> Собственником другой <...> доли является Ш.Л.Л.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <...> по гражданскому делу N 2-753/2014 постановлено признать незаконным заключение межведомственной комиссии от <...> о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного жилого дома, на межведомственную комиссию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Е. путем проведения повторного обследования жилого дома <...>
30 декабря 2014 года межведомственной комиссией на основании проведенной оценки данного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, составлено заключение N 51, согласно которому принято решение о необходимости и возможности проведения реконструкции жилого дома <...>
Как указывается в составленном <...> обосновании, являющимся приложением к заключению межведомственной комиссии, в связи с тем, что имеется заключение экспертной организации <...> также с учетом ранее проводившегося выезда и осмотра дома <...> межведомственной комиссией принято решение об отсутствии необходимости произведения повторного обследования указанного дома, при принятии решения основываться на результатах, изложенных в заключении.
Вместе с тем, из заключения от <...> экспертов <...> К.М.А. и З.К.В., составленного в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-753/2014, следует, что капитальный ремонт дома <...> невозможен и нецелесообразен. Также из объяснений эксперта К.М.А., данных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, следует, что нецелесообразным является проведение как капитального ремонта, так и реконструкции спорного жилого дома, поскольку потребуется фактически строительство нового здания.
Таким образом, заключение межведомственной комиссии применительно к техническому состоянию дома противоречит экспертному заключению <...> из которого следует, что жилое помещение является непригодным для проживания, состояние несущих конструктивных элементов является аварийным, ненесущих - ветхим, состояние жилых помещений создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что межведомственной комиссией заключение <...> составлено с нарушением п. п. 7, 43 Положения, поскольку повторное обследование дома <...> не проводилось, в связи с этим выводы комиссии не могут считаться обоснованными.
Доказательств, подтверждающих возможность проведения реконструкции спорного жилого помещения, межведомственной комиссией не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости проведения повторного обследования жилого дома <...> является по существу правильным.
Довод жалобы о том, что судом применена норма законодательства, которая не подлежала применению, поскольку не были соблюдены условия, предусмотренные п. 38 Положения, является несостоятельным, поскольку жилое помещение не отвечает критериям пригодности для проживания, дом имеет признаки аварийного, проживание в нем угрожает жизни и здоровью людей.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, образованной администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1405/2015
Требование: О признании незаконным заключения о необходимости и возможности проведения реконструкции в жилом доме, возложении обязанности провести оценку соответствия жилого дома для решения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на жилой дом, межведомственной комиссией проведена оценка соответствия данного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1405/2015
Судья: Скворцова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года, по которому постановлено:
- требования прокурора г. Йошкар-Олы в интересах Е. удовлетворить;
- признать незаконным заключение Межведомственной комиссии при администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от <...> о необходимости и возможности проведения реконструкции в жилом доме <...>
возложить на Межведомственную комиссию при администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...> требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для решения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах Е. и в защиту его жилищных прав, обратился в суд с заявлением к Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, образованной администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - межведомственная комиссия), просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от <...> о необходимости и возможности проведения реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома <...> в соответствии с установленными требованиями, возложить обязанность провести повторное обследование. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Е. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> межведомственной комиссией проведена оценка соответствия данного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, вынесено заключение о необходимости и возможности проведения реконструкции. Вместе с тем, имеются заключение эксперта <...> заключение экспертов <...> по ранее рассмотренному гражданскому делу, которыми установлено ветхое состояние дома, наличие опасности для пребывания людей и сохранности оборудования, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, ненесущих - весьма ветхое.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межведомственная комиссия по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, образованная администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола", в лице представителя Г., действующего на основании доверенности от <...> просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается, что судом необоснованно сделан вывод об экономической нецелесообразности проводить реконструкцию спорного дома. По утверждению заявителя, суд применил норму законодательства, которая не подлежала применению, поскольку согласно п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции экономическая нецелесообразность в качестве основания может быть применена только по отношению к многоквартирному дому и при наличии следующих условий: при получении жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя Межведомственной комиссии и администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Б., поддержавшего жалобу, объяснения Е., прокурора Полозовой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
По смыслу п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному итоговому выводу о том, что заявление прокурора подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалоб по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Е. на основании договора купли-продажи <...> является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> Собственником другой <...> доли является Ш.Л.Л.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <...> по гражданскому делу N 2-753/2014 постановлено признать незаконным заключение межведомственной комиссии от <...> о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного жилого дома, на межведомственную комиссию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Е. путем проведения повторного обследования жилого дома <...>
30 декабря 2014 года межведомственной комиссией на основании проведенной оценки данного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, составлено заключение N 51, согласно которому принято решение о необходимости и возможности проведения реконструкции жилого дома <...>
Как указывается в составленном <...> обосновании, являющимся приложением к заключению межведомственной комиссии, в связи с тем, что имеется заключение экспертной организации <...> также с учетом ранее проводившегося выезда и осмотра дома <...> межведомственной комиссией принято решение об отсутствии необходимости произведения повторного обследования указанного дома, при принятии решения основываться на результатах, изложенных в заключении.
Вместе с тем, из заключения от <...> экспертов <...> К.М.А. и З.К.В., составленного в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-753/2014, следует, что капитальный ремонт дома <...> невозможен и нецелесообразен. Также из объяснений эксперта К.М.А., данных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, следует, что нецелесообразным является проведение как капитального ремонта, так и реконструкции спорного жилого дома, поскольку потребуется фактически строительство нового здания.
Таким образом, заключение межведомственной комиссии применительно к техническому состоянию дома противоречит экспертному заключению <...> из которого следует, что жилое помещение является непригодным для проживания, состояние несущих конструктивных элементов является аварийным, ненесущих - ветхим, состояние жилых помещений создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что межведомственной комиссией заключение <...> составлено с нарушением п. п. 7, 43 Положения, поскольку повторное обследование дома <...> не проводилось, в связи с этим выводы комиссии не могут считаться обоснованными.
Доказательств, подтверждающих возможность проведения реконструкции спорного жилого помещения, межведомственной комиссией не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости проведения повторного обследования жилого дома <...> является по существу правильным.
Довод жалобы о том, что судом применена норма законодательства, которая не подлежала применению, поскольку не были соблюдены условия, предусмотренные п. 38 Положения, является несостоятельным, поскольку жилое помещение не отвечает критериям пригодности для проживания, дом имеет признаки аварийного, проживание в нем угрожает жизни и здоровью людей.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, образованной администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)