Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 года по делу N А76-17235/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Шихан" - Слободчиковой А.А. (доверенность N 2/6 от 01.11.2009), Боковой Е.Ф. (доверенность N 15 от 01.07.2009), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - Ветровой А.А. (доверенность от 30.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - ООО "Шихан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУ "Почта России", ответчик) о взыскании 42 083 руб. 94 коп. задолженности.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 35 517 руб. 62 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2009 исковые требования ООО "Шихан" удовлетворены, с учетом определения суда от 26.11.2009 об исправлении опечатки, в сумме 34 386 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что начисление платежей и выставление счетов за период с 2006 г. по 2008 г. ФГУП "Почта России" не производилось. Также ссылается на то, что истцом не был соблюден предусмотренный спорным договором претензионный порядок урегулирования споров. В общих собраниях собственников помещений, состоявшихся 27.01.2006, 11.02.2008 на которых были приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения ответчик не участвовал и о их проведении не был уведомлен. Кроме того, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом был заключен 01.08.2008. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шихан" отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что факт начисления платежей и выставления счетов ответчику за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен. Пункт 6.2 договора N 189 от 01.07.2008 обязывает именно заказчика предъявлять в письменном виде претензии и жалобы на несоблюдение условий договора. Заказчиком по договору является ответчик. В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 26.01.2006, утвержденным протоколом от 27.01.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 12-18, т. 1) истец является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина,5.
Согласно пунктам 1.3, 1.4, 2.1.9 договора управления к обязанностям управляющей организации относится выполнение работ и оказание услуг в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, содержанию общего имущества, в обязанности собственников жилых и нежилых помещений входит внесение платы за оказанные услуги соразмерно площади жилого (нежилого) помещения).
В соответствии с п. 4.11 договора управления счета-фактуры и счет-извещение являются документами, подтверждающими оказание услуг.
01.07.2008 между ООО "Шихан" (управляющая организация) и ФГУП "Почта России" (заказчик) заключен договор N 189 на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого выполнение управляющей организацией работ и услуг в целях управления, содержания и ремонта объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 5.
ФГУП "Почта России" принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение в доме N 5 по ул. Ленина, площадью 181,5 кв. м на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений от 30.04.2004 N 1578-р (т. 1, л.д. 61-62) (п. 1.2 договора).
Во исполнение вышеуказанного договора между истцом и специализированными организациями, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Шихан", муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания ЖКХ город Бакал", обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Центр", обществом с ограниченной ответственностью "Бакалполимер", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", открытым акционерным обществом "Челябинскгазком" заключены договоры на выполнение ремонтных работ, работ по содержанию общего имущества, техническое обслуживание газовых сетей (т. 1, л.д. 31-44).
Факт оказания обслуживающими организациями согласованных услуг, подтверждается, выписками из актов выполненных работ и отчетами о проделанной работе (т. 1, л.д. 70-94). Об оплате истцом работ свидетельствуют платежные поручения (т. 1, л.д. 45-60).
На общих собраниях собственников помещений, состоявшихся 27.01.2006, 30.03.2006, 11.02.2008, 20.03.2009 приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений (т. 1, л.д. 17-23, 26-28).
Ссылаясь на обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, следовательно, обязан нести расходы по содержанию, как собственных помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены эти помещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина,5, в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, ответчик как собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Шихан" в период с августа 2006 по январь 2009 г. понесены расходы по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержание придомовых территорий, благоустройство (договора на выполнение ремонтных работ, выписки из актов выполненных работ, и отчетов о проделанной работе, платежные поручения).
Истцом расчет цены иска правомерно произведен, исходя из размера принадлежащего ему встроенного нежилого помещения (181,5 кв. м) и размера платы, утвержденной решением собрания собственников жилых и нежилых помещений в расчете 1 кв. м площади помещения.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Шихан" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден предусмотренный п. 6.2 спорного договора претензионный порядок урегулирования споров, во внимание не принимается, поскольку из буквального содержания указанного пункта следует, что обязательный претензионный порядок должен быть соблюден заказчиком, то есть ответчиком при не согласии его с объемом или качеством оказанных услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что в общих собраниях собственников помещений, состоявшихся 27.01.2006, 11.02.2008 на которых были приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения ответчик не участвовал, подлежит отклонению, поскольку отсутствие представителей собственников на собрании не влияет на решение вопроса об оплате, так как в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании.
Что касается ссылки ответчика на то, что договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом был заключен 01.08.2008, то она отклоняется, так как в п. 8.2 стороны данного договора договорились, что его условия распространяются на отношения возникшие у сторон до момента подписания договора, начиная с 01.03.2006, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Несостоятельным является утверждение ответчика, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств того, что истцом указанные услуги не оказывались ответчиком в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 года по делу N А76-17235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 N 18АП-11640/2009 ПО ДЕЛУ N А76-17235/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 18АП-11640/2009
Дело N А76-17235/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 года по делу N А76-17235/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Шихан" - Слободчиковой А.А. (доверенность N 2/6 от 01.11.2009), Боковой Е.Ф. (доверенность N 15 от 01.07.2009), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - Ветровой А.А. (доверенность от 30.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - ООО "Шихан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУ "Почта России", ответчик) о взыскании 42 083 руб. 94 коп. задолженности.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 35 517 руб. 62 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2009 исковые требования ООО "Шихан" удовлетворены, с учетом определения суда от 26.11.2009 об исправлении опечатки, в сумме 34 386 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что начисление платежей и выставление счетов за период с 2006 г. по 2008 г. ФГУП "Почта России" не производилось. Также ссылается на то, что истцом не был соблюден предусмотренный спорным договором претензионный порядок урегулирования споров. В общих собраниях собственников помещений, состоявшихся 27.01.2006, 11.02.2008 на которых были приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения ответчик не участвовал и о их проведении не был уведомлен. Кроме того, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом был заключен 01.08.2008. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шихан" отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что факт начисления платежей и выставления счетов ответчику за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен. Пункт 6.2 договора N 189 от 01.07.2008 обязывает именно заказчика предъявлять в письменном виде претензии и жалобы на несоблюдение условий договора. Заказчиком по договору является ответчик. В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 26.01.2006, утвержденным протоколом от 27.01.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 12-18, т. 1) истец является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина,5.
Согласно пунктам 1.3, 1.4, 2.1.9 договора управления к обязанностям управляющей организации относится выполнение работ и оказание услуг в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, содержанию общего имущества, в обязанности собственников жилых и нежилых помещений входит внесение платы за оказанные услуги соразмерно площади жилого (нежилого) помещения).
В соответствии с п. 4.11 договора управления счета-фактуры и счет-извещение являются документами, подтверждающими оказание услуг.
01.07.2008 между ООО "Шихан" (управляющая организация) и ФГУП "Почта России" (заказчик) заключен договор N 189 на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого выполнение управляющей организацией работ и услуг в целях управления, содержания и ремонта объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 5.
ФГУП "Почта России" принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение в доме N 5 по ул. Ленина, площадью 181,5 кв. м на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений от 30.04.2004 N 1578-р (т. 1, л.д. 61-62) (п. 1.2 договора).
Во исполнение вышеуказанного договора между истцом и специализированными организациями, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Шихан", муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания ЖКХ город Бакал", обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Центр", обществом с ограниченной ответственностью "Бакалполимер", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", открытым акционерным обществом "Челябинскгазком" заключены договоры на выполнение ремонтных работ, работ по содержанию общего имущества, техническое обслуживание газовых сетей (т. 1, л.д. 31-44).
Факт оказания обслуживающими организациями согласованных услуг, подтверждается, выписками из актов выполненных работ и отчетами о проделанной работе (т. 1, л.д. 70-94). Об оплате истцом работ свидетельствуют платежные поручения (т. 1, л.д. 45-60).
На общих собраниях собственников помещений, состоявшихся 27.01.2006, 30.03.2006, 11.02.2008, 20.03.2009 приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений (т. 1, л.д. 17-23, 26-28).
Ссылаясь на обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, следовательно, обязан нести расходы по содержанию, как собственных помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены эти помещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина,5, в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, ответчик как собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Шихан" в период с августа 2006 по январь 2009 г. понесены расходы по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержание придомовых территорий, благоустройство (договора на выполнение ремонтных работ, выписки из актов выполненных работ, и отчетов о проделанной работе, платежные поручения).
Истцом расчет цены иска правомерно произведен, исходя из размера принадлежащего ему встроенного нежилого помещения (181,5 кв. м) и размера платы, утвержденной решением собрания собственников жилых и нежилых помещений в расчете 1 кв. м площади помещения.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Шихан" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден предусмотренный п. 6.2 спорного договора претензионный порядок урегулирования споров, во внимание не принимается, поскольку из буквального содержания указанного пункта следует, что обязательный претензионный порядок должен быть соблюден заказчиком, то есть ответчиком при не согласии его с объемом или качеством оказанных услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что в общих собраниях собственников помещений, состоявшихся 27.01.2006, 11.02.2008 на которых были приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения ответчик не участвовал, подлежит отклонению, поскольку отсутствие представителей собственников на собрании не влияет на решение вопроса об оплате, так как в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании.
Что касается ссылки ответчика на то, что договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом был заключен 01.08.2008, то она отклоняется, так как в п. 8.2 стороны данного договора договорились, что его условия распространяются на отношения возникшие у сторон до момента подписания договора, начиная с 01.03.2006, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Несостоятельным является утверждение ответчика, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств того, что истцом указанные услуги не оказывались ответчиком в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 года по делу N А76-17235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)