Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН 7729118074 ОГРН 1027700214189) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-48906/14, по исковому заявлению ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ИНН 7717587360 ОГРН 5077746688058) к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН 7729118074 ОГРН 1027700214189); Министерству финансов Российской Федерации; третье лица: Министерство обороны Российской Федерации; Администрация города Щербинка, о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.07.2014.
Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Администрация города Щербинка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-48906/14 требования ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" обжаловало его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Министерство обороны Российской Федерации направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Министерство финансов Российской Федерации, Администрация города Щербинка своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по актам приемочной комиссии, утвержденным Постановлением Главы г. Щербинка от 27.12.2006 N 1065 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 14-этажного 83-квартирного односекционного жилого дома, построенного ЗАО "ПИК-Регион" по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 2 (почтовый адрес)" и Постановлением Главы г. Щербинка от 27.12.2006 г. N 1066 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 14-этажного 83-квартирного односекционного жилого дома, построенного ЗАО "ПИК-Регион" по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 1 (почтовый адрес)" были приняты в эксплуатацию 14-этажный 83-квартирный односекционный жилой дом, построенный ЗАО "ПИК-Регион" по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 2 и 14-этажный 83-квартирный односекционный жилой дом, построенный ЗАО "ПИК-Регион" по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 1.
В соответствии с протоколом конкурсной комиссии Комитета ЖКХ Администрации г. Щербинка от 03.04.2008, Постановлением Главы города N 295 от 07.05.2008 с 01 мая 2008 года на основании результатов конкурса, проведенного органами местного самоуправления управление указанными домами, включая содержание, ремонт общего имущества собственников в указанных домах и предоставление коммунальных услуг по ставкам и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления осуществляет ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".
Как указывает истец, в результате невнесения ЗАО "ПИК-Регион" коммунальных платежей за период с 01.11.2012 по 31.07.2014, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи спорных квартир Министерству обороны РФ. Соответственно, ответчик, как собственник спорных жилых помещения был обязан уплачивать коммунальные платежи.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании
В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьи 152 и 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.
Кроме того, данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на передачу 28.01.2005 прав на спорные квартиры Министерству обороны Российской Федерации.
Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, принятых в рамках дел N А41-20498/11 и N А41-50460/12 установлено, что ЗАО "ПИК-Регион", являясь субъектом инвестиционного проекта (застройщик-инвестор) по строительству указанного дома, приобрел право общей долевой собственности, которое возникло у него в силу п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в связи с чем до момента оформления права собственности на квартиры третьими лицами - дольщиками должен нести обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств передачи квартир N 12, 36, 47, 59, 60 дома N 1 и N 4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 дома N 2 в период после рассмотрения судами дел N А41-20498/11 и N А41-50460/12 по день предъявления рассматриваемого иска от ЗАО "ПИК-Регион" Министерству обороны РФ или иным лицам не представлено.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение сроков производства платежей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-48906/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 10АП-2693/2015 ПО ДЕЛУ N А41-48906/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А41-48906/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН 7729118074 ОГРН 1027700214189) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-48906/14, по исковому заявлению ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ИНН 7717587360 ОГРН 5077746688058) к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН 7729118074 ОГРН 1027700214189); Министерству финансов Российской Федерации; третье лица: Министерство обороны Российской Федерации; Администрация города Щербинка, о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.07.2014.
Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Администрация города Щербинка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-48906/14 требования ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" обжаловало его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Министерство обороны Российской Федерации направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Министерство финансов Российской Федерации, Администрация города Щербинка своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по актам приемочной комиссии, утвержденным Постановлением Главы г. Щербинка от 27.12.2006 N 1065 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 14-этажного 83-квартирного односекционного жилого дома, построенного ЗАО "ПИК-Регион" по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 2 (почтовый адрес)" и Постановлением Главы г. Щербинка от 27.12.2006 г. N 1066 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 14-этажного 83-квартирного односекционного жилого дома, построенного ЗАО "ПИК-Регион" по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 1 (почтовый адрес)" были приняты в эксплуатацию 14-этажный 83-квартирный односекционный жилой дом, построенный ЗАО "ПИК-Регион" по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 2 и 14-этажный 83-квартирный односекционный жилой дом, построенный ЗАО "ПИК-Регион" по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 1.
В соответствии с протоколом конкурсной комиссии Комитета ЖКХ Администрации г. Щербинка от 03.04.2008, Постановлением Главы города N 295 от 07.05.2008 с 01 мая 2008 года на основании результатов конкурса, проведенного органами местного самоуправления управление указанными домами, включая содержание, ремонт общего имущества собственников в указанных домах и предоставление коммунальных услуг по ставкам и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления осуществляет ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".
Как указывает истец, в результате невнесения ЗАО "ПИК-Регион" коммунальных платежей за период с 01.11.2012 по 31.07.2014, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи спорных квартир Министерству обороны РФ. Соответственно, ответчик, как собственник спорных жилых помещения был обязан уплачивать коммунальные платежи.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании
В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьи 152 и 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.
Кроме того, данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на передачу 28.01.2005 прав на спорные квартиры Министерству обороны Российской Федерации.
Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, принятых в рамках дел N А41-20498/11 и N А41-50460/12 установлено, что ЗАО "ПИК-Регион", являясь субъектом инвестиционного проекта (застройщик-инвестор) по строительству указанного дома, приобрел право общей долевой собственности, которое возникло у него в силу п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в связи с чем до момента оформления права собственности на квартиры третьими лицами - дольщиками должен нести обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств передачи квартир N 12, 36, 47, 59, 60 дома N 1 и N 4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 дома N 2 в период после рассмотрения судами дел N А41-20498/11 и N А41-50460/12 по день предъявления рассматриваемого иска от ЗАО "ПИК-Регион" Министерству обороны РФ или иным лицам не представлено.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение сроков производства платежей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-48906/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)