Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в зале N 6, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спектр плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 года по делу N А72-490/2012, принятое судьей Рыбалко И.В.,
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,
к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (ОГРН 1027301574189, ИНН 7328044717), г. Ульяновск,
о взыскании 449 258 руб. 12 коп.,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Спектр плюс" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании 784 931 руб. 46 коп.,
третьи лица:
- Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
- открытое акционерное общество "Комета", г. Ульяновск,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Назарова Е.В., на основании протокола от 05.06.2013 г.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" о взыскании 957 443 руб. 58 коп., в том числе: 894 900 руб. 27 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г., 62 543 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.04.2012 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета и увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 974 906 руб. 02 коп., в том числе: 894 900 руб. 27 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г., 80 005 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга; кроме того, удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Ульяновской области (г. Ульяновск, пл.Ленина, д. 1).
Определением суда от 12.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" от 20.04.2012, в котором ТСЖ "Спектр плюс" просило взыскать с УМУП "Городской теплосервис" неосновательное обогащение в размере 784 931 руб. 46 коп.
Определением суда от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска.
Определением суда от 28.08.2012 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и увеличении размера исковых требований в части процентов, истец просил взыскать с ответчика 807 806 руб. 70 коп., в том числе: 702 607 руб. 16 коп. - основной долг, 105 199 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данным определением суда также принято к производству ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением суда от 19.09.2012 оставлено без удовлетворения ходатайство ТСЖ "Спектр плюс" об уточнении встречных исковых требований; принято к производству ходатайство ТСЖ "Спектр плюс" о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы; удовлетворено ходатайство УМУП "Городской теплосервис" и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Комета".
Определением суда от 27.09.2012 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 815 798 руб. 72 коп., в том числе: 702 607 руб. 16 коп. - основной долг, 113 191 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2012.
Определением от 26.11.2012 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы; назначил по делу N А72-490/2012 судебную экспертизу; проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно производственному объединению "Энерготехпроект", эксперту Якубчик Анне Владимировне.
Определением от 12.07.2013 Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу, в связи с поступлением экспертного заключения.
Определением от 08.08.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство УМУП "Городской теплосервис" об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" основной долг в размере 282 514 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 743 руб. 68 коп. за период с 20.05.2011 г. по 08.08.2013 г. и с 09.08.2013 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Протокольным определением от 23.08.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области в порядке рассмотрения заявления ТСЖ "Спектр плюс" о фальсификации доказательства с согласия истца исключил из числа доказательств по делу представленный истцом документ с названием "Оплаты", сформированный 06.08.2012 (том 4 л.д. 88); производство по заявлению о фальсификации прекратил.
Кроме этого, протокольным определением суда от 23.08.2013 г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу. Также протокольным определением суда от 23.08.2013 г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.
В судебном заседании 28.08.2013 г. суд принял отказ ТСЖ "Спектр плюс" от встречных исковых требований в части взыскания 511 209 руб. 09 коп. В связи с этим производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" удовлетворены частично - в сумме 436 114,01 руб., в том числе: 282 514 руб. 44 коп. - основной долг, 153 599 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 08.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" удовлетворены частично - в сумме 156 415 руб. 89 коп., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскано 126 098 руб. 55 коп. - основной долг, 153 599 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 08.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по день уплаты суммы основного долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Судом принят отказ Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" от встречных исковых требований в части взыскания 511 209 руб. 09 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" от 27.08.2013 возвращено. Ходатайства Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" о назначении по делу судебной бухгалтерской и дополнительной теплотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречный иск, исковые требования ТСЖ "Спектр плюс" удовлетворить, в иске УМУП "Городской теплосервис" отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом так же нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Спектр плюс" о назначении судебной бухгалтерской и дополнительной теплотехнической экспертизы. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказа в принятии встречного иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда 21.11.2013 г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 г. между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Спектр плюс" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 1238, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 11-19).
По условиям договора теплоснабжения N 1238 от 01.05.2005 г. коммунальные ресурсы поставляются от теплоисточника - ОАО "Комета" для обеспечения жилого дома N 3 по ул. Димитрова в г. Ульяновске. Жилой дом оборудован общедомовым прибором коммерческого учета; границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей являются вторые фланцы задвижек в ТК 105 на отпайке теплосети в сторону дома N 3 по ул. Димитрова (приложения NN 1, 2 и 3 к договору).
Пунктами 3.1, 3.2 договора теплоснабжения N 1238 от 01.05.2005 г. определен срок его действия: договор заключен с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В соответствии с вышеназванным договором истец отпустил ответчику в декабре 2010 г. - апреле 2011 г. тепловую энергию и горячую воду в объеме 655,75 Гкал и 1287,277 куб. м, что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (т. 1, л.д. 33-37) и соответствующими счетами-фактурами (т. 1, л.д. 23-27).
Пунктом 2.7. договора теплоснабжения N 1238 от 01.05.2005 г. предусмотрено, что срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя Абонентом - до 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи.
Согласно п. 4.6. указанного договора в случае, если счет-фактура, предъявленная Теплоснабжающей организацией, мотивировано не опротестована Абонентом в течение 7 календарных дней с момента предъявления, то задолженность и количество принятой Абонентом тепловой энергии считается установленной в заявленном в счете-фактуре размере.
Истцом на расчетный счет ответчика выставлены платежные требования N 1238 от 17.01.2011 г., N 1238 от 15.02.2011 г., N 1238 от 15.03.2011 г., N 1238 от 08.04.2011 г., N 1238 от 12.05.2011 г. на общую сумму 1 020 069 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 28-32).
Определением суда от 26.11.2012 назначена судебная экспертиза с целью установления качества поставляемых коммунальных ресурсов. Согласно заключению эксперта N 312/13 (т. 6, л.д. 35-50) вся тепловая энергия, поставленная на нужды отопления, не соответствует по своему качеству требованиям договора. Государственные стандарты, СНиП и технические регламенты данный показатель не регламентируют. Вся горячая вода, поставленная на нужды ГВС, не соответствует по своему качеству требованиям СанПиН. Таким образом, количество тепловой энергии и теплоносителя, соответствующих качеству, установленному государственными стандартами, СниП и техническими регламентами - это все количество, поставленное на нужды отопления - 656,5 Гкал. Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, равна произведению количества поставленной тепловой энергии на тариф, установленный на тепловую энергию, 699 650,15 рублей без учета НДС. Вся горячая вода, поставленная на нужды ГВС, не соответствует по своему качеству требованиям СанПиН.
Таким образом, количество тепловой энергии и теплоносителя, не соответствующих качеству, установленному государственными стандартами, СниП и техническими регламентами - это количество, поставленное на нужды ГВС - 125,58 Гкал и 1 309,18 м 3.
Фактические расходы, понесенные УМУП "Городской теплосервис" на приобретение, изготовление и передачу тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС, определены по показаниям прибора учета.
Товариществом собственников жилья "Спектр плюс" на нужды ГВС потреблено 25,92 Гкал и 264,22 м 3 с 28.11.2010 по 29.12.2010 года и 99,67 Гкал и 1044,96 м 3 с 30.12.2010 по 28.04.2011 года. Согласно определенным уполномоченным органом экономически обоснованным расходам на поставку данного ресурса, расходы составили:
25,92*949+264,22*17,82 = 29302,16 рублей в 2010 году и 99,67*1098+1044,96*19,48= =130 101,62 рублей в 2011 году. Итого 159 403 руб. 79 коп.".
В соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Основываясь на данных судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 282 514 руб. 44 коп. за декабрь 2010 - апрель 2011 г.г., который сложился следующим образом: 699 650 руб. 15 коп. без учета НДС (825 587 руб. 18 коп. с учетом НДС) - стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления + 159 403 руб. 79 коп. без учета НДС (188 096 руб. 46 коп. с учетом НДС) - расходы на поставку ГВС = 1 013 683 руб. 64 коп. (1 013 683 руб. 64 коп. (начисление) - 731 169 руб. 20 коп. (оплата) = 282 514 руб. 4 коп.) Обязанность по оплате полученной тепловой энергии ответчиком исполнена частично, доказательств оплаты задолженности в оставшейся части ответчик в материалы дела не представил. Наличие долга за оказанные услуги послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных от истца коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнил, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об оплате стоимости полученных в спорный период коммунальных ресурсов путем подачи заявлений о зачете от 30.07.2012 и от 31.07.2012 (т. 4, л.д. 21, 24) по следующим основаниям.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление предъявлено УМУП "Городской теплосервис" в суд 27.01.2012 г. Следовательно, заявления ответчика о зачете, от 30.07.2012 и от 31.07.2012, не могут быть приняты судом в оплату задолженности за спорный период.
В основу заявления ответчика о зачете от 31.07.2012 положены следующие обстоятельства.
22.10.2004 между администрацией города Ульяновска (гарантом), УМУП "Городской теплосервис" (получателем гарантии) и открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (кредитором) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 2, согласно которому муниципальное образование "Город Ульяновск" дает письменное обязательство (муниципальную гарантию) отвечать перед кредитором за исполнение получателем гарантии обязательства по оплате тепловой энергии, полученной УМУП "Городской теплосервис" за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 включительно в соответствии с договором на поставку и потребление тепловой энергии от 13.01.1997 N 78, заключенным между УМУП "Городской теплосервис" и открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 4, 5, 6, 7.
Согласно пункту 1.4. данного договора сумма муниципальной гарантии составляет 130 000 000 руб. (л.д. 103).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2007 по делу N А72-796/2005 с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана сумма основного долга в размере 130 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 22.10.2004 N 2, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2009 по делу N А72-3963/2009 данная сумма была взыскана в пользу мэрии с УМУП "Городской теплосервис".
Приказом УМУП "Городской теплосервис" от 31.03.2008 N 81/2 "О возмещении денежных средств по муниципальной гарантии от 22.10.2004 N 3", перечисленная мэрией г. Ульяновска ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" по платежному поручению от 14.02.2008 сумма в размере 130 000 000 руб. засчитывается в счет погашения задолженности по тепловой энергии контрагентов, согласно реестрам (л.д. 90).
В реестре ЖСК, ТСЖ, ГСК на возмещение разницы расходов по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в отопительном сезоне 2005 года по договору и предоставлении муниципальной гарантии от 22.10.2004 N 2 значится ТСЖ "Спектр плюс" с указанием разницы в тарифах по 31.12.2005 в сумме 286 312,81 руб.
Вместе с тем данные приказ и реестр являются исключительно внутриведомственными документами УМУП "Городской теплосервис", не подпадают под перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленный в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут порождать каких-либо обязательств предприятия перед ТСЖ.
Аналогичные выводы сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 по делу N А72-2724/2011.
В отношении заявления ответчика о зачете от 30.07.2012, следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2012 по делу N А72-7030/2011. По данному делу судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, данный лист предъявлен ТСЖ "Спектр плюс" к исполнению и на дату рассмотрения настоящего дела частично исполнен.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 г. по 08.08.2013 г. в сумме 166 743 руб. 68 коп. и с 09.08.2013 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленный договором срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Однако, поскольку ответчик не знал и не мог знать о размере затрат истца, установленных по результатам судебной экспертизы, суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, ранее предъявляемую к оплате истцом за вычетом расходов на циркуляцию, то есть на сумму 933 776 руб. 76 коп.
Рассчитанные таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 г. по 08.08.2013 г. составляет 153 599 руб. 57 коп. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая вышеизложенное, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по день уплаты ответчиком суммы долга, определенной настоящим решением суда (126 098 руб. 55 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
При данных обстоятельствах, исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" удовлетворены частично.
ТСЖ "Спектр плюс" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Ульяновского МУП "Городской теплосервис" неосновательное обогащение в размере 784 931 руб. 46 коп., возникшее в результате переплаты ТСЖ "Спектр плюс" на 01.01.2010 года в размере 31 013 руб. 38 коп.; из-за излишней оплаты НДС в размере 380 550 руб. 72 коп. за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.01.2008 года по 01.05.2012 года (с учетом установления тарифов с 01.01.2008 по 01.01.2009 года, и с 01.01.2011 года с НДС для населения); из-за излишней оплаты НДС в размере 130 658 руб. 37 коп. за оказанные услуги по предоставлению ГВС за период с 01.01.2008 года по 01.05.2012 года; из-за незаконного выставления УМУП "Городской теплосервис" тепловых потерь, связанных с циркуляцией ГВС (т.н. тепловые потери в стояках) в размере 242 708 руб. 99 коп. за период с 01.01.2009 года по 01.04.2011 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "Спектр плюс" заявил отказ от встречных исковых требований в части взыскания 511 209 руб. 09 коп., в том числе 380 550 руб. 72 коп. НДС за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.01.2008 года по 01.05.2012 года и 130 658 руб. 37 коп. НДС за оказанные услуги по предоставлению ГВС за период с 01.01.2008 года по 01.05.2012 года. Данный отказ на основании ст. 49 АПК РФ принят судом, в связи с этим дело в данной части прекращено.
Таким образом, ТСЖ "Спектр плюс" просит взыскать с УМУП "Городской теплосервис" сумму неосновательного обогащения в размере 273 722 руб. 37 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По мнению ТСЖ "Спектр плюс" последнее излишне перечислило УМУП "Городской теплосервис" 31 013 руб. 38 коп., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008 года по делу N А72-8324/07-6/27.
В Акте сверки расчетов между УМУП "Городской теплосервис" и ТСЖ "Спектр плюс" (т. 1, л.д. 61-66) самим ответчиком указано, что переплата в размере 31 013 руб. 38 коп. сложилась по состоянию на 01.01.2008 г.
УМУП "Городской теплосервис" в своем отзыве на встречное исковое заявление от 31.07.2012 г. (т. 4, л.д. 78) заявило о пропуске ТСЖ "Спектр плюс" срока исковой давности в отношении заявленного периода по встречному иску с 01.01.2008 г. по 20.04.2009 г.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При должной осмотрительности ТСЖ "Спектр плюс" узнало или должно было узнать о сложившейся переплате в сумме 31 013 руб. 38 коп. в 2008 году, во всяком случае после состоявшегося решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008 года по делу N А72-8324/07-6/27. Между тем, со встречным иском по настоящему делу ответчик обратился в суд лишь 20.04.2012 г.
Следовательно, установленный законом срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 013 руб. 38 коп. истцом пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При данных обстоятельствах во встречном иске в данной части отказано правомерно.
ТСЖ "Спектр плюс" также просит взыскать с УМУП "Городской теплосервис" неосновательное обогащение, возникшее из-за оплаты ответчиком тепловых потерь в трубопроводах системы ГВС за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2011 г. в размере 242 708 руб. 99 коп., в том числе за 2009 г. - 83 305 руб. 07 коп., за 2010 г. - 89 180 руб. 23 коп., за 2011 г. - 70 223 руб. 69 коп.
Действительно, из материалов дела следует и истцом не отрицается, что за январь - май и октябрь - декабрь 2009 г., январь - апрель и октябрь - декабрь 2010 г., январь - апрель 2011 г. УМУП "Городской теплосервис" выставлял потребителям в составе объемов потребленной тепловой энергии расходы тепловой энергии для отопления ванных комнат и потери во внутридомовых стояках ГВС, что подтверждается актами, счетами-фактурами за указанный период.
Денежные средства в оплату коммунальных ресурсов перечислены ответчиком платежными поручениями (т. 1, л.д. 141-150, т. 2, л.д. 1-152, т. 3, л.д. 1-20).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Система централизованного горячего водоснабжения жилого дома ТСЖ "Спектр плюс" подключена к сетям УМУП "Городской теплосервис" по схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения (4-х трубная система теплоснабжения и горячего водоснабжения).
Потребление тепла системой горячего водоснабжения дома состоит из двух составляющих: вместе с потребленной горячей водой в пространство излучается также и тепло, содержащееся в горячей воде; тепловые потери трубопроводов горячей воды (в том числе и в полотенцесушителях) путем теплоизлучения горячей трубы в пространство, имеющее более низкую температуру.
Как следует из п. 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на ее подогрев. В свою очередь, расходы на подогрев воды определяются как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами.
Таким образом, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб. м), т.е. количество Гкал, необходимое для подогрева 1 куб. м воды, учитывается при расчете тарифа на горячее водоснабжение.
Согласно п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления используются следующие показатели: в отношении горячего водоснабжения - куб. м на одного человека; в отношении отопления - Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений.
Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" для УМУП "Городской теплосервис" установлены конечные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципального образования "Город Ульяновск".
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" установлены тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения.
Постановлением Городского комитета по регулированию цен и тарифов от 25.11.2008 года N 237/03-01, приказами Министерства экономики Ульяновской области (т. 3, л.д. 43-60) для УМУП "Городской теплосервис" утверждены конечные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям, на соответствующие периоды (2009-2011 г.г.).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2012 г. по делу N А72-7030/2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что стоимость тепловой энергии для отопления ванных комнат и потери в стояках, выставленная истцом ответчику, составляет 156 415 руб. 89 коп., в том числе в январе 2009 г. - 10 506,95 руб.; в феврале 2009 г.- 9 954,32 руб.; в марте 2009 г.- 11 871,60 руб.; в апреле 2009 г.- 10643,24 руб.; в мае 2009 г.- 8 479,72 руб.; в октябре 2009 г.- 9 552,86 руб.; в ноябре 2009 г.- 10 491,86 руб.; в декабре 2009 г.- 11 804,53 руб.; в январе 2010 г.- 16 797,30 руб.; в феврале 2010 г.- 16 097,41 руб.; в марте 2010 г.- 13900,33 руб.; в апреле 2010 г.- 12 765,95 руб.; в октябре 2010 г.- 6 830,90 руб.; в ноябре 2010 г.- 6 718,92 руб.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стоимость тепловой энергии и ГВС в период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. является предметом первоначального иска и была скорректирована истцом (потери на циркуляцию исключены).
Заявление истца о пропуске срока исковой давности к данным требованиям не применяется, поскольку денежные средства в оплату коммунальных ресурсов за указанные периоды ответчик внес после 20.04.2009 г., следовательно, узнать о неосновательном обогащении истца в данном случае ответчик мог только после 20.04.2009, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования ТСЖ "Спектр плюс" правомерно удовлетворены частично в сумме 156 415 руб. 89 коп. за период с января 2009 г. по ноябрь 2010 г.
Таким образом, с учетом п. 5 абз.2 ст. 170 АПК РФ в результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ТСЖ "Спектр плюс" в пользу Ульяновского МУП "Городской теплосервис" обоснованно взыскано 126 098 руб. 55 коп. - основной долг, 153 599 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 08.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по день уплаты суммы основного долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Спектр плюс" о назначении судебной бухгалтерской и дополнительной теплотехнической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ТСЖ "Спектр плюс" о назначении по делу судебной бухгалтерской и дополнительной теплотехнической экспертизы, оставил их без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Поскольку Экспертное заключение НПО "Энерготехпроект" N 312/13 является достаточно полным и ясным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказа в принятии встречного иска. Между тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Кроме этого, судом принято во внимание, что совместное рассмотрение встречного искового заявления ТСЖ "Спектр плюс" от 27.08.2013 г. и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка являются несостоятельными, поскольку такой порядок не предусмотрен договором.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются ошибочными. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 года по делу N А72-490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Спектр плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А72-490/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А72-490/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в зале N 6, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спектр плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 года по делу N А72-490/2012, принятое судьей Рыбалко И.В.,
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,
к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (ОГРН 1027301574189, ИНН 7328044717), г. Ульяновск,
о взыскании 449 258 руб. 12 коп.,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Спектр плюс" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании 784 931 руб. 46 коп.,
третьи лица:
- Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
- открытое акционерное общество "Комета", г. Ульяновск,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Назарова Е.В., на основании протокола от 05.06.2013 г.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" о взыскании 957 443 руб. 58 коп., в том числе: 894 900 руб. 27 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г., 62 543 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.04.2012 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета и увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 974 906 руб. 02 коп., в том числе: 894 900 руб. 27 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г., 80 005 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга; кроме того, удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Ульяновской области (г. Ульяновск, пл.Ленина, д. 1).
Определением суда от 12.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" от 20.04.2012, в котором ТСЖ "Спектр плюс" просило взыскать с УМУП "Городской теплосервис" неосновательное обогащение в размере 784 931 руб. 46 коп.
Определением суда от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска.
Определением суда от 28.08.2012 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и увеличении размера исковых требований в части процентов, истец просил взыскать с ответчика 807 806 руб. 70 коп., в том числе: 702 607 руб. 16 коп. - основной долг, 105 199 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данным определением суда также принято к производству ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением суда от 19.09.2012 оставлено без удовлетворения ходатайство ТСЖ "Спектр плюс" об уточнении встречных исковых требований; принято к производству ходатайство ТСЖ "Спектр плюс" о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы; удовлетворено ходатайство УМУП "Городской теплосервис" и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Комета".
Определением суда от 27.09.2012 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 815 798 руб. 72 коп., в том числе: 702 607 руб. 16 коп. - основной долг, 113 191 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2012.
Определением от 26.11.2012 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы; назначил по делу N А72-490/2012 судебную экспертизу; проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно производственному объединению "Энерготехпроект", эксперту Якубчик Анне Владимировне.
Определением от 12.07.2013 Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу, в связи с поступлением экспертного заключения.
Определением от 08.08.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство УМУП "Городской теплосервис" об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" основной долг в размере 282 514 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 743 руб. 68 коп. за период с 20.05.2011 г. по 08.08.2013 г. и с 09.08.2013 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Протокольным определением от 23.08.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области в порядке рассмотрения заявления ТСЖ "Спектр плюс" о фальсификации доказательства с согласия истца исключил из числа доказательств по делу представленный истцом документ с названием "Оплаты", сформированный 06.08.2012 (том 4 л.д. 88); производство по заявлению о фальсификации прекратил.
Кроме этого, протокольным определением суда от 23.08.2013 г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу. Также протокольным определением суда от 23.08.2013 г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.
В судебном заседании 28.08.2013 г. суд принял отказ ТСЖ "Спектр плюс" от встречных исковых требований в части взыскания 511 209 руб. 09 коп. В связи с этим производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" удовлетворены частично - в сумме 436 114,01 руб., в том числе: 282 514 руб. 44 коп. - основной долг, 153 599 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 08.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" удовлетворены частично - в сумме 156 415 руб. 89 коп., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскано 126 098 руб. 55 коп. - основной долг, 153 599 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 08.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по день уплаты суммы основного долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Судом принят отказ Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" от встречных исковых требований в части взыскания 511 209 руб. 09 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" от 27.08.2013 возвращено. Ходатайства Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" о назначении по делу судебной бухгалтерской и дополнительной теплотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречный иск, исковые требования ТСЖ "Спектр плюс" удовлетворить, в иске УМУП "Городской теплосервис" отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом так же нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Спектр плюс" о назначении судебной бухгалтерской и дополнительной теплотехнической экспертизы. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказа в принятии встречного иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда 21.11.2013 г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 г. между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Спектр плюс" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 1238, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 11-19).
По условиям договора теплоснабжения N 1238 от 01.05.2005 г. коммунальные ресурсы поставляются от теплоисточника - ОАО "Комета" для обеспечения жилого дома N 3 по ул. Димитрова в г. Ульяновске. Жилой дом оборудован общедомовым прибором коммерческого учета; границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей являются вторые фланцы задвижек в ТК 105 на отпайке теплосети в сторону дома N 3 по ул. Димитрова (приложения NN 1, 2 и 3 к договору).
Пунктами 3.1, 3.2 договора теплоснабжения N 1238 от 01.05.2005 г. определен срок его действия: договор заключен с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В соответствии с вышеназванным договором истец отпустил ответчику в декабре 2010 г. - апреле 2011 г. тепловую энергию и горячую воду в объеме 655,75 Гкал и 1287,277 куб. м, что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (т. 1, л.д. 33-37) и соответствующими счетами-фактурами (т. 1, л.д. 23-27).
Пунктом 2.7. договора теплоснабжения N 1238 от 01.05.2005 г. предусмотрено, что срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя Абонентом - до 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи.
Согласно п. 4.6. указанного договора в случае, если счет-фактура, предъявленная Теплоснабжающей организацией, мотивировано не опротестована Абонентом в течение 7 календарных дней с момента предъявления, то задолженность и количество принятой Абонентом тепловой энергии считается установленной в заявленном в счете-фактуре размере.
Истцом на расчетный счет ответчика выставлены платежные требования N 1238 от 17.01.2011 г., N 1238 от 15.02.2011 г., N 1238 от 15.03.2011 г., N 1238 от 08.04.2011 г., N 1238 от 12.05.2011 г. на общую сумму 1 020 069 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 28-32).
Определением суда от 26.11.2012 назначена судебная экспертиза с целью установления качества поставляемых коммунальных ресурсов. Согласно заключению эксперта N 312/13 (т. 6, л.д. 35-50) вся тепловая энергия, поставленная на нужды отопления, не соответствует по своему качеству требованиям договора. Государственные стандарты, СНиП и технические регламенты данный показатель не регламентируют. Вся горячая вода, поставленная на нужды ГВС, не соответствует по своему качеству требованиям СанПиН. Таким образом, количество тепловой энергии и теплоносителя, соответствующих качеству, установленному государственными стандартами, СниП и техническими регламентами - это все количество, поставленное на нужды отопления - 656,5 Гкал. Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, равна произведению количества поставленной тепловой энергии на тариф, установленный на тепловую энергию, 699 650,15 рублей без учета НДС. Вся горячая вода, поставленная на нужды ГВС, не соответствует по своему качеству требованиям СанПиН.
Таким образом, количество тепловой энергии и теплоносителя, не соответствующих качеству, установленному государственными стандартами, СниП и техническими регламентами - это количество, поставленное на нужды ГВС - 125,58 Гкал и 1 309,18 м 3.
Фактические расходы, понесенные УМУП "Городской теплосервис" на приобретение, изготовление и передачу тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС, определены по показаниям прибора учета.
Товариществом собственников жилья "Спектр плюс" на нужды ГВС потреблено 25,92 Гкал и 264,22 м 3 с 28.11.2010 по 29.12.2010 года и 99,67 Гкал и 1044,96 м 3 с 30.12.2010 по 28.04.2011 года. Согласно определенным уполномоченным органом экономически обоснованным расходам на поставку данного ресурса, расходы составили:
25,92*949+264,22*17,82 = 29302,16 рублей в 2010 году и 99,67*1098+1044,96*19,48= =130 101,62 рублей в 2011 году. Итого 159 403 руб. 79 коп.".
В соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Основываясь на данных судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 282 514 руб. 44 коп. за декабрь 2010 - апрель 2011 г.г., который сложился следующим образом: 699 650 руб. 15 коп. без учета НДС (825 587 руб. 18 коп. с учетом НДС) - стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления + 159 403 руб. 79 коп. без учета НДС (188 096 руб. 46 коп. с учетом НДС) - расходы на поставку ГВС = 1 013 683 руб. 64 коп. (1 013 683 руб. 64 коп. (начисление) - 731 169 руб. 20 коп. (оплата) = 282 514 руб. 4 коп.) Обязанность по оплате полученной тепловой энергии ответчиком исполнена частично, доказательств оплаты задолженности в оставшейся части ответчик в материалы дела не представил. Наличие долга за оказанные услуги послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных от истца коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнил, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об оплате стоимости полученных в спорный период коммунальных ресурсов путем подачи заявлений о зачете от 30.07.2012 и от 31.07.2012 (т. 4, л.д. 21, 24) по следующим основаниям.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление предъявлено УМУП "Городской теплосервис" в суд 27.01.2012 г. Следовательно, заявления ответчика о зачете, от 30.07.2012 и от 31.07.2012, не могут быть приняты судом в оплату задолженности за спорный период.
В основу заявления ответчика о зачете от 31.07.2012 положены следующие обстоятельства.
22.10.2004 между администрацией города Ульяновска (гарантом), УМУП "Городской теплосервис" (получателем гарантии) и открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (кредитором) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 2, согласно которому муниципальное образование "Город Ульяновск" дает письменное обязательство (муниципальную гарантию) отвечать перед кредитором за исполнение получателем гарантии обязательства по оплате тепловой энергии, полученной УМУП "Городской теплосервис" за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 включительно в соответствии с договором на поставку и потребление тепловой энергии от 13.01.1997 N 78, заключенным между УМУП "Городской теплосервис" и открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 4, 5, 6, 7.
Согласно пункту 1.4. данного договора сумма муниципальной гарантии составляет 130 000 000 руб. (л.д. 103).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2007 по делу N А72-796/2005 с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана сумма основного долга в размере 130 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 22.10.2004 N 2, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2009 по делу N А72-3963/2009 данная сумма была взыскана в пользу мэрии с УМУП "Городской теплосервис".
Приказом УМУП "Городской теплосервис" от 31.03.2008 N 81/2 "О возмещении денежных средств по муниципальной гарантии от 22.10.2004 N 3", перечисленная мэрией г. Ульяновска ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" по платежному поручению от 14.02.2008 сумма в размере 130 000 000 руб. засчитывается в счет погашения задолженности по тепловой энергии контрагентов, согласно реестрам (л.д. 90).
В реестре ЖСК, ТСЖ, ГСК на возмещение разницы расходов по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в отопительном сезоне 2005 года по договору и предоставлении муниципальной гарантии от 22.10.2004 N 2 значится ТСЖ "Спектр плюс" с указанием разницы в тарифах по 31.12.2005 в сумме 286 312,81 руб.
Вместе с тем данные приказ и реестр являются исключительно внутриведомственными документами УМУП "Городской теплосервис", не подпадают под перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленный в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут порождать каких-либо обязательств предприятия перед ТСЖ.
Аналогичные выводы сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 по делу N А72-2724/2011.
В отношении заявления ответчика о зачете от 30.07.2012, следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2012 по делу N А72-7030/2011. По данному делу судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, данный лист предъявлен ТСЖ "Спектр плюс" к исполнению и на дату рассмотрения настоящего дела частично исполнен.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 г. по 08.08.2013 г. в сумме 166 743 руб. 68 коп. и с 09.08.2013 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленный договором срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Однако, поскольку ответчик не знал и не мог знать о размере затрат истца, установленных по результатам судебной экспертизы, суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, ранее предъявляемую к оплате истцом за вычетом расходов на циркуляцию, то есть на сумму 933 776 руб. 76 коп.
Рассчитанные таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 г. по 08.08.2013 г. составляет 153 599 руб. 57 коп. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая вышеизложенное, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по день уплаты ответчиком суммы долга, определенной настоящим решением суда (126 098 руб. 55 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
При данных обстоятельствах, исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" удовлетворены частично.
ТСЖ "Спектр плюс" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Ульяновского МУП "Городской теплосервис" неосновательное обогащение в размере 784 931 руб. 46 коп., возникшее в результате переплаты ТСЖ "Спектр плюс" на 01.01.2010 года в размере 31 013 руб. 38 коп.; из-за излишней оплаты НДС в размере 380 550 руб. 72 коп. за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.01.2008 года по 01.05.2012 года (с учетом установления тарифов с 01.01.2008 по 01.01.2009 года, и с 01.01.2011 года с НДС для населения); из-за излишней оплаты НДС в размере 130 658 руб. 37 коп. за оказанные услуги по предоставлению ГВС за период с 01.01.2008 года по 01.05.2012 года; из-за незаконного выставления УМУП "Городской теплосервис" тепловых потерь, связанных с циркуляцией ГВС (т.н. тепловые потери в стояках) в размере 242 708 руб. 99 коп. за период с 01.01.2009 года по 01.04.2011 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "Спектр плюс" заявил отказ от встречных исковых требований в части взыскания 511 209 руб. 09 коп., в том числе 380 550 руб. 72 коп. НДС за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.01.2008 года по 01.05.2012 года и 130 658 руб. 37 коп. НДС за оказанные услуги по предоставлению ГВС за период с 01.01.2008 года по 01.05.2012 года. Данный отказ на основании ст. 49 АПК РФ принят судом, в связи с этим дело в данной части прекращено.
Таким образом, ТСЖ "Спектр плюс" просит взыскать с УМУП "Городской теплосервис" сумму неосновательного обогащения в размере 273 722 руб. 37 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По мнению ТСЖ "Спектр плюс" последнее излишне перечислило УМУП "Городской теплосервис" 31 013 руб. 38 коп., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008 года по делу N А72-8324/07-6/27.
В Акте сверки расчетов между УМУП "Городской теплосервис" и ТСЖ "Спектр плюс" (т. 1, л.д. 61-66) самим ответчиком указано, что переплата в размере 31 013 руб. 38 коп. сложилась по состоянию на 01.01.2008 г.
УМУП "Городской теплосервис" в своем отзыве на встречное исковое заявление от 31.07.2012 г. (т. 4, л.д. 78) заявило о пропуске ТСЖ "Спектр плюс" срока исковой давности в отношении заявленного периода по встречному иску с 01.01.2008 г. по 20.04.2009 г.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При должной осмотрительности ТСЖ "Спектр плюс" узнало или должно было узнать о сложившейся переплате в сумме 31 013 руб. 38 коп. в 2008 году, во всяком случае после состоявшегося решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008 года по делу N А72-8324/07-6/27. Между тем, со встречным иском по настоящему делу ответчик обратился в суд лишь 20.04.2012 г.
Следовательно, установленный законом срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 013 руб. 38 коп. истцом пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При данных обстоятельствах во встречном иске в данной части отказано правомерно.
ТСЖ "Спектр плюс" также просит взыскать с УМУП "Городской теплосервис" неосновательное обогащение, возникшее из-за оплаты ответчиком тепловых потерь в трубопроводах системы ГВС за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2011 г. в размере 242 708 руб. 99 коп., в том числе за 2009 г. - 83 305 руб. 07 коп., за 2010 г. - 89 180 руб. 23 коп., за 2011 г. - 70 223 руб. 69 коп.
Действительно, из материалов дела следует и истцом не отрицается, что за январь - май и октябрь - декабрь 2009 г., январь - апрель и октябрь - декабрь 2010 г., январь - апрель 2011 г. УМУП "Городской теплосервис" выставлял потребителям в составе объемов потребленной тепловой энергии расходы тепловой энергии для отопления ванных комнат и потери во внутридомовых стояках ГВС, что подтверждается актами, счетами-фактурами за указанный период.
Денежные средства в оплату коммунальных ресурсов перечислены ответчиком платежными поручениями (т. 1, л.д. 141-150, т. 2, л.д. 1-152, т. 3, л.д. 1-20).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Система централизованного горячего водоснабжения жилого дома ТСЖ "Спектр плюс" подключена к сетям УМУП "Городской теплосервис" по схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения (4-х трубная система теплоснабжения и горячего водоснабжения).
Потребление тепла системой горячего водоснабжения дома состоит из двух составляющих: вместе с потребленной горячей водой в пространство излучается также и тепло, содержащееся в горячей воде; тепловые потери трубопроводов горячей воды (в том числе и в полотенцесушителях) путем теплоизлучения горячей трубы в пространство, имеющее более низкую температуру.
Как следует из п. 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на ее подогрев. В свою очередь, расходы на подогрев воды определяются как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами.
Таким образом, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб. м), т.е. количество Гкал, необходимое для подогрева 1 куб. м воды, учитывается при расчете тарифа на горячее водоснабжение.
Согласно п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления используются следующие показатели: в отношении горячего водоснабжения - куб. м на одного человека; в отношении отопления - Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений.
Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" для УМУП "Городской теплосервис" установлены конечные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципального образования "Город Ульяновск".
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" установлены тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения.
Постановлением Городского комитета по регулированию цен и тарифов от 25.11.2008 года N 237/03-01, приказами Министерства экономики Ульяновской области (т. 3, л.д. 43-60) для УМУП "Городской теплосервис" утверждены конечные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям, на соответствующие периоды (2009-2011 г.г.).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2012 г. по делу N А72-7030/2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что стоимость тепловой энергии для отопления ванных комнат и потери в стояках, выставленная истцом ответчику, составляет 156 415 руб. 89 коп., в том числе в январе 2009 г. - 10 506,95 руб.; в феврале 2009 г.- 9 954,32 руб.; в марте 2009 г.- 11 871,60 руб.; в апреле 2009 г.- 10643,24 руб.; в мае 2009 г.- 8 479,72 руб.; в октябре 2009 г.- 9 552,86 руб.; в ноябре 2009 г.- 10 491,86 руб.; в декабре 2009 г.- 11 804,53 руб.; в январе 2010 г.- 16 797,30 руб.; в феврале 2010 г.- 16 097,41 руб.; в марте 2010 г.- 13900,33 руб.; в апреле 2010 г.- 12 765,95 руб.; в октябре 2010 г.- 6 830,90 руб.; в ноябре 2010 г.- 6 718,92 руб.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стоимость тепловой энергии и ГВС в период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. является предметом первоначального иска и была скорректирована истцом (потери на циркуляцию исключены).
Заявление истца о пропуске срока исковой давности к данным требованиям не применяется, поскольку денежные средства в оплату коммунальных ресурсов за указанные периоды ответчик внес после 20.04.2009 г., следовательно, узнать о неосновательном обогащении истца в данном случае ответчик мог только после 20.04.2009, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования ТСЖ "Спектр плюс" правомерно удовлетворены частично в сумме 156 415 руб. 89 коп. за период с января 2009 г. по ноябрь 2010 г.
Таким образом, с учетом п. 5 абз.2 ст. 170 АПК РФ в результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ТСЖ "Спектр плюс" в пользу Ульяновского МУП "Городской теплосервис" обоснованно взыскано 126 098 руб. 55 коп. - основной долг, 153 599 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 08.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по день уплаты суммы основного долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Спектр плюс" о назначении судебной бухгалтерской и дополнительной теплотехнической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ТСЖ "Спектр плюс" о назначении по делу судебной бухгалтерской и дополнительной теплотехнической экспертизы, оставил их без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Поскольку Экспертное заключение НПО "Энерготехпроект" N 312/13 является достаточно полным и ясным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказа в принятии встречного иска. Между тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Кроме этого, судом принято во внимание, что совместное рассмотрение встречного искового заявления ТСЖ "Спектр плюс" от 27.08.2013 г. и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка являются несостоятельными, поскольку такой порядок не предусмотрен договором.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются ошибочными. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 года по делу N А72-490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Спектр плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)