Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре ТАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 г. дело по частной жалобе истца ТСЖ "Каменный цветок" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 г., которым суд частично удовлетворил заявление ЧОМ
Суд взыскал с ТСЖ "Каменный цветок" в пользу ЧОМ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ЧОМ обратилась в суд с заявлением к ТСЖ "Каменный цветок" о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ответчик указала, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 г., вступившим в законную силу 04 февраля 2014 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Каменный цветок" к ЧОМ, КАА, МАП, К, ААС, ДТВ о взыскании взносов для завершения строительства жилого дома.
Заявитель просила взыскать с ТСЖ "Каменный цветок" понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец, представитель ТСЖ "Каменный цветок" в частной жалобе просит отменить определение суда от 07 мая 2014 г. как незаконное; принять новый судебный акт, которым отказать ЧОМ во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Апеллянт указал, что для подтверждения судебных расходов необходимо представить доказательства, подтверждающие реально понесенные расходы.
К заявлению ЧОМ приложены лишь копия договора об оказании разовых юридических услуг и акт оказания услуг от 06 февраля 2014 г. Квитанций об оплате услуг либо выписки из банка, подтверждающей перечисление денежных средств на расчетный счет представителя, ответчиком не представлено.
Отметка в договоре о получении 30 000 руб. исполнителем не является доказательством, подтверждающим реально понесенные расходы ЧОМ
Также представитель ТСЖ "Каменный цветок" считает, что размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует разумным пределам и объему выполненной представителем ответчика работы.
Кроме того, денежными средствами товарищества являются только обязательные платежи и взносы членов товарищества и других собственников; другими средствами ТСЖ "Каменный цветок" не располагает, поэтому не может произвести оплату взысканных с него сумм.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая оспариваемое определение о возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 г., вступившим в законную силу, ТСЖ "Каменный цветок" было отказано, то в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец обязан возместить ответчику ЧОМ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ЧОМ и взыскал с ТСЖ "Каменный цветок" расходы на оплату услуг представителя.
Определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.
Как следует из материалов дела, интересы ЧОМ в суде первой инстанции представлял ПАН, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 сентября 2012 г., 05 марта 2013 г., 03 июня 2013 г., 25 сентября 2013 г., 29 октября 2013 г., а также в суде апелляционной инстанции 04 февраля 2014 г.
За рассмотрение данного гражданского дела в суде ЧОМ были оплачены расходы на представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании разовых юридических услуг от 23 июля 2012 г., заключенным между ЧОМ и ПАН, по которому последний обязался представлять интересы ответчика в суде по иску ТСЖ "Каменный цветок" за 60 000 руб., которые им были получены, что также следует из обозначенного договора и акта оказания услуг от 06 февраля 2014 г, составленных в установленной законом простой письменной форме и являющихся доказательствами оплаты ЧОМ представителю указанной суммы.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя ответчику в размере 30 000 руб., суд правомерно исходил из категории дела по сложности, продолжительности рассмотрения дела, общего количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, а также учел результаты принятого судом 29 октября 2013 г. решения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда расходов представителя ЧОМ в указанном выше размере, считает ее разумной и правильной.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на представителя суд не учел, что заявителем документально не подтверждены такие расходы, а взысканная с истца сумма завышена и не соответствует фактически оказанным услугам, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ТСЖ "Каменный цветок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5516/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5516/2014
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре ТАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 г. дело по частной жалобе истца ТСЖ "Каменный цветок" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 г., которым суд частично удовлетворил заявление ЧОМ
Суд взыскал с ТСЖ "Каменный цветок" в пользу ЧОМ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ЧОМ обратилась в суд с заявлением к ТСЖ "Каменный цветок" о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ответчик указала, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 г., вступившим в законную силу 04 февраля 2014 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Каменный цветок" к ЧОМ, КАА, МАП, К, ААС, ДТВ о взыскании взносов для завершения строительства жилого дома.
Заявитель просила взыскать с ТСЖ "Каменный цветок" понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец, представитель ТСЖ "Каменный цветок" в частной жалобе просит отменить определение суда от 07 мая 2014 г. как незаконное; принять новый судебный акт, которым отказать ЧОМ во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Апеллянт указал, что для подтверждения судебных расходов необходимо представить доказательства, подтверждающие реально понесенные расходы.
К заявлению ЧОМ приложены лишь копия договора об оказании разовых юридических услуг и акт оказания услуг от 06 февраля 2014 г. Квитанций об оплате услуг либо выписки из банка, подтверждающей перечисление денежных средств на расчетный счет представителя, ответчиком не представлено.
Отметка в договоре о получении 30 000 руб. исполнителем не является доказательством, подтверждающим реально понесенные расходы ЧОМ
Также представитель ТСЖ "Каменный цветок" считает, что размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует разумным пределам и объему выполненной представителем ответчика работы.
Кроме того, денежными средствами товарищества являются только обязательные платежи и взносы членов товарищества и других собственников; другими средствами ТСЖ "Каменный цветок" не располагает, поэтому не может произвести оплату взысканных с него сумм.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая оспариваемое определение о возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 г., вступившим в законную силу, ТСЖ "Каменный цветок" было отказано, то в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец обязан возместить ответчику ЧОМ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ЧОМ и взыскал с ТСЖ "Каменный цветок" расходы на оплату услуг представителя.
Определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.
Как следует из материалов дела, интересы ЧОМ в суде первой инстанции представлял ПАН, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 сентября 2012 г., 05 марта 2013 г., 03 июня 2013 г., 25 сентября 2013 г., 29 октября 2013 г., а также в суде апелляционной инстанции 04 февраля 2014 г.
За рассмотрение данного гражданского дела в суде ЧОМ были оплачены расходы на представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании разовых юридических услуг от 23 июля 2012 г., заключенным между ЧОМ и ПАН, по которому последний обязался представлять интересы ответчика в суде по иску ТСЖ "Каменный цветок" за 60 000 руб., которые им были получены, что также следует из обозначенного договора и акта оказания услуг от 06 февраля 2014 г, составленных в установленной законом простой письменной форме и являющихся доказательствами оплаты ЧОМ представителю указанной суммы.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя ответчику в размере 30 000 руб., суд правомерно исходил из категории дела по сложности, продолжительности рассмотрения дела, общего количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, а также учел результаты принятого судом 29 октября 2013 г. решения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда расходов представителя ЧОМ в указанном выше размере, считает ее разумной и правильной.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на представителя суд не учел, что заявителем документально не подтверждены такие расходы, а взысканная с истца сумма завышена и не соответствует фактически оказанным услугам, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ТСЖ "Каменный цветок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)