Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чайковского городского суда от 18.10.2013 г., которым постановлено:
"Отказать Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" о возложении обязанности произвести ремонтные работы подвального помещения, устранить причины и последствия подтопления, компенсации морального вреда."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Чайковская управляющая компания" (далее - Общество или Управляющая компания) о возложении на него обязанности по проведению ремонтных работ подвального помещения в доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковском в виде замены труб и устранении последствий подтопления. Требование мотивировала тем, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной в данном доме. В подвале дома регулярно происходит подтопление грунтовыми водами и канализационными стоками, в связи с чем в подвале стоит неприятный запах и разводятся комары. Она неоднократно обращалась в Управляющую организацию с заявлениями о предотвращении причин подтопления и устранении последствий. На данные обращения ответчик отреагировал только в части устранения последствий. Замена труб в подвальном помещении произведена не была. Считает, что ответчик должен нести ответственность за качество предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании истица не присутствовала.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда. Ею было представлено заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в рассмотрении уголовного дела, где она была назначена в качестве защитника. К заявлению были приложены все документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание ее представителя. Однако суд отказал ей в отложении дела. Вследствие этого она была лишена возможности представить доказательства: не были допрошены свидетели, поскольку она не могла заявить об их допросе. Также она предполагает, что суд не исследовал медицинские документы, подтверждающие факты укусов комарами ее несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковском. Подвальное помещение дома N <...> по ул. <...> регулярно подтопляется грунтовыми водами. При этом подтопление не связано с состоянием водоотведения дома и неисправностью коммуникаций.
В ходе проведения ООО "УралДорПроект" в 2011 году инженерно-геологических изысканий было установлено, что подвал дома, который построен в 1979 году, заложен глубже относительно других зданий и подвержен подтоплению грунтовыми водами.
Актом обследования дома от 26.03.2013 г. также установлено, что подтопление подвального помещения происходит грунтовыми водами.
Принимая решение об отказе Н. в удовлетворении требований о возложении на управляющую компанию обязанности по проведению в подвальном помещении ремонтных работ в виде замены труб в связи с некачественным водоотведением, суд исходил из того, что ею не было представлено доказательств того, что подтопление подвального помещения происходит именно вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. При этом судом также было установлено, что Управляющая компания регулярно производит откачку воды из подвального помещения, проводит дезинфекцию и дератизацию, что признавала в своем исковом заявлении и сама истица.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, тем самым лишив ее возможности представления доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, первое судебное заседание было назначено судом на 09.10.2013 г., однако Н. в судебное заседание не явилась, просила в заявлении его отложить в связи с невозможностью явки, при этом указывала на свое желание лично участвовать в судебном заседании. Представитель истицы - адвоката Балаганская Т.Ю. также не явилась в судебное заседание.
Повторно судебное заседание было назначено на 18.10.2013 г., о чем Н. была надлежащим образом извещена. Однако в судебное заседание истица не явилась, причину своей неявки не сообщила и сама с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
С заявлением об отложении дела обратилась представитель истицы Б., ссылаясь на то, что она в качестве адвоката по назначению занята в процессе по уголовному делу по обвинению Ж. В подтверждение участия в уголовном деле адвокатом представлено извещение суда на ее имя и копия определения суда, из которой следует, что в качестве защитника Ж. назначен адвокат Бардин В.М.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Н., не усмотрев наличие уважительных причин для ее неявки и, соответственно, для отложения слушания дела.
Как уже было указано выше, истица Н. была извещена судом о дне слушания дела, однако не явилась в судебное заседание и не сообщила причины своей неявки. Занятость в другом процессе ее представителя не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание самой истицы, которая ходатайство об отложении дела не заявляла ни в судебном заседании, ни до судебного заседания в отдельном заявлении.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истицы Н. Кроме того в своей апелляционной жалобе истица не указывает на то, какие доказательства в подтверждение своего требования она намерена была представить суду при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на вывод суда об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Чайковского городского суда от 18.10.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-64
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-64
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чайковского городского суда от 18.10.2013 г., которым постановлено:
"Отказать Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" о возложении обязанности произвести ремонтные работы подвального помещения, устранить причины и последствия подтопления, компенсации морального вреда."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Чайковская управляющая компания" (далее - Общество или Управляющая компания) о возложении на него обязанности по проведению ремонтных работ подвального помещения в доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковском в виде замены труб и устранении последствий подтопления. Требование мотивировала тем, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной в данном доме. В подвале дома регулярно происходит подтопление грунтовыми водами и канализационными стоками, в связи с чем в подвале стоит неприятный запах и разводятся комары. Она неоднократно обращалась в Управляющую организацию с заявлениями о предотвращении причин подтопления и устранении последствий. На данные обращения ответчик отреагировал только в части устранения последствий. Замена труб в подвальном помещении произведена не была. Считает, что ответчик должен нести ответственность за качество предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании истица не присутствовала.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда. Ею было представлено заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в рассмотрении уголовного дела, где она была назначена в качестве защитника. К заявлению были приложены все документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание ее представителя. Однако суд отказал ей в отложении дела. Вследствие этого она была лишена возможности представить доказательства: не были допрошены свидетели, поскольку она не могла заявить об их допросе. Также она предполагает, что суд не исследовал медицинские документы, подтверждающие факты укусов комарами ее несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковском. Подвальное помещение дома N <...> по ул. <...> регулярно подтопляется грунтовыми водами. При этом подтопление не связано с состоянием водоотведения дома и неисправностью коммуникаций.
В ходе проведения ООО "УралДорПроект" в 2011 году инженерно-геологических изысканий было установлено, что подвал дома, который построен в 1979 году, заложен глубже относительно других зданий и подвержен подтоплению грунтовыми водами.
Актом обследования дома от 26.03.2013 г. также установлено, что подтопление подвального помещения происходит грунтовыми водами.
Принимая решение об отказе Н. в удовлетворении требований о возложении на управляющую компанию обязанности по проведению в подвальном помещении ремонтных работ в виде замены труб в связи с некачественным водоотведением, суд исходил из того, что ею не было представлено доказательств того, что подтопление подвального помещения происходит именно вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. При этом судом также было установлено, что Управляющая компания регулярно производит откачку воды из подвального помещения, проводит дезинфекцию и дератизацию, что признавала в своем исковом заявлении и сама истица.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, тем самым лишив ее возможности представления доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, первое судебное заседание было назначено судом на 09.10.2013 г., однако Н. в судебное заседание не явилась, просила в заявлении его отложить в связи с невозможностью явки, при этом указывала на свое желание лично участвовать в судебном заседании. Представитель истицы - адвоката Балаганская Т.Ю. также не явилась в судебное заседание.
Повторно судебное заседание было назначено на 18.10.2013 г., о чем Н. была надлежащим образом извещена. Однако в судебное заседание истица не явилась, причину своей неявки не сообщила и сама с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
С заявлением об отложении дела обратилась представитель истицы Б., ссылаясь на то, что она в качестве адвоката по назначению занята в процессе по уголовному делу по обвинению Ж. В подтверждение участия в уголовном деле адвокатом представлено извещение суда на ее имя и копия определения суда, из которой следует, что в качестве защитника Ж. назначен адвокат Бардин В.М.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Н., не усмотрев наличие уважительных причин для ее неявки и, соответственно, для отложения слушания дела.
Как уже было указано выше, истица Н. была извещена судом о дне слушания дела, однако не явилась в судебное заседание и не сообщила причины своей неявки. Занятость в другом процессе ее представителя не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание самой истицы, которая ходатайство об отложении дела не заявляла ни в судебном заседании, ни до судебного заседания в отдельном заявлении.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истицы Н. Кроме того в своей апелляционной жалобе истица не указывает на то, какие доказательства в подтверждение своего требования она намерена была представить суду при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на вывод суда об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Чайковского городского суда от 18.10.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)