Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - жилищно-строительного кооператива "Дружба" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161026184, ОГРН 1026102907632) - Будюкина Р.А. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164219314, ОГРН 1046164004435), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А53-2126/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ЖСК "Дружба" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Техноинвест" (далее - общество) о взыскании 240 689 рублей 70 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.01.2009 по 30.09.2012 и целевых взносов, а также 62 684 рублей 91 копейки пеней с 11.02.2009 по 11.01.2013.
Решением от 25.06.2013 с общества в пользу кооператива взыскано 51 209 рублей 82 копейки основного долга и 4 295 рублей 94 копейки пеней. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 решение от 25.06.2013 изменено, сумма основного долга, взысканная с ответчика в пользу истца, увеличена до 54 603 рублей 36 копеек, сумма пеней - до 17 745 рублей 02 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 04.02.2014.
Определением от 12.03.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что в постановлении от 04.02.2014 отсутствуют неясности и неточности, влекущие затруднение в его понимании. По существу заявление ответчика направлено не на разъяснение постановления, а представляет собой несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, сумма платежей, подлежащих взысканию с ответчика, определена неверно. Неправильно определен и размер пеней. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель кооператива отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Вместе с тем изложенные в заявлении общества вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления ответчика не следует, что какая-то из частей постановления вызывает у него затруднения в уяснении. При этом ни в заявлении, ни в кассационной жалобе нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. По сути, доводы общества сводятся к несогласию с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности и пеней.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что заявление ответчика направлено не на разъяснение, а на изменение содержания постановления. Вместе с тем законность и обоснованность постановления не могут быть проверены судом, принявшим данный судебный акт, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении постановления.
Постановление апелляционного суда от 04.02.2014 общество в кассационном порядке не обжаловало.
Основания для изменения или отмены определения не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А53-2126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-2126/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А53-2126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - жилищно-строительного кооператива "Дружба" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161026184, ОГРН 1026102907632) - Будюкина Р.А. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164219314, ОГРН 1046164004435), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А53-2126/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ЖСК "Дружба" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Техноинвест" (далее - общество) о взыскании 240 689 рублей 70 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.01.2009 по 30.09.2012 и целевых взносов, а также 62 684 рублей 91 копейки пеней с 11.02.2009 по 11.01.2013.
Решением от 25.06.2013 с общества в пользу кооператива взыскано 51 209 рублей 82 копейки основного долга и 4 295 рублей 94 копейки пеней. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 решение от 25.06.2013 изменено, сумма основного долга, взысканная с ответчика в пользу истца, увеличена до 54 603 рублей 36 копеек, сумма пеней - до 17 745 рублей 02 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 04.02.2014.
Определением от 12.03.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что в постановлении от 04.02.2014 отсутствуют неясности и неточности, влекущие затруднение в его понимании. По существу заявление ответчика направлено не на разъяснение постановления, а представляет собой несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, сумма платежей, подлежащих взысканию с ответчика, определена неверно. Неправильно определен и размер пеней. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель кооператива отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Вместе с тем изложенные в заявлении общества вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления ответчика не следует, что какая-то из частей постановления вызывает у него затруднения в уяснении. При этом ни в заявлении, ни в кассационной жалобе нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. По сути, доводы общества сводятся к несогласию с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности и пеней.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что заявление ответчика направлено не на разъяснение, а на изменение содержания постановления. Вместе с тем законность и обоснованность постановления не могут быть проверены судом, принявшим данный судебный акт, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении постановления.
Постановление апелляционного суда от 04.02.2014 общество в кассационном порядке не обжаловало.
Основания для изменения или отмены определения не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А53-2126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)