Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015 по делу N А17-2219/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (ИНН: 3702709940; ОГРН: 1133702024345)
к Службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области (ИНН: 3702092230; ОГРН: 1063702132889)
о признании недействительным предписания,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 11.03.2015 N 8-ил (далее - Предписание от 11.03.2015).
Решением от 14.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о признании недействительным Предписания от 11.03.2015.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм права.
В жалобе пояснено, что требование оспариваемого акта о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов (далее также - договоры ресурсоснабжения) и выставлении платежных документов на оплату коммунальных услуг является необоснованным, поскольку не согласуется с порядком заключения договоров, установленным действующим законодательством.
Обществу соответствующие оферты от ресурсоснабжающих организаций (далее также - РСО) не поступали, заявитель от заключения указанных договоров не отказывался и, к тому же, не располагает энергопринимающими устройствами, которые находятся в собственности собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД). Оказание коммунальных услуг потребителям, начисление и взимание платы, выставление платежных документов осуществляют РСО, являющиеся в сложившейся ситуации исполнителями коммунальных услуг. Обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения у Общества отсутствует, так как договором управления МКД не возложена на него прямая обязанность по предоставлению коммунальных услуг, не утвержден перечень таких услуг. Также, в случае обязательности заключения договоров ресурсоснабжения РСО могли понудить Общество к исполнению соответствующей обязанности в судебном порядке, однако такие судебные процессы не инициированы. В связи с этим и, учитывая, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг, оно не вправе выставлять платежные документы. Помимо того, в полномочия ответчика не входит возложение на заявителя обязанности по заключению договоров с РСО и по выставлению платежных документов за коммунальные услуги.
Подробно позиция Общества изложена в жалобе, приобщенной к материалам дела, и мотивирована, среди прочего, ссылками на положения статей 2, 6, 9, 15, 65, 165, 170, 198, 200, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 420-422, 432-435, 438, 443, 445, 539, 540, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 153-157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановлений Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, от 08.08.2012 N 808, от 29.07.2013 N 644, N 645, от 11.06.2013 N 493, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, от 17.02.1998 N 30, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (далее - АПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Закон N 294-ФЗ, Правила N 354, Правила N 124, Постановление Правительства РФ N 493).
Инспекция в отзыве сообщила, что доводы Общества, приведенные в жалобе, несостоятельны, судом первой инстанции надлежаще исследованы и обоснованно отклонены, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Также Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных заявителя и ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.12.2014 N 1 и договором управления МКД от 01.01.2015 Общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного в городе Иваново по улице Воронина, 7 (далее - МКД Воронина, 7; л.д. 97-100, 106-115).
Ввиду поступления заявления от 19.02.2015 от собственника квартиры МКД Воронина, 7 о нарушении требований жилищного законодательства, связанных с оплатой коммунальных услуг, и на основании приказа от 02.03.2015 N 242 в отношении Общества должностным лицом Инспекции проведена 11.03.2015 внеплановая документарная проверка (л.д. 116, 140-142).
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 11.03.2015, должностным лицом Инспекции, в том числе с учетом пояснений Общества, установлено, что МКД Воронина, 7 оборудован системами по подаче потребителям коммунальных ресурсов, в частности, холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии теплоносителя в виде горячей воды. Обществом не заключены договоры на приобретение названных выше коммунальных ресурсов, не предоставляются коммунальные услуги жителям МКД Воронина, 7 по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению. Решений собственников помещений МКД Воронина, 7 о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не представлено, тогда как плата вносится непосредственно РСО на основании выставляемых платежных документов (л.д. 88-90, 94-96, 101-105).
В связи с этим, в целях устранения выявленного в деятельности Общества нарушения прав собственников помещений МКД Воронина, 7 и требований части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, должностное лицо Инспекции выдало Обществу Предписание от 11.03.2015.
В частности, Обществу предписано:
1) заключить договоры с РСО на поставку коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды) собственникам помещений МКД Воронина, 7 - в срок до 01.05.2015;
2) выставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), в том числе на общедомовые нужды, собственникам помещений МКД Воронина, 7 - в срок до 01.07.2015.
Общество, считая, что Предписание от 11.03.2015 нарушает его права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании данного акта недействительным (л.д. 5-12).
Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения требований Общества, поясняя, что требования оспариваемого акта соответствуют закону, являются последовательными и взаимозависимыми (л.д. 82-85).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 110, 198, 201 АПК РФ, 210, 249, 539 ГК РФ, 4, 20, 154, 155, 161 ЖК РФ, пунктами 2, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 18 Правил N 354, Постановление Правительства РФ N 493. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что плата за коммунальные услуги в случае выбора способа управления МКД управляющей организацией вносится данной организации, а РСО - лишь при наличии соответствующего решения собственников помещений МКД, которое в спорной ситуации отсутствует. Вместе с тем, управляющая организация не может предоставлять коммунальные услуги без заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов с РСО. В связи с этим суд установил, что Общество обязано заключить договоры с РСО и выставлять платежные документы собственникам помещений МКД Воронина, 7 на оплату коммунальных услуг. При вынесении Предписания от 11.03.2015 Инспекция действовала в соответствии с законом и возложенными полномочиями. Поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.
Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.
Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.
Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.
Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В настоящем деле предметом оспаривания являлось Предписание от 11.03.2015, которое отвечает признакам ненормативного правового акта, обязывает Общество устранить нарушения требований жилищного законодательства, связанных с оплатой коммунальных услуг.
С позицией заявителя в жалобе об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого акта не представляется возможным согласиться.
Исходя из положений частей 1, 2, 3, 5 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственный жилищный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных в соответствии с жилищным законодательством. В том числе требований к деятельности юридических лиц по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг.
К государственному жилищному надзору применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ЖК РФ.
Так, ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор проводится, среди прочего, в форме внеплановой документарной проверки на основании поступившего обращения гражданина, информации от органов государственной власти о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
По результатам проверки должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Между тем, относительно содержания предписаний, поскольку ЖК РФ не предусматривает каких-либо требований, следует учитывать положения Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.
Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения.
По сути, назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для проверяемого лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требований, предусмотренных законодательством или нормативными документами и являющихся обязательными, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
То есть предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, реально исполнимым.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, влечет нарушение его законных прав и интересов, и, соответственно, является недействительным.
Принимая во внимание имеющиеся в деле документы, в том числе приказ и акт о проведении проверки в отношении Общества с отметками об ознакомлении его с данными документами, следует признать, что Предписание от 11.03.2015 выдано уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка.
Возражений, опровергающих названные обстоятельства, заявителем не приведено.
Довод жалобы о том, что в полномочия Инспекции не входит возложение на Общество обязанности по заключению договоров с РСО и по выставлению платежных документов за коммунальные услуги, отклоняется.
В обжалуемом решении, исходя из положений статьи 20 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 493, указано, что при вынесении Предписания от 11.03.2015 Инспекция действовала в рамках установленных полномочий.
Апелляционный суд оснований для иного вывода не усматривает.
Более того, учитывая изложенное выше, полагает необходимым отметить, что управляющая организация обязана соблюдать обязательные требования, установленные жилищным законодательством к деятельности управляющих организаций, а равно обязательства, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Выявление факта нарушений указанных требований является основанием для выдачи органом государственного жилищного надзора предписания.
Инспекция, выявив подобные нарушения, правомерно выдала Обществу Предписание от 11.03.2015.
Мнение ответчика о том, что требования оспариваемого акта являются необоснованными, поскольку не согласуются с порядком заключения договоров, установленным действующим законодательством, несостоятельно.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению МКД, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В частях 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено следующее.
Собственники помещений в МКД, где не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом применительно к плате за коммунальные услуги исключением являются случаи, когда на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений и наниматели жилых помещений в МКД могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) РСО. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление МКД должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354.
Пунктами 6, 7 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил N 354.
Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в том числе управляющая организация и РСО.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД определяются в зависимости от выбранного способа управления МКД, в частности:
- в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД.
- в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей РСО.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в частности, управляющей организацией, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Пункт 14 Правил N 354 устанавливает, что управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному управляющей организацией с РСО.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в МКД способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства МКД.
В соответствии с пунктами 5, 7 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления МКД, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД.
Изложенное позволяет сделать вывод, что собственники помещений в МКД, избравший способ управления управляющей организацией и не принявшие решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) РСО, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов и выставлять платежные документы за потребленные услуги, что обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками помещений МКД Воронина, 7 принято решение о заключении договора управления МКД с Обществом и соответствующий договор заключен.
Согласно пунктам 2.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 4.1 данного договора Общество принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, заключению договоров с РСО, осуществлению с ними расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения, осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств ресурсоснабжающими компаниями. Платежи собственника по данному договору включают в себя плату за коммунальные услуги.
Также из материалов дела следует, что собственники помещений МКД Воронина, 7 не принимали решения об оплате коммунальных услуг непосредственно РСО.
С учетом изложенного, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении МКД Воронина, 7 обязано заключить договоры с РСО и выставлять пользователям помещений в МКД Воронина, 7 платежные документы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.
Доводы жалобы со ссылкой на положения ГК РФ, регламентирующие свободу договора и недопустимость понуждения к заключению договора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае следует руководствоваться приведенными выше императивными положениями ЖК РФ.
Аргумент об отсутствии у заявителя энергопринимающего устройства не является обстоятельством, препятствующим заключению с РСО договоров на поставку ресурсов собственникам жилых помещений, поскольку в данном случае указанные ресурсы приобретаются не для собственных нужд, а для предоставления коммунальных услуг в МКД.
Тот факт, что на момент проведения проверки платежные документы выставляли РСО, по смыслу пункта 27 Правил N 124, учитывая названные выше обстоятельства, также не снимает с Общества обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции имелись юридические и фактические основания для выдачи Предписания от 11.03.2015. Содержащиеся в нем требования о заключении договоров с РСО и о выставлении платежных документов на оплату коммунальных услуг направлены на устранение нарушений обязательных требований действующего законодательства, являются реально исполнимыми. Факт нарушения прав и законных интересов Общества не находит подтверждения.
Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания оспариваемого акта недействительным отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015 по делу N А17-2219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 02АП-5505/2015 ПО ДЕЛУ N А17-2219/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А17-2219/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015 по делу N А17-2219/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (ИНН: 3702709940; ОГРН: 1133702024345)
к Службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области (ИНН: 3702092230; ОГРН: 1063702132889)
о признании недействительным предписания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 11.03.2015 N 8-ил (далее - Предписание от 11.03.2015).
Решением от 14.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о признании недействительным Предписания от 11.03.2015.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм права.
В жалобе пояснено, что требование оспариваемого акта о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов (далее также - договоры ресурсоснабжения) и выставлении платежных документов на оплату коммунальных услуг является необоснованным, поскольку не согласуется с порядком заключения договоров, установленным действующим законодательством.
Обществу соответствующие оферты от ресурсоснабжающих организаций (далее также - РСО) не поступали, заявитель от заключения указанных договоров не отказывался и, к тому же, не располагает энергопринимающими устройствами, которые находятся в собственности собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД). Оказание коммунальных услуг потребителям, начисление и взимание платы, выставление платежных документов осуществляют РСО, являющиеся в сложившейся ситуации исполнителями коммунальных услуг. Обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения у Общества отсутствует, так как договором управления МКД не возложена на него прямая обязанность по предоставлению коммунальных услуг, не утвержден перечень таких услуг. Также, в случае обязательности заключения договоров ресурсоснабжения РСО могли понудить Общество к исполнению соответствующей обязанности в судебном порядке, однако такие судебные процессы не инициированы. В связи с этим и, учитывая, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг, оно не вправе выставлять платежные документы. Помимо того, в полномочия ответчика не входит возложение на заявителя обязанности по заключению договоров с РСО и по выставлению платежных документов за коммунальные услуги.
Подробно позиция Общества изложена в жалобе, приобщенной к материалам дела, и мотивирована, среди прочего, ссылками на положения статей 2, 6, 9, 15, 65, 165, 170, 198, 200, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 420-422, 432-435, 438, 443, 445, 539, 540, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 153-157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановлений Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, от 08.08.2012 N 808, от 29.07.2013 N 644, N 645, от 11.06.2013 N 493, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, от 17.02.1998 N 30, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (далее - АПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Закон N 294-ФЗ, Правила N 354, Правила N 124, Постановление Правительства РФ N 493).
Инспекция в отзыве сообщила, что доводы Общества, приведенные в жалобе, несостоятельны, судом первой инстанции надлежаще исследованы и обоснованно отклонены, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Также Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных заявителя и ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.12.2014 N 1 и договором управления МКД от 01.01.2015 Общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного в городе Иваново по улице Воронина, 7 (далее - МКД Воронина, 7; л.д. 97-100, 106-115).
Ввиду поступления заявления от 19.02.2015 от собственника квартиры МКД Воронина, 7 о нарушении требований жилищного законодательства, связанных с оплатой коммунальных услуг, и на основании приказа от 02.03.2015 N 242 в отношении Общества должностным лицом Инспекции проведена 11.03.2015 внеплановая документарная проверка (л.д. 116, 140-142).
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 11.03.2015, должностным лицом Инспекции, в том числе с учетом пояснений Общества, установлено, что МКД Воронина, 7 оборудован системами по подаче потребителям коммунальных ресурсов, в частности, холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии теплоносителя в виде горячей воды. Обществом не заключены договоры на приобретение названных выше коммунальных ресурсов, не предоставляются коммунальные услуги жителям МКД Воронина, 7 по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению. Решений собственников помещений МКД Воронина, 7 о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не представлено, тогда как плата вносится непосредственно РСО на основании выставляемых платежных документов (л.д. 88-90, 94-96, 101-105).
В связи с этим, в целях устранения выявленного в деятельности Общества нарушения прав собственников помещений МКД Воронина, 7 и требований части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, должностное лицо Инспекции выдало Обществу Предписание от 11.03.2015.
В частности, Обществу предписано:
1) заключить договоры с РСО на поставку коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды) собственникам помещений МКД Воронина, 7 - в срок до 01.05.2015;
2) выставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), в том числе на общедомовые нужды, собственникам помещений МКД Воронина, 7 - в срок до 01.07.2015.
Общество, считая, что Предписание от 11.03.2015 нарушает его права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании данного акта недействительным (л.д. 5-12).
Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения требований Общества, поясняя, что требования оспариваемого акта соответствуют закону, являются последовательными и взаимозависимыми (л.д. 82-85).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 110, 198, 201 АПК РФ, 210, 249, 539 ГК РФ, 4, 20, 154, 155, 161 ЖК РФ, пунктами 2, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 18 Правил N 354, Постановление Правительства РФ N 493. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что плата за коммунальные услуги в случае выбора способа управления МКД управляющей организацией вносится данной организации, а РСО - лишь при наличии соответствующего решения собственников помещений МКД, которое в спорной ситуации отсутствует. Вместе с тем, управляющая организация не может предоставлять коммунальные услуги без заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов с РСО. В связи с этим суд установил, что Общество обязано заключить договоры с РСО и выставлять платежные документы собственникам помещений МКД Воронина, 7 на оплату коммунальных услуг. При вынесении Предписания от 11.03.2015 Инспекция действовала в соответствии с законом и возложенными полномочиями. Поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.
Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.
Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.
Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.
Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В настоящем деле предметом оспаривания являлось Предписание от 11.03.2015, которое отвечает признакам ненормативного правового акта, обязывает Общество устранить нарушения требований жилищного законодательства, связанных с оплатой коммунальных услуг.
С позицией заявителя в жалобе об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого акта не представляется возможным согласиться.
Исходя из положений частей 1, 2, 3, 5 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственный жилищный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных в соответствии с жилищным законодательством. В том числе требований к деятельности юридических лиц по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг.
К государственному жилищному надзору применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ЖК РФ.
Так, ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор проводится, среди прочего, в форме внеплановой документарной проверки на основании поступившего обращения гражданина, информации от органов государственной власти о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
По результатам проверки должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Между тем, относительно содержания предписаний, поскольку ЖК РФ не предусматривает каких-либо требований, следует учитывать положения Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.
Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения.
По сути, назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для проверяемого лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требований, предусмотренных законодательством или нормативными документами и являющихся обязательными, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
То есть предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, реально исполнимым.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, влечет нарушение его законных прав и интересов, и, соответственно, является недействительным.
Принимая во внимание имеющиеся в деле документы, в том числе приказ и акт о проведении проверки в отношении Общества с отметками об ознакомлении его с данными документами, следует признать, что Предписание от 11.03.2015 выдано уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка.
Возражений, опровергающих названные обстоятельства, заявителем не приведено.
Довод жалобы о том, что в полномочия Инспекции не входит возложение на Общество обязанности по заключению договоров с РСО и по выставлению платежных документов за коммунальные услуги, отклоняется.
В обжалуемом решении, исходя из положений статьи 20 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 493, указано, что при вынесении Предписания от 11.03.2015 Инспекция действовала в рамках установленных полномочий.
Апелляционный суд оснований для иного вывода не усматривает.
Более того, учитывая изложенное выше, полагает необходимым отметить, что управляющая организация обязана соблюдать обязательные требования, установленные жилищным законодательством к деятельности управляющих организаций, а равно обязательства, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Выявление факта нарушений указанных требований является основанием для выдачи органом государственного жилищного надзора предписания.
Инспекция, выявив подобные нарушения, правомерно выдала Обществу Предписание от 11.03.2015.
Мнение ответчика о том, что требования оспариваемого акта являются необоснованными, поскольку не согласуются с порядком заключения договоров, установленным действующим законодательством, несостоятельно.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению МКД, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В частях 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено следующее.
Собственники помещений в МКД, где не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом применительно к плате за коммунальные услуги исключением являются случаи, когда на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений и наниматели жилых помещений в МКД могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) РСО. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление МКД должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354.
Пунктами 6, 7 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил N 354.
Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в том числе управляющая организация и РСО.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД определяются в зависимости от выбранного способа управления МКД, в частности:
- в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД.
- в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей РСО.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в частности, управляющей организацией, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Пункт 14 Правил N 354 устанавливает, что управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному управляющей организацией с РСО.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в МКД способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства МКД.
В соответствии с пунктами 5, 7 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления МКД, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД.
Изложенное позволяет сделать вывод, что собственники помещений в МКД, избравший способ управления управляющей организацией и не принявшие решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) РСО, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов и выставлять платежные документы за потребленные услуги, что обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками помещений МКД Воронина, 7 принято решение о заключении договора управления МКД с Обществом и соответствующий договор заключен.
Согласно пунктам 2.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 4.1 данного договора Общество принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, заключению договоров с РСО, осуществлению с ними расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения, осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств ресурсоснабжающими компаниями. Платежи собственника по данному договору включают в себя плату за коммунальные услуги.
Также из материалов дела следует, что собственники помещений МКД Воронина, 7 не принимали решения об оплате коммунальных услуг непосредственно РСО.
С учетом изложенного, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении МКД Воронина, 7 обязано заключить договоры с РСО и выставлять пользователям помещений в МКД Воронина, 7 платежные документы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.
Доводы жалобы со ссылкой на положения ГК РФ, регламентирующие свободу договора и недопустимость понуждения к заключению договора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае следует руководствоваться приведенными выше императивными положениями ЖК РФ.
Аргумент об отсутствии у заявителя энергопринимающего устройства не является обстоятельством, препятствующим заключению с РСО договоров на поставку ресурсов собственникам жилых помещений, поскольку в данном случае указанные ресурсы приобретаются не для собственных нужд, а для предоставления коммунальных услуг в МКД.
Тот факт, что на момент проведения проверки платежные документы выставляли РСО, по смыслу пункта 27 Правил N 124, учитывая названные выше обстоятельства, также не снимает с Общества обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции имелись юридические и фактические основания для выдачи Предписания от 11.03.2015. Содержащиеся в нем требования о заключении договоров с РСО и о выставлении платежных документов на оплату коммунальных услуг направлены на устранение нарушений обязательных требований действующего законодательства, являются реально исполнимыми. Факт нарушения прав и законных интересов Общества не находит подтверждения.
Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания оспариваемого акта недействительным отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015 по делу N А17-2219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)