Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писарева Т.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с У. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ИНН <...>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года в сумме <...> руб., взыскать с У. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб. Отказать ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" в удовлетворении исковых требований в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Комфорт-Прикамье" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2012 года в сумме <...> руб. Указали, что ответчик являясь собственником квартиры <...>, расположенной в доме по ул. <...>, за указанный период, исполняли свои обязанности по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО "УК "Комфорт-Прикамье" просит отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях. Считают, суд не учел, что фактически все жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказывал именно истец, неся соответствующие расходы. Из принятых арбитражным судом решений следует, что именно истец, а не ООО "УК "Моторостроитель" являлись надлежащей управляющей компанией. Поскольку между ними и ООО "УК "Моторостроитель" не существует договорных отношений, они не могут обращаться с УК требованием о возмещении понесенных затрат. Считают, что ответчик должен возместить истцу всю указанную задолженность.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об отказе ООО "УК "Комфорт-Прикамье" в удовлетворении требований в размере <...> руб., суд исходил из того, что ответчик, как собственник квартиры N <...>, расположенной в д. <...> по ул. <...> г. Перми произвел оплату за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 года по 31.05.2011 года ООО "УК "Моторостроитель", с которым у ответчика с 01.09.2009 года был заключен договор управления многоквартирным домом, оплата коммунальных услуг истцу ООО "УК "Комфорт Прикамье" ответчиком производилась в период с октября 2011 года по май 2012 года и производится на день рассмотрения спора
Факт оплаты подтвержден справкой от 18.07.2013 года. N 499, выданной ООО "УК "Моторостроитель", квитанциями оплаты.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, т.к. сумма задолженности за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года составляет согласно представленного истцом расчета <...> рублей (<...> + <...> + <...> + <...>).
Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО "УК "Комфорт-Прикамье", истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик оплатил ООО "УК "Моторостроитель" расходы по жилью и коммунальным услугам. Доводы жалобы сводятся к тому, что не смотря на указанное обстоятельство, ответчик должен произвести оплату предоставленных коммунальных услуг и истцу, поскольку именно истец являлся надлежащей управляющей компанией и фактически оказывали ответчикам жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает указанные доводы ООО "УК "Комфорт-Прикамье" несостоятельными. В обязанности потребителя жилищно-коммунальных услуг, входит обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из указанных юридических лиц. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг. Спор между юридическими лицами ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК "Моторостроитель" не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг. Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Поскольку собственник жилого помещения в спорный период добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО "УК "Моторостроитель", что не оспорено истцом, то законных оснований для взыскания с него указанной суммы задолженности в размере <...> руб., в качестве задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу истца, не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
Каких-либо доказательств иного расчета задолженности, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере уплаченной ответчиков задолженности за получение жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО "УК "Моторостроитель" и в пользу ООО "УК "Комфорт-Прикамье" суду первой инстанции представлено не было.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах. Не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "УК "Моторостроитель", данным решением суда права указанного лица не нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10287
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10287
Судья Писарева Т.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с У. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ИНН <...>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года в сумме <...> руб., взыскать с У. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб. Отказать ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" в удовлетворении исковых требований в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Комфорт-Прикамье" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2012 года в сумме <...> руб. Указали, что ответчик являясь собственником квартиры <...>, расположенной в доме по ул. <...>, за указанный период, исполняли свои обязанности по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО "УК "Комфорт-Прикамье" просит отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях. Считают, суд не учел, что фактически все жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказывал именно истец, неся соответствующие расходы. Из принятых арбитражным судом решений следует, что именно истец, а не ООО "УК "Моторостроитель" являлись надлежащей управляющей компанией. Поскольку между ними и ООО "УК "Моторостроитель" не существует договорных отношений, они не могут обращаться с УК требованием о возмещении понесенных затрат. Считают, что ответчик должен возместить истцу всю указанную задолженность.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об отказе ООО "УК "Комфорт-Прикамье" в удовлетворении требований в размере <...> руб., суд исходил из того, что ответчик, как собственник квартиры N <...>, расположенной в д. <...> по ул. <...> г. Перми произвел оплату за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 года по 31.05.2011 года ООО "УК "Моторостроитель", с которым у ответчика с 01.09.2009 года был заключен договор управления многоквартирным домом, оплата коммунальных услуг истцу ООО "УК "Комфорт Прикамье" ответчиком производилась в период с октября 2011 года по май 2012 года и производится на день рассмотрения спора
Факт оплаты подтвержден справкой от 18.07.2013 года. N 499, выданной ООО "УК "Моторостроитель", квитанциями оплаты.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, т.к. сумма задолженности за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года составляет согласно представленного истцом расчета <...> рублей (<...> + <...> + <...> + <...>).
Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО "УК "Комфорт-Прикамье", истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик оплатил ООО "УК "Моторостроитель" расходы по жилью и коммунальным услугам. Доводы жалобы сводятся к тому, что не смотря на указанное обстоятельство, ответчик должен произвести оплату предоставленных коммунальных услуг и истцу, поскольку именно истец являлся надлежащей управляющей компанией и фактически оказывали ответчикам жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает указанные доводы ООО "УК "Комфорт-Прикамье" несостоятельными. В обязанности потребителя жилищно-коммунальных услуг, входит обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из указанных юридических лиц. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг. Спор между юридическими лицами ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК "Моторостроитель" не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг. Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Поскольку собственник жилого помещения в спорный период добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО "УК "Моторостроитель", что не оспорено истцом, то законных оснований для взыскания с него указанной суммы задолженности в размере <...> руб., в качестве задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу истца, не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
Каких-либо доказательств иного расчета задолженности, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере уплаченной ответчиков задолженности за получение жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО "УК "Моторостроитель" и в пользу ООО "УК "Комфорт-Прикамье" суду первой инстанции представлено не было.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах. Не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "УК "Моторостроитель", данным решением суда права указанного лица не нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)