Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора НП "Серебряный квартет" З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, произведенного в форме заочного голосования от 30.01.2012 года о выборе управляющей организации Некоммерческого партнерство собственников жилья "Серебряный квартет" недействительными.
установила:
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет" (далее - НП "Серебряный квартет") о признании решения общего собрания собственников недействительным, ссылаясь на то, что на основании поступивших обращений Мосжилинспекцией осуществлена проверка правомерности управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***** управляющей организацией НП "Серебряный квартет". В ходе проведения проверки на основании представленных документов установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***** проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.01.2012 года собственниками помещений по вопросу выбора способа управления управляющей организацией является НП "Серебряный квартет" с 01.01.2012 года. Представитель истца полагает, что при проведении собрания нарушены положения ст. 47 ЖК РФ. Также выявлено, что в 87 из 104 решений собственников помещений голосовавших 30 января 2012 года отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц на жилые помещения в указанном доме. Часть решений подана после даты окончания приема решений 25 января 2012 года. Надлежащим образом собственники помещений не уведомлены о голосовании. В связи с чем просил суд признать протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, произведенного в форме заочного голосования от 30.01.2012 года о выборе управляющей организации Некоммерческого партнерство собственников жилья "Серебряный квартет" недействительными.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика НП "Серебряный квартет" - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны.
3 лица - Д., Г. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители 3 лиц Д., Г. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика генеральный директор НП "Серебряный квартет" З., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет" П.В., П.М., представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы - К., представителя третьего лица Г. - А., третье лицо Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***** проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.01.2012 года собственниками помещений по вопросу выбора способа управления управляющей организацией выбрано НП "Серебряный квартет" с 01.01.2012 года.
Мосжилинспекцией по обращениям собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** проводилась проверка правомерности управления многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что в общем собрании принимало участие 104 собственника, в 87 из 104 решений собственников, голосовавших 30 января 2012 года, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.
Согласно п. ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положениями приведенной нормы права установлен определенный порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания посредством направления каждому собственнику сообщения о проведении собрания заказным письмом.
Доказательства того обстоятельства, что собственникам жилых помещений направлены заказной почтой уведомления о проведении оспариваемого собрания, материалы дела не содержат. Также, отсутствует и список собственников, ознакомившихся с уведомлением о проведении общего собрания.
Из представленных суду бюллетеней голосования, следует вывод, что предусмотренный ст. 45 ЖК РФ десятидневный срок, до истечения которого собственники помещений должны были получить уведомление о проведении оспариваемого собрания, нарушен.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Учитывая, что срок окончания приема бюллетеней голосования материалами дела не установлен, более того, до настоящего времени ответчик не предоставил ни само уведомление о проведении собрания (п. 5 ст. 45 ЖК РФ), ни сведения о лице, представившем ответчику оспариваемый протокол, ни документы, подтверждающие факт передачи данного протокола ответчику, ни сведения о лицах, проводивших собрание 30 января 2012 г., - установленный законом порядок проведения общего собрания нарушен.
Пунктом 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.
В представленных бюллетенях отсутствуют сведения о статусе лица, его заполнившего - собственник и указание на документ подтверждающий право собственности.
Бюллетени голосования, заполненные с нарушением требований ст. ст. 45, 47, 135, 136 ЖК РФ, то есть заполненные лицами, надлежащим образом не уведомленными о проведении собрания, либо заполненными с нарушением срока окончания принятия бюллетеней, либо заполненные не собственниками помещений в многоквартирном доме либо без указания статуса, являются недействительными.
Суд нашел несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что НП "Серебряный квартет" не может выступать надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку НП на основании указанного решения от 30.01.2012 года осуществляет управление многоквартирным домом, именно ответчиком представлены истцу копия решения, протокола и бюллетеней. Также именно НП "Серебряный квартет" осуществляло извещение собственников помещений в многоквартирном доме о собрании 30 января 2012 года. Стороной ответчика подлинники протокола, решения, бюллетеней суду не представлены.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доводы представителя Мосжилинспекции о незаконности принятого решения 30 января 2012 года о выборе управляющей организацией НП "Серебряный квартет" нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. В связи с чем исковые требования суд счел подлежащими удовлетворению.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом отмечает, что согласно Уставу Некоммерческого Партнерства собственников жилья "Серебряный квартет", предметом деятельность партнерства является защита и представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора НП "Серебряный квартет" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27118
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-27118
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора НП "Серебряный квартет" З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, произведенного в форме заочного голосования от 30.01.2012 года о выборе управляющей организации Некоммерческого партнерство собственников жилья "Серебряный квартет" недействительными.
установила:
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет" (далее - НП "Серебряный квартет") о признании решения общего собрания собственников недействительным, ссылаясь на то, что на основании поступивших обращений Мосжилинспекцией осуществлена проверка правомерности управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***** управляющей организацией НП "Серебряный квартет". В ходе проведения проверки на основании представленных документов установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***** проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.01.2012 года собственниками помещений по вопросу выбора способа управления управляющей организацией является НП "Серебряный квартет" с 01.01.2012 года. Представитель истца полагает, что при проведении собрания нарушены положения ст. 47 ЖК РФ. Также выявлено, что в 87 из 104 решений собственников помещений голосовавших 30 января 2012 года отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц на жилые помещения в указанном доме. Часть решений подана после даты окончания приема решений 25 января 2012 года. Надлежащим образом собственники помещений не уведомлены о голосовании. В связи с чем просил суд признать протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, произведенного в форме заочного голосования от 30.01.2012 года о выборе управляющей организации Некоммерческого партнерство собственников жилья "Серебряный квартет" недействительными.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика НП "Серебряный квартет" - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны.
3 лица - Д., Г. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители 3 лиц Д., Г. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика генеральный директор НП "Серебряный квартет" З., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет" П.В., П.М., представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы - К., представителя третьего лица Г. - А., третье лицо Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***** проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.01.2012 года собственниками помещений по вопросу выбора способа управления управляющей организацией выбрано НП "Серебряный квартет" с 01.01.2012 года.
Мосжилинспекцией по обращениям собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** проводилась проверка правомерности управления многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что в общем собрании принимало участие 104 собственника, в 87 из 104 решений собственников, голосовавших 30 января 2012 года, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.
Согласно п. ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положениями приведенной нормы права установлен определенный порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания посредством направления каждому собственнику сообщения о проведении собрания заказным письмом.
Доказательства того обстоятельства, что собственникам жилых помещений направлены заказной почтой уведомления о проведении оспариваемого собрания, материалы дела не содержат. Также, отсутствует и список собственников, ознакомившихся с уведомлением о проведении общего собрания.
Из представленных суду бюллетеней голосования, следует вывод, что предусмотренный ст. 45 ЖК РФ десятидневный срок, до истечения которого собственники помещений должны были получить уведомление о проведении оспариваемого собрания, нарушен.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Учитывая, что срок окончания приема бюллетеней голосования материалами дела не установлен, более того, до настоящего времени ответчик не предоставил ни само уведомление о проведении собрания (п. 5 ст. 45 ЖК РФ), ни сведения о лице, представившем ответчику оспариваемый протокол, ни документы, подтверждающие факт передачи данного протокола ответчику, ни сведения о лицах, проводивших собрание 30 января 2012 г., - установленный законом порядок проведения общего собрания нарушен.
Пунктом 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.
В представленных бюллетенях отсутствуют сведения о статусе лица, его заполнившего - собственник и указание на документ подтверждающий право собственности.
Бюллетени голосования, заполненные с нарушением требований ст. ст. 45, 47, 135, 136 ЖК РФ, то есть заполненные лицами, надлежащим образом не уведомленными о проведении собрания, либо заполненными с нарушением срока окончания принятия бюллетеней, либо заполненные не собственниками помещений в многоквартирном доме либо без указания статуса, являются недействительными.
Суд нашел несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что НП "Серебряный квартет" не может выступать надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку НП на основании указанного решения от 30.01.2012 года осуществляет управление многоквартирным домом, именно ответчиком представлены истцу копия решения, протокола и бюллетеней. Также именно НП "Серебряный квартет" осуществляло извещение собственников помещений в многоквартирном доме о собрании 30 января 2012 года. Стороной ответчика подлинники протокола, решения, бюллетеней суду не представлены.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доводы представителя Мосжилинспекции о незаконности принятого решения 30 января 2012 года о выборе управляющей организацией НП "Серебряный квартет" нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. В связи с чем исковые требования суд счел подлежащими удовлетворению.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом отмечает, что согласно Уставу Некоммерческого Партнерства собственников жилья "Серебряный квартет", предметом деятельность партнерства является защита и представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора НП "Серебряный квартет" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)