Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Интеко" по доверенности Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Юнисервис", ЗАО "Интеко", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Юнисервис", ЗАО "Интеко", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцу и его матери на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира N, расположенная по адресу:. Застройщиком дома, в котором находится квартира истца, является ООО "Интеко". Обслуживание дома, в котором находится данная квартира, осуществляет ООО "Юнисервис". г. в результате прорыва батареи в квартире N была залита квартира истца. На момент залива в квартире N, расположенной по адресу:, никто не проживал. По результатам экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта квартиры составляет руб. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также госпошлину в размере рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб., государственную пошлину в возврат в размере руб., а всего руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что К. и его матери - Л.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира N, расположенная по адресу:.
г. в результате прорыва радиатора отопления в месте соединения с трубопроводом из квартиры N была залита квартира истца, что подтверждается актом внутреннего расследования N о заливе квартиры N от г. Согласно акту о дефектах N о заливе квартиры N от г. в результате залива в квартире N имеются следующие повреждения: паркет - S46M-вздутие с деформированием доски; потолок - S15M - вздутие краски, набухание гипсокартона; стена - S15M - следы от намокания; короткое замыкание электропроводки; возможны скрытые повреждения.
Как следует из акта внутреннего расследования, квартира, расположенная по адресу:, является нежилой.
ООО "Юнисервис" является управляющей организацией в доме по адресу:.
Жилой дом по адресу: строился на основании инвестиционного контракта, заключенного на основании Постановления Правительства Москвы от г. N 795-ПП "О строительстве комплекса жилых домов на освобождаемой производственной территории района Сокольники (ВАО)". Участниками инвестиционного контракта являлись ЗАО "Интеко", Правительство Москвы, и ФГУ "Объединенная дирекция". Согласно протоколу предварительного распределения долей участников Инвестиционного контракта, стороны контракта в результате своей инвестиционной деятельности получают доли в виде определенного протоколами недвижимого имущества. Квартира N согласно протоколу распределения жилой площади входит в состав доли ЗАО "Интеко".
г. между ЗАО "Интеко" и ООО " " заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ЗАО "Интеко" передает права требования на получение в собственность части квартиры из своей доли. Квартира N и все имущественные права на нее согласно указанному договору были переданы ООО " ".
г. между ЗАО "Интеко" и ООО " " подписан акт приема-передачи по договору, которым стороны подтвердили полное исполнение всех обязательств и передачу прав требования от ЗАО "Интеко" к ООО " ".
г. ООО "Солярис-2" заключило договор N с ДЖП и ЖФ Москвы. Согласно Приложению N к договору ООО " " передало права на квартиру N ДЖП и ЖФ Москвы.
Согласно ответу на запрос из ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира N в доме по Попову проезду в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не учтена. По состоянию на г. права собственности города Москвы в ЕГРП не зарегистрированы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что ЗАО "Интеко" являлся застройщиком дома по адресу:, при этом, радиаторы отопления в квартире N с момента постройки дома не заменялись, тогда как ДЖП и ЖФ г. Москвы является титульным собственником, то есть жилым помещением не пользовался, ремонтных работ не проводил, вместе с тем радиаторы отопления, находящиеся внутри квартиры, не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ЗАО "Интеко".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов об ответственности ЗАО "Интеко" за причиненный истцу ущерб, при этом, доказательств, опровергающих данные выводы, суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что ЗАО "Интеко" не является застройщиком, а является титульным инвестором по инвестиционному контракту и в настоящее время какими-либо правами на квартиру N не обладает, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов именно ЗАО "Интеко" подписало и получило документы о вводе дома в эксплуатацию и с этого момента отвечает за исправность трубопроводов в квартире.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Интеко" по доверенности Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Юнисервис", ЗАО "Интеко", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/5-6895/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/5-6895/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Интеко" по доверенности Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Юнисервис", ЗАО "Интеко", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Юнисервис", ЗАО "Интеко", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцу и его матери на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира N, расположенная по адресу:. Застройщиком дома, в котором находится квартира истца, является ООО "Интеко". Обслуживание дома, в котором находится данная квартира, осуществляет ООО "Юнисервис". г. в результате прорыва батареи в квартире N была залита квартира истца. На момент залива в квартире N, расположенной по адресу:, никто не проживал. По результатам экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта квартиры составляет руб. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также госпошлину в размере рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб., государственную пошлину в возврат в размере руб., а всего руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что К. и его матери - Л.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира N, расположенная по адресу:.
г. в результате прорыва радиатора отопления в месте соединения с трубопроводом из квартиры N была залита квартира истца, что подтверждается актом внутреннего расследования N о заливе квартиры N от г. Согласно акту о дефектах N о заливе квартиры N от г. в результате залива в квартире N имеются следующие повреждения: паркет - S46M-вздутие с деформированием доски; потолок - S15M - вздутие краски, набухание гипсокартона; стена - S15M - следы от намокания; короткое замыкание электропроводки; возможны скрытые повреждения.
Как следует из акта внутреннего расследования, квартира, расположенная по адресу:, является нежилой.
ООО "Юнисервис" является управляющей организацией в доме по адресу:.
Жилой дом по адресу: строился на основании инвестиционного контракта, заключенного на основании Постановления Правительства Москвы от г. N 795-ПП "О строительстве комплекса жилых домов на освобождаемой производственной территории района Сокольники (ВАО)". Участниками инвестиционного контракта являлись ЗАО "Интеко", Правительство Москвы, и ФГУ "Объединенная дирекция". Согласно протоколу предварительного распределения долей участников Инвестиционного контракта, стороны контракта в результате своей инвестиционной деятельности получают доли в виде определенного протоколами недвижимого имущества. Квартира N согласно протоколу распределения жилой площади входит в состав доли ЗАО "Интеко".
г. между ЗАО "Интеко" и ООО " " заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ЗАО "Интеко" передает права требования на получение в собственность части квартиры из своей доли. Квартира N и все имущественные права на нее согласно указанному договору были переданы ООО " ".
г. между ЗАО "Интеко" и ООО " " подписан акт приема-передачи по договору, которым стороны подтвердили полное исполнение всех обязательств и передачу прав требования от ЗАО "Интеко" к ООО " ".
г. ООО "Солярис-2" заключило договор N с ДЖП и ЖФ Москвы. Согласно Приложению N к договору ООО " " передало права на квартиру N ДЖП и ЖФ Москвы.
Согласно ответу на запрос из ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира N в доме по Попову проезду в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не учтена. По состоянию на г. права собственности города Москвы в ЕГРП не зарегистрированы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что ЗАО "Интеко" являлся застройщиком дома по адресу:, при этом, радиаторы отопления в квартире N с момента постройки дома не заменялись, тогда как ДЖП и ЖФ г. Москвы является титульным собственником, то есть жилым помещением не пользовался, ремонтных работ не проводил, вместе с тем радиаторы отопления, находящиеся внутри квартиры, не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ЗАО "Интеко".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов об ответственности ЗАО "Интеко" за причиненный истцу ущерб, при этом, доказательств, опровергающих данные выводы, суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что ЗАО "Интеко" не является застройщиком, а является титульным инвестором по инвестиционному контракту и в настоящее время какими-либо правами на квартиру N не обладает, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов именно ЗАО "Интеко" подписало и получило документы о вводе дома в эксплуатацию и с этого момента отвечает за исправность трубопроводов в квартире.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Интеко" по доверенности Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Юнисервис", ЗАО "Интеко", ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)